La idea de que la ciencia está “poniéndose al día” con la religión parece basarse en la suposición de que, de algún modo, la religión estaba “por delante” de la ciencia. Cuál podría ser este criterio ayudaría a dar sentido a la pregunta. La proposición generalmente es presentada por los creyentes cuando buscan evitar la erosión continua de sus ámbitos de competencia.
Simplemente porque parece haber una convergencia entre el conocimiento derivado científicamente y el conocimiento religioso en algunos casos, no se sigue que la ciencia esté confirmando de alguna manera estas creencias o se esté poniendo al día con el conocimiento antiguo. La ciencia es el esfuerzo por aumentar el grupo de conocimiento humano “verdadero”, no por el acto de afirmación sino por una metodología muy específica. La ciencia puede investigar las afirmaciones de conocimiento, pero no simplemente acepta estas afirmaciones sin investigación. Cuando los creyentes afirman cosas como ‘ver, teníamos razón todo el tiempo’ es solo eso, una afirmación. Que un texto religioso haga una declaración verdadera sobre la naturaleza del mundo que parece estar respaldada por la ciencia, no significa que el resto de ese texto esté de alguna manera reivindicado.
El punto con respecto a la ciencia que sugiere una base biológica para la regla de oro parece ser instructivo. La regla de oro es omnipresente, aparece en sus variaciones positivas y negativas entre las diferentes culturas y creencias. Esta ubicuidad llevaría a sugerir que no es la religión la que enseña la regla, sino ese comportamiento ético humano que informa a la religión. Entonces, la ciencia para llegar a comprender los orígenes del comportamiento humano puede sugerir una base biológica para ciertos principios éticos. Sin embargo, ver esto como ponerse al día con la religión parecería difícil. Requiere el descuido de cualquier cantidad de mandatos morales en la literatura religiosa, junto con los conceptos corolarios de “bien” y “mal”, que no son respaldados por la ciencia.
- ¿Cómo es que la religión usa la 'evidencia científica' para demostrar que es real pero luego devalúa la evidencia científica de la evolución?
- ¿Se puede presentar un caso contra Dios?
- ¿Qué hace que algunas religiones tengan tanto éxito en la conversión de personas mientras que otras se han extinguido?
- Si el problema es el fanatismo, no la religión, ¿cómo podríamos detenerlo?
- ¿Deberían leerse los libros de Richard Dawkins en alguna secuencia?
No veo ningún sentido en el que se pueda considerar que la ciencia ‘se ponga al día’ con la religión. De hecho, parece todo lo contrario. La religión reconoce que, a menos que llegue a un acuerdo con los hallazgos de la ciencia o los combata, corre el riesgo de volverse irrelevante para la mayoría de las personas. Esto se puede ver en el surgimiento del literalismo bíblico en algunas comunidades cristianas, manifestado en cosas como la ‘ciencia de la creación’, o diseño inteligente, que intentan usar la pátina de la ciencia para apoyar las creencias religiosas.
En resumen, sugeriría que no hay “evidencia” de que la ciencia se ponga al día con la religión como sistema de conocimiento. Tenemos “evidencia” de que la ciencia en algunos lugares converge con cierto conocimiento religioso. Pero en última instancia, se ejecutan en dos caminos diferentes, que rara vez se cruzan. La idea de que la ciencia se ponga al día con la religión es simple propaganda. La religión no estuvo bien todo el tiempo. Tenía las cosas absurdamente equivocadas mucho, mucho más a menudo de lo que las cosas estaban bien.