No estoy seguro de lo que está preguntando, pero aquí hay un montón de declaraciones verdaderas (y con suerte relevantes) sobre las palabras en su pregunta:
1. La “materia oscura” no es una teoría. Es más como una observación. La observación es que, cuando miramos las estrellas en el cielo, notamos que se mueven de una manera que es inconsistente con la suposición de que podemos ver toda la masa relevante. En otras palabras, hay una cantidad significativa de masa que empuja a todas estas estrellas, pero la masa en sí no se puede ver. De ahí la etiqueta: “materia oscura”.
Tenga en cuenta, por cierto, solo porque etiquetamos estas cosas no significa que sepamos nada al respecto. Basándome solo en lo que he dicho hasta ahora, me vienen a la mente algunas preguntas naturales: ¿puede la materia oscura ser algo “ordinario”, como nubes de polvo masivas o mucha basura espacial, que simplemente no podemos ver? ¿O puede la materia oscura ser una forma de materia verdaderamente nueva y exótica?
- ¿Cuál es el calor específico a baja temperatura de una cadena de confinamiento 2D unida a un antiquark en [math] (x_1, y_1) [/ math] y un quark en [math] (x_2, y_2) [/ math], con función de partición [matemáticas] Z (T) = \ int {\ cal D} [y (x)] {\ rm exp} [- {\ tau_0 \ over {k_B T}} \ int_ {x_1} ^ {x_2} dx \ sqrt {1+ ({dy \ over {dx}}) ^ 2}] [/ math]?
- ¿Todo tiene un tirón gravitacional? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Por qué los eignvectores / valores importan en física?
- ¿Cómo sería un monopolo magnético?
- ¿El pensamiento detrás del modelo de un electrón de Wheeler se aplica a todas las partículas fundamentales?
Resulta que es muy poco probable que la mayor parte de la materia oscura sea polvo o basura espacial “ordinaria”. Es un poco sofisticado cómo sabemos eso, pero resulta que los picos y valles particulares en la Radiación de fondo de microondas cósmicos (CMBR) descartan indirectamente la posibilidad de que la mayoría de la materia oscura sea basura espacial ordinaria. Lo que llamo “ordinario” se llama más precisamente “bariónico”, lo que significa que está hecho de protones y neutrones.
Entonces, básicamente, los átomos están fuera de discusión cuando se trata de la mayoría de la materia oscura. Aunque todavía no sabemos mucho al respecto, descartar la materia bariónica es una pista bastante grande. Nos hace saber que realmente estamos lidiando con algo extraño. Detalles próximos …
2. Esta es una buena ilustración sobre cómo funciona la ciencia. Un día, tenemos una comprensión razonable de las cosas. Entonces, alguien viene y hace una observación que es totalmente inconsistente con nuestra comprensión. Lo primero que debe hacer es asegurarse de que la observación no sea una casualidad. Entonces, alguien más trata de verificarlo, y todos van y se aseguran de que las máquinas no funcionen mal o algo así.
Pero si la observación es realmente correcta, entonces la observación triunfa sobre la teoría . Esa es una declaración bastante concisa del método científico. Elaboración (y parafraseando a Richard Feynman): no importa cuán hermosa sea la teoría, no importa cuán inteligente fue el tipo que hizo la teoría, o cuán políticamente importante es, o cuánto tiempo la teoría ha sido considerada como correcto. Si la teoría no está de acuerdo con la observación, la teoría está equivocada. Período.
3. ¿Por qué la materia oscura no apareció de alguna manera en ecuaciones anteriores en física? Porque la mayoría de las veces las ecuaciones de la física no predicen categorías de materia completamente nuevas. (Hay excepciones: la ecuación de Dirac predijo la antimateria, la conservación del momento nos ayudó a identificar el neutrino, etc. Pero la materia oscura no es uno de estos tiempos).
Por qué no? En términos generales, es basura, basura: escribimos ecuaciones para resumir nuestra comprensión del universo. Si hay un hecho que nunca hemos visto, entonces a veces ese hecho no se integra en nuestras ecuaciones. Se necesita a alguien que se vea fresco en el universo para encontrar el nuevo hecho.
Espero que ayude. Si desea refinar su pregunta, no dude en hacerlo.
