Muchos de los que se presentan sabiendo que la física solo trata con hechos verificables, son ingenuos en cuanto a los límites de los humanos para observar y medir todo lo que es: ontológicamente. La mente humana solo trata con lo que experimenta conscientemente y se transforma a través de los sistemas sensoriales fisiológicos humanos en impresiones si lo que “es”. Por ejemplo, no experimentamos una manzana como es. En cambio, nuestros ojos son estimulados por los rayos de luz que rebotan en una manzana y transmiten señales complejas a nuestros cerebros, que interpretan los estímulos de tal manera que nos permiten ver el color, la distancia desde el observador hasta la manzana, el tamaño aproximado de la manzana. manzana en relación con otros objetos familiares. Aún más indirectas son las señales que obtenemos solo a través de herramientas, como microscopios, que proporcionan estímulos que de otro modo no podríamos detectar. Por lo tanto, percibimos información sobre tales cosas como un bacilo, por ese medio.
Antes del microscopio, ningún ojo humano era capaz de “ver” un bacilo, y si alguien hubiera imaginado que podría haber una criatura así, entonces esa imaginación habría sido metafísica. Este es un punto importante, porque parece que siempre ha habido personas que han “creído” que lo que no podía ser detectado de alguna manera por los sistemas sensoriales humanos, no era empíricamente observable, medible, expresable en cuanto a características como la forma, el tamaño, movimiento, o cualquier manifestación física de este tipo.
Cuando volvemos y estudiamos rigurosamente las cosas que Galileo sintió que “sabía”, las cosas que LaPlace sintió que “sabía”, que Locke o Berkeley o Hume o Newton o Mill (los más jóvenes) pensaron que “sabían” (simplemente surfeando) Con algunos consejos sobre el surf de la historia, por así decirlo, descubrimos que, a pesar de todos sus intelectos y contribuciones para progresar hacia lo que nuestros físicos piensan que saben hoy, descubrimos que cada uno de esos grandes pensadores estaba muy equivocado sobre algunos puntos importantes. Hace apenas un siglo, el universo era solo la Vía Láctea, no había mucho antes de que la noción de un átomo fuera especulativa, no había protones, neutrones, electrones … mucho menos quarks o extraños quarks o bosones o fermiones. Poco a poco, grandes y dedicadas mentes humanas, ayudadas por la expansión de la tecnología que nos ayuda a obtener información sobre las cosas cada vez más lejos del alcance de nuestros sistemas sensoriales sin ayuda, han surgido SUPUESTOS que, cuando se conectan a la lógica modificación Els “funciona”. Funcionan tal como lo hicieron algunas de las observaciones y modelos y suposiciones que de alguna manera corrigieron o actualizaron o reemplazaron los modelos, hipótesis, teorías, postula que cada una de las grandes mentes humanas mencionadas supieron que “sabían”.
Muchas suposiciones han dado por sentadas muchas suposiciones, incluso entre las más capaces, porque sus nociones “funcionaron” dentro de los límites de sus datos indirectos y secundariamente indirectos y terciarios indirectos … etc. obtenidos a través de herramientas cada vez más sofisticadas. La falacia conocida como ‘afirmar el consecuente “(por favor, búsquelo y estudie con mucho cuidado) resulta de perder el punto de que a lo largo de la historia nuestras mejores mentes han tenido la falsa impresión de que” sabían “que era ontológico, real, observable, empíricamente testificable.
Se podrían dar miles de ejemplos, pero solo uno puede ser suficiente, y es que la llamada “ley” de Newton sobre objetos en reposo u objetos en movimiento que tienen que continuar en línea recta a menos que actúe una fuerza externa … No había manera para ejecutar ese experimento. En ninguna parte Newton podría salir de las “fuerzas” en el universo, como la gravedad. Newton, conocido por algunos como uno de los “padres” del estándar empírico en la ciencia, sin embargo, se las arregló para ignorar lo que creía y no podía, y no probó empíricamente. Él clasifica esas cosas como “evidentes”. No se puede tener en ambos sentidos. O NADA puede considerarse real o verdadero o válido, o CUALQUIER COSA puede ser escrito como “evidente por sí mismo”, para quien lo considere así.
Ese dilema permanece hasta el día de hoy. Y, a menos que por primera vez en toda la historia conocida de la ciencia, los físicos y científicos de hoy en general lo sepan todo y tengan la extraña presciencia de “SABER” cosas que basamos en suposiciones que “funcionan” dentro de los límites de la información que tenemos hasta ahora, entonces los científicos del mañana descubrirán que hemos perdido totalmente el bote en la medida en que “sabemos mucho para una certeza” o hemos llegado a las leyes que subyacen a toda la naturaleza.
La ontología, entonces, como estudio de lo que “es”, es un mito. Y sin duda las ideas que hoy se consideran metafísicas o metacientíficas están equivocadas … como se ha descubierto en cada siglo reciente sobre las ideas de los siglos anteriores.
Entonces, repito, no hay una definición clara de lo que “es”. La ontología es una gran idea para el estudio y el pensamiento. Pero intentar trazar una línea segura, entre lo que es ontológico y lo que “podríamos estar equivocados”, sería ingenuo.
La ciencia continúa expandiendo nuestro acceso a más y más de lo que “es” y lo que “continúa” en el universo (o multiversos), pero sin suposiciones no probadas e imperceptibles, difícilmente tendríamos nada que llamar ciencia puramente empírica. .
Y, en cuanto a la epistemiología, si la definimos como el medio por el cual refutamos las síntesis anteriores que son los consensos actuales en la ciencia, solo progresamos hacia la “verdad” de eso, ya que una nave espacial avanzaría hacia algún lugar aún no trazado. No podemos saber dónde es eso que aún no hemos visto ni imaginado con claridad.