¿Puede valer la pena hacer una investigación que no se publica en una revista académica?

Primero, una pequeña objeción. Las mejores conferencias de informática son más selectivas que las mejores revistas de informática (ciertamente en investigación de sistemas, y esa es mi impresión para otros campos también). Entonces, aunque las presentaciones de la conferencia se revisan y publican por pares, las mejores son independientes del sistema de revistas. Escuché que este cambio fue causado por el progreso tan rápido que los investigadores se cansaron de los tiempos de retraso de la revista y comenzaron a ignorarlos. Pero ese cambio sucedió mucho antes de comenzar.

Sin embargo, creo que el sentido que pretendía era con respecto a la investigación que no ha sido revisada por pares. Los informes técnicos entran en esta categoría, al igual que los documentos optimistas publicados en http: //arxiv.org.&nbsp ; Si ese trabajo es reciente, se ve que los autores ponen una estaca en el suelo para que no se los saque. Si el trabajo tiene un año y no resultó en una publicación, entonces se supone que el trabajo no es muy bueno.

Eso es porque actualmente hay un exceso de revistas, conferencias y talleres. Todavía se filtran las malas investigaciones, pero si está a un par de pasos de “malas”, entonces un poco de persistencia debería permitirle publicar en algún lugar. Hay buenas razones por las cuales esto podría no suceder con un trabajo sólido: después de algunos rechazos, los autores simplemente pueden darse por vencidos y pasar a pastos más verdes. Pero esas son las excepciones.

Entonces, sí, la difusión no revisada por pares tiene su lugar, y no veo que desaparezca pronto.

(Me viene a la mente un ejemplo más. No creo que el primer ganador del premio Millennium de matemáticas haya puesto su trabajo ganador en una revisión por pares. Pero ya tenía un perfil lo suficientemente alto como para que la revisión informal terminara siendo mucho más rigurosa. )