¿Por qué los científicos no han intentado desarrollar sus propias formas de modelado cuantitativo del mundo natural, independientemente de los paradigmas matemáticos en su mayoría no comprometidos científicamente y antiguos?

Esta pregunta es como preguntar, “¿por qué la gente sigue viendo con los ojos? ¿Por qué no han intentado ver con la nariz?” No puedo imaginar cómo sería posible ver con la nariz, y si pudiera, lo intentaría, pero ahora mis ojos están haciendo un trabajo perfectamente bueno. Si puede decirme cómo repensar la física sin nuestras nociones habituales de matemáticas, al mismo tiempo que mantengo el mismo nivel de predicción (¡o más!) En nuestra comprensión actual, con gusto colaboraré con ustedes para ser los fundadores de este nuevo campo. Por mi parte, no tengo idea de por dónde empezar.

Sin embargo, hasta que pueda señalar el camino, debo señalar que las matemáticas siempre han estado extremadamente vinculadas con la ciencia, y es simplemente erróneo pensar que las matemáticas están “comprometidas de manera no científica“: ambos campos se han informado entre sí durante siglos. El mapeo del comportamiento físico a los conceptos matemáticos ha sido increíblemente fructífero para la física desde el nacimiento del sujeto, y continuará haciéndolo en el futuro previsible. En esencia, la física es la matemática: no se pueden separar los dos sin un cambio radical, donde el uso de la palabra ‘radical’ es un eufemismo aquí.

Las matemáticas son un lenguaje construido donde el flujo de información autoconsistente es clave.

La física se trata de observar la naturaleza y sistematizar las observaciones. Queremos hacer esto de forma coherente, manteniendo un registro de la información que hemos reunido.

Es por eso que las matemáticas son irrazonablemente efectivas en ciencia como dice la famosa cita.

En cuanto a su observación de que no sabemos si las variables físicas como el espacio-tiempo son continuas, eso es cierto. Lo que sabemos es que, en muchos contextos, el supuesto funciona realmente bien. También sabemos que en el mundo cuántico podría no serlo.
Para mis propios dos centavos, espero que todas las variables físicas puedan tener un número finito de estados posibles, ya que de lo contrario no hay límite superior de la cantidad de información asociada con una medición de esa variable, lo que permite la energía no unida, lo que rompe la termodinámica y teoría de la relatividad.

Tres cosas están mal con esta pregunta:
1. El hecho de que sean antiguos no significa que estén equivocados.
2. ¿De qué otra forma vas a hacer un modelo “cuantitativo” sin las matemáticas?
3. Si aparecen nuevos métodos estadísticos, siguen siendo parte de las matemáticas.

Este es el tipo de sesgo y suposiciones detrás de la pregunta que apesta a charlatanería de pseudociencia. He visto a personas tratar de argumentar que deberíamos prescindir de las leyes de la termodinámica porque son “viejas”. No me sorprendería si este tipo de pregunta tiene la agenda oculta de tratar de justificar algunas “nuevas matemáticas”.

Bueno … estudio física, así que obviamente soy matemática aquí … pero en las ciencias físicas uno tiende a usar números. Los números dan lugar a una notación abstracta en símbolos que es básicamente matemática. Como cuantificas las cosas, da origen a las matemáticas, incluso si lo llamas de otra manera. Si parece matemática, da dolores de cabeza como las matemáticas y es tan lógico como las matemáticas … probablemente sea matemática.

More Interesting

¿Son los estadounidenses peores en matemáticas y ciencias que los indios?

¿Cuál es la relación entre matemáticas, tecnología y ciencia?

¿Cuáles son algunos ejemplos interesantes de funciones convexas de la vida real?

¿Por qué la India está por delante de Pakistán en Ciencias y Matemáticas?

¿Puede la medición alterar lo que se está midiendo?

¿Quora tiene problemas con usuarios anónimos, particularmente en temas de matemáticas / ciencias? ¿Cuáles son algunas posibles soluciones?

¿Se te ha ocurrido alguna vez que tus creencias contradicen los axiomas aceptados de la ciencia?

¿Es una tontería el teorema de incompletitud del Gódel, o los científicos deberían simplemente rendirse?

¿Qué quieren decir los científicos cuando usan el término "lineal"?

¿Cuánto tiempo le tomaría a un estudiante graduado en un campo técnico entender las matemáticas detrás de la relatividad general?

¿Es más rápido correr en sentido horario o antihorario alrededor del perímetro de un campo perfectamente cuadrado, con una inclinación de aproximadamente 20 grados?

¿Por qué las matemáticas son perfectas para explicar el universo, la ciencia y otros fenómenos? ¿Hay áreas donde falla? ¿O es el campo más grande que concebimos?

Siempre he oído hablar de la incompatibilidad entre religión y ciencia. Pero, ¿no es cierto que, mientras eran religiosos, los antiguos matemáticos de la India y Oriente Medio desarrollaron sus ideas sobre la religión y obtuvieron la "ciencia" detrás de sus descubrimientos?

¿Cómo se mejora y practica las matemáticas y las ciencias?

¿Alguien ha afirmado alguna vez que las matemáticas están "construidas socialmente", como en el engaño de Sokal?