¿Qué es lo más ilógico en toda la ciencia?

No estoy seguro de si lo siguiente, los teoremas de incompletitud de Gödel, se acerca a lo que estás preguntando, pero aquí está. De Wikipedia:

El primer teorema de incompletitud establece que ningún sistema coherente de axiomas cuyos teoremas puedan enumerarse mediante un procedimiento efectivo (es decir, un algoritmo) es capaz de probar todas las verdades sobre la aritmética de los números naturales. Para cualquier sistema formal de este tipo, siempre habrá declaraciones sobre los números naturales que sean verdaderos, pero que no se puedan probar dentro del sistema. El segundo teorema de incompletitud, una extensión del primero, muestra que el sistema no puede demostrar su propia consistencia.

Entonces, sin entrar en ningún tipo de detalle sobre qué son los sistemas formales y qué significa la demostrabilidad:

1. Dado cualquier sistema formal, hay verdades que no puede probar.
2. No se puede decir si cierta verdad se puede probar o no. Es decir, sabemos que hay verdades no demostrables, pero dado un cierto candidato para la prueba de la verdad, no podemos decir si alguna vez llegaremos a una conclusión. Podríamos seguir intentando para siempre probarlo / refutarlo. [Esto fue demostrado por Alan Turing, por lo que recuerdo.]
3. Ni siquiera puede decir si el sistema es consistente. En términos generales, no puede garantizar que no obtendrá respuestas contradictorias.

Ejemplo: Usted pregunta: “¿Es verdadero el teorema de Landberg?” Puede ser verdadero o falso, y también puede ser que no pueda probarlo / refutarlo. Es decir, no sabes si puedes o no probarlo / refutarlo.

Básicamente, en el nivel más profundo, la lógica en sí misma es ilógica, en el sentido de que no es tan clara como lo que generalmente consideramos como “lógica”. Eso es realmente hasta dónde llega el teorema de Gödel en términos de nuestra comprensión de la verdad .

Lo haré aún más simple: imagine lo ilógico que es decir que existe algo verdadero que no puedo probar. ¿Cómo puedo imaginar que ese “algo” es cierto si no puedo demostrarlo? Pero esto es cierto! 🙂 [En nuestro pensamiento cotidiano, si afirmo que algo es cierto, debería ser capaz de demostrarlo lógicamente.]

¿Qué es lo más ilógico en toda la ciencia?

No ilógico

Ilógico es lo que está en conflicto con las reglas de la lógica. Las teorías o hipótesis que tienen esta propiedad son rechazadas por la ciencia.

Pero contra intuitivo

Las observaciones y teorías pueden ser contra intuitivas: ir en contra de nuestra “lógica cotidiana” o sentido común.

Para mí, el ejemplo más llamativo del último es el teorema de Bell

Ninguna teoría física de las variables ocultas locales puede reproducir todas las predicciones de la mecánica cuántica.

Es una formulación bastante técnica y hay una prueba matemática aún más estricta. También hay muchas confirmaciones experimentales. Es tan sólido como pueden ser las cosas en física. Sé que debe ser cierto y aceptarlo, pero, sin embargo, todas mis intuiciones siguen diciendo que no puede. En realidad, incluso Einstein no podía creer que así fuera como funcionaría la naturaleza. Pero estoy equivocado y Einstein estaba equivocado.

De una manera muy simplista podría explicarlo de la siguiente manera.

• Las mediciones mecánicas cuánticas son impredecibles,
• no porque no podamos saber el valor antes de medir,
• pero porque no hay valor antes de medir.

El resultado es contra intuitivo, es sorprendente que podamos demostrar matemáticamente que existe una diferencia medible entre los dos e igualmente sorprendente de que podamos definir y realizar tales experimentos.

Probablemente mecánica cuántica.

Hay una cierta ilógica en una teoría de que existen diferentes reglas en el nivel subatómico que en el nivel atómico (partículas que pueden estar en dos lugares al mismo tiempo, partículas que viajan más rápido que la luz, cosas que pueden existir y no existir simultáneamente, y especialmente, que dos partículas pueden colocarse en un estado en el que observar una de ellas afecta inmediatamente el estado de la otra, incluso si han viajado años luz una de la otra antes de medir una de ellas).

Aún más extraño, muchos dentro de la comunidad de mecánica cuántica afirman que, en lugar de ser simplemente una paradoja, si las partículas no funcionaran de la manera que lo hacen en el nivel subatómico, el resto del universo no funcionaría como lo hace a pesar de que los dos operan de manera diferente.

Tenga en cuenta: lo que está escrito arriba es una simplificación general que pretende dar una idea general en lugar de un análisis para las personas que disfrutan de ecuaciones matemáticas muy largas.

Los libros de dibujo en perspectiva que demuestran una perspectiva de tres puntos, es decir, las vistas a vista de pájaro y de gusano, están totalmente equivocados y se publicaron durante siglos. De alguna manera, todos los análisis matemáticos y geométricos están completamente equivocados, que se publican durante siglos. ¡Por extraño que parezca!

El método científico como un medio para usar observaciones empíricas para validar o invalidar un conjunto dado de hipótesis y encontrar la “verdad” o “comprensión” del mundo que te rodea en realidad hace lo contrario.

La verdad es una función del tiempo ya que las verdades anteriormente mantenidas se invalidan con nuevas formas de pensar. Si considera esto como una función matemática, está utilizando una herramienta para encontrar la verdad, lo que en realidad crea más preguntas e incertidumbre. ALTAMENTE ineficaz si lo mides de esa manera.

Siempre he luchado con la lógica de “ver para creer”. Llamamos mesa sólida. Sin embargo, creemos que la mayor parte de su superficie está hecha de ‘vacío’, es decir, espacio entre moléculas vibratorias, electrones giratorios y estructura reticular microscópicamente frágil. Cuando quiero empujar un alfiler, ¡no encuentro ningún lugar donde pueda ir! La solidez de la mesa aparentemente hace que la realidad física del vacío sea una burla.

Podemos llamar a la situación ilógica.

Gracias Steve por preguntar. Espero que tenga sentido.

Bueno, la ciencia es necesariamente “lógica” porque utiliza pruebas falsificables para sacar conclusiones. Si se confirma una hipótesis, se vuelve “lógica”, incluso si no parece tener sentido desde una perspectiva de sentido común (por ejemplo, la relatividad especial es extraña, pero lógica).

Piensa que quiere decir “¿Qué es lo más contradictorio en toda la ciencia?”. Muchas cosas son contradictorias, porque la intuición se basa en la percepción y el procesamiento a escala humana. La relatividad especial, de nuevo, es un buen ejemplo: nuestras experiencias a escala humana nos capacitaron para creer que el tiempo y la duración son estáticos y no están relacionados con la velocidad. Nuestra intuición resulta estar equivocada.

Creo que el cientificismo es lo más ilógico de toda la ciencia. La ciencia es una investigación intelectual humana limitada. Es decir, no puede responder a todas las preguntas significativas de los pueblos humanos.

Otra actividad ilógica en la ciencia es Publicar o perecer. Este tipo de actividad destruye el avance científico y educativo.