¿Cómo impacta la revisión por pares previa a la publicación en la calidad de las principales revistas académicas?

Si realmente lo utilizaran, probablemente afectaría sus ganancias , ya que pueden ahorrar dinero al no realizar su propia revisión por pares. Pero entonces sospecho que ya no serían “superiores”.

Aplaudo los esfuerzos de equipos como Peerage of Science y Open preprint peer review, pero ( a ) no creo que puedan hacer un trabajo tan bueno como un Editor (hipotético) perfectamente honesto que conoce el campo y las mejores personas en eso; y ( b ) las revistas más prestigiosas nunca renunciarán a su prerrogativa para evaluar los artículos de forma independiente.

También aplaudo los esfuerzos de dichas revistas para elegir el “mejor” trabajo por el método menos defectuoso disponible hasta ahora. Como Churchill comentó sobre Democracia, la revisión por pares fue el peor sistema posible … excepto por todo lo demás . La revisión por pares es aún más esencial hoy en día, cuando cualquier idiota puede “publicar” cualquier imbécil que le guste en Internet de una manera que lo haga parecer “oficial” (puede considerar que mi propio garabato sea un ejemplo típico). Se necesita desesperadamente alguna forma de autoridad para ayudar al pobre lector a decidir cuál de las opciones abrumadoras de escritos realmente vale la pena leer .

Pero el sistema de revisión por pares está roto ahora, gracias en parte a los editores con fines de lucro y en parte a la “analítica” que constantemente genera estadísticas sobre el ” impacto ” basadas en popularidad o algoritmos simplistas. (Empresa actual no excluida, lamentablemente).

La idea misma de ” publicación ” necesita un nuevo examen. ¿Por qué una revista en papel debe considerarse el único medio respetable para un gran trabajo? Hay un mejor modelo.

Bien, me estoy conectando a O’Peer, así que debería dejarte leer lo que ya he escrito allí.

Creo que la revisión por pares ayuda un poco, pero cuesta mucho, especialmente en las principales revistas.

Asumiré que la alternativa a un proceso de revisión por pares sería la elección del editor + la revisión posterior a la publicación por parte de la comunidad en general.

Me atrevería a decir que en las principales publicaciones, la selección seguiría siendo competitiva, por lo que la calidad seguiría siendo bastante buena. La única diferencia sería que no recibiría sugerencias de revisores expertos sobre cómo mejorar el documento. Sin embargo, con el tiempo, la selectividad llegaría a ser lo suficientemente alta como para reducir la mejora marginal en el trabajo de los comentarios.

Además, supongamos que la comunidad pudo ofrecer comentarios y revisiones después de la publicación. Los autores tendrían la oportunidad de reaccionar a esos comentarios si realmente ayudan a la investigación y los publican posteriormente. Por lo tanto, la calidad general de la investigación no necesariamente disminuirá. Es un asunto diferente que es posible que las personas no proporcionen comentarios en general. Sin embargo, en los mejores lugares, creo que la gente sentirá la necesidad y el incentivo para proporcionar esos comentarios.

Por otro lado, el costo de la revisión por pares es muy alto, especialmente en las principales revistas. Los revisores no solo proporcionan muchos comentarios y pasan mucho tiempo revisando, sino que los autores también dedican mucho tiempo y recursos a responder. A menudo, esos comentarios ayudan, pero a veces son caros y requieren mucho tiempo por el simple hecho de hacerlo. Por lo tanto, el costo general es demasiado alto en este sistema para la revisión por pares.

Mi opinión general es que necesitamos pasar a una decisión del editor + un comentario posterior a la publicación y un sistema de revisión. Esa será la mejor compensación para garantizar que se produzca una buena ciencia sin los (a menudo demasiado) altos costos de la revisión por pares.

Impacta muy mal y es la razón por la cual las revistas supuestamente principales son en realidad algunas de las peores revistas. Nunca encontrarás los descubrimientos más grandes o más importantes en ellos. Encontrará mucha información errónea escandalosa y tonterías de segunda clase de “expertos líderes”.

El problema esencial es que los descubrimientos más importantes alteran el status quo del establecimiento existente y, por lo tanto, son muy hostiles con ellos. Mientras tanto, las supuestas mentiras más escandalosas son aceptadas fácilmente por el supuesto sistema de revisión por pares si se ajustan a los dogmas del establecimiento de control.

Pero no confíes en mi palabra. Aquí hay algunos comentarios de otros junto con algunos hechos que pueden hablar por sí mismos.

“Las revistas académicas y las sociedades muestran una respuesta autoinmune a la información que debería ser la sangre vital de la medicina”. – Prof. David Healy, autor de Pharmageddon

“Las revistas y la investigación que publican están muy mal”. “El problema no surge de los aficionados que incursionan en la investigación, sino de los investigadores de carrera”. Richard Smith, editor de la British Medical Journal.

“Sabemos que el sistema de revisión por pares es parcial, injusto, inexplicable, incompleto, fácil de solucionar, a menudo insultante, generalmente ignorante, ocasionalmente tonto y con frecuencia erróneo”. – Richard Horton, editor de The Lancet

“Hay muchos problemas con el sistema de revisión por pares. Quizás lo más significativo es que los verdaderos imaginativos no están siendo juzgados por sus compañeros. No tienen ninguno! … lo que ha demostrado este estudio es … Revisor e incompetencia editorial. … En mi conferencia Nobel, publiqué la carta de rechazo inicial del Journal of Clinical Investigation del trabajo que demostraría ser de importancia fundamental para el desarrollo del radioinmunoensayo “.

– RS Yalow, Premio Nobel de Fisiología / Medicina

“El concepto de revisión por pares se basa en dos mitos … [de los cuales el segundo es] que en esos raros casos en los que aparece alguien excepcional, el científico común siempre reconoce instantáneamente el genio y suaviza su camino. Nadie que sepa algo sobre la historia de la ciencia puede creer por un segundo en ninguno de los mitos … “” La revisión por pares es una invitación abierta a los corruptos … ”

– David F. Horrobin, Editor, Hipótesis Médicas

“… una situación gravemente patológica, que requiere más investigación seria y remedio radical”. – John Ziman, Laboratorio de Física HH Wills, Bristol

Y la Dra. Marcia Angell, editora del New England Journal of Medicine durante 20 años:

“Simplemente ya no es posible creer en gran parte de la investigación clínica que se publica, ni confiar en el juicio de médicos confiables o en directrices médicas autorizadas. No me agrada esta conclusión, a la que llegué lenta y de mala gana durante mis dos décadas como editor de The New England Journal of Medicine “. (NY Review of Books, 15 de enero de 2009)

Mientras tanto, puede ver en el siguiente enlace algunas de las mentiras baratas utilizadas por la supuestamente prestigiosa revista “Neurotoxicology” para evitar que se publique información importante – “Revisores pares” de PseudoNeurotoxicology

Y el siguiente enlace muestra a un “profesor” experto “líder” en la “universidad” supuestamente superior de Campbridge felizmente permitido publicar la mentira más escandalosa en la supuesta revista Lancet, e incluso cuando se expone su absurda falsedad, el editor simplemente inventa excusas para fingir que nada está mal: “Identificar la generación perdida de adultos con autismo …” (Simon Baron-Cohen y Meng-Chuan Lai)

En la investigación médica en la actualidad, las personas honestas son perseguidas y reprimidas, mientras que los charatanes son elogiados como héroes supuestamente brillantes.

Mi libro que brinda más detalles sobre el fracaso del sistema de experiencia (del cual la “revisión por pares” es una parte importante) está casi listo para publicar – expertpseuds.com

Horrible.

La revisión por pares previa a la publicación debe ser eliminada lo antes posible: es ineficiente hasta el punto de no tener sentido, es un vacío legal para la corrupción en la ciencia por valor de 10 mil millones de dólares anuales, y está muy desactualizado. Puedes leer por qué es así aquí:

Serie de Ciencias AMA: Soy Michael Eisen, profesor de biología en la Universidad de California, Berkeley. Cofundé la Biblioteca Pública de Ciencias, editor de revistas de acceso abierto, incluido PLOS ONE. AMA! • / r / ciencia

Creo que deberíamos pasar a la revisión por pares posterior a la publicación y la visión que propone Michael Eisen.

Es sorprendente cuánto arrastra esta pequeña cosa a casi todas las ciencias del progreso.

Ya es fácil colocar documentos en el archivo de impresión electrónica de arXiv.org, donde son gratuitos para que todos puedan leerlos y revisarlos. Pero solo hay unas pocas opciones sobre dónde ENVIAR dichas revisiones; arxiv no los maneja, ya que si lo hicieran, las revistas se negarían a considerarlos para publicación, y dado que los autores están desesperados por publicar en las prestigiosas revistas, dejarían de publicar en arxiv. Mientras creamos que la publicación en revistas es la única forma significativa de difundir nuestros hallazgos, la reforma es imposible.

(Jess H. Brewer)