Aunque sé que aquellos que intentan describir el “Método Científico” tienen las mejores intenciones, diría que un intento de dividir la investigación científica en pasos es fundamentalmente incorrecto. No existe un método establecido para la investigación científica. Hay, sin embargo, una actitud o enfoque común.
Quizás la descripción más simple de esto proviene del siempre popular Richard Feynman y su excelente ensayo “Cargo Cult Science” que puedes leer por ti mismo en: http: //calteches.library.caltech…
“El primer principio es que no debes engañarte a ti mismo, y eres la persona más fácil de engañar”.
- ¿Cuál fue el descubrimiento científico más importante y publicitado que resultó estar equivocado?
- ¿Cuál es la prueba científica de que el tiempo realmente existe?
- ¿Cuáles son actualmente las áreas de investigación más interesantes en matemáticas aplicadas?
- ¿Cuál es la consideración ética en la investigación experimental que implica la disección?
- ¿Cómo inicia un profesor su investigación nuevamente sin ningún dinero de subvención y / o estudiantes de posgrado?
Más allá de eso, hay muchas cosas que pueden señalarse en cuanto a qué hace que una investigación sea científica. El trabajo de Karl Popper es comúnmente señalado, y esto es apropiado. Pero creo que David Deutch tiene una muy buena opinión sobre esto (con quien tendría otros huesos para elegir, ¡pero aquí creo que su punto es excelente y bien hecho!)
Una nueva forma de explicar la explicación.
OK … entonces una investigación científica está tratando de no engañarse a sí mismo y (como una especie de corolario) está buscando explicaciones difíciles de variar.
Más allá de eso, las cosas comenzarán a variar enormemente, y cualquier intento de encajar las cosas en un solo molde va a fallar o perder partes importantes de la ciencia.
