¿Por qué los científicos no están de acuerdo con una definición única de especie?

Version corta:

  1. Las especies están evolucionando y estamos viendo una instantánea congelada en el tiempo. En consecuencia, estamos tratando de poner una etiqueta sólida en algo que sea de naturaleza fluida.
  2. Nuestra comprensión de qué animales pueden y no pueden cruzarse ha cambiado.
  3. El estudio relativamente reciente de la genética ha cambiado todo.

Versión larga:

1. Los organismos están evolucionando y estamos tratando de poner etiquetas sólidas en algo que es de naturaleza bastante fluida.

Hans Tjelle lo clavó cuando dijo: “la clasificación es nuestra forma de dar sentido a las cosas, pero la realidad no está limitada por nuestra percepción”.

  • En cualquier momento estamos viendo una instantánea de un mundo en constante cambio. Imagine un camino peatonal hecho de 1,000 losas de piedra. En un extremo hay una losa blanca y en el otro una losa negra, con las losas entre una gradación de gris que toma una de blanco a negro. Un humano que camina por ese camino no podrá decir en qué punto las losas se están volviendo más negras que blancas. A veces, tratar de diferenciar y / o nombrar una especie es como tratar de nombrar una de las losas en ese camino de pie como más blanca o más negra.
  • No siempre es tan difícil, por supuesto, y algunas especies son claramente discretas.

2. Aprendimos la distinción entre no puede cruzarse y no cruzarse.

Una definición anterior de especie era una población reproductora de organismos que no podían cruzarse con otros organismos y a menudo se ve que las personas aún intentan usar esta definición en argumentos, aunque ahora sabemos que es incorrecta. La razón por la que es incorrecta es porque está claro que muchos organismos de diferentes especies pueden cruzarse en ciertas circunstancias, por lo que una distinción más importante es que no tienden a cruzarse en circunstancias normales.

Cuando era estudiante, aprendí que dos especies diferentes no podían cruzarse en absoluto o, si lo hacían, la descendencia híbrida resultante probablemente sería infértil y la mula (un híbrido caballo x burro) se usó como ejemplo de esto. . Sabíamos que esto se debía a que las especies parentales tenían diferentes números de cromosomas entre sí, por lo tanto, daban a las mulas un número impar de cromosomas que hace que las cosas salgan mal en la meiosis (la división celular utilizada para producir gametos o células sexuales, como el huevo). o esperma).

Lo que no nos enseñaron fue que este no es siempre el caso y que muchos híbridos son fértiles. Hay muchos casos de animales en cautiverio que hibridan y producen descendencia fértil. Los criadores de reptiles incluso han producido híbridos intergenéricos: es decir, han cruzado pitones no solo de diferentes especies, sino de diferentes géneros.

Incluso hay muchos casos de hibridación de especies en la naturaleza, por lo que los científicos comenzaron a darse cuenta de que era menos importante si dos especies podían cruzarse o no, y una distinción más importante era si normalmente se cruzan o no. A menudo, las barreras a la hibridación son conductuales más que físicas. Por ejemplo, los lobos y los coyotes tienen grandes áreas de superposición en su distribución, sin embargo, han permanecido especies distintas durante mucho tiempo debido a que había muchas barreras de comportamiento para su cruzamiento. Eso ha cambiado en algunas partes de América del Norte en los últimos tiempos y comienzan a aparecer poblaciones híbridas, particularmente en el este de Canadá, donde las poblaciones de lobos están fragmentadas. Incluso hay evidencia posible de que el lobo rojo, considerado durante mucho tiempo una especie distinta, puede haber surgido de una tendencia de hibridación similar, pero ese es un ensayo completo en sí mismo.

Luego tenemos los escenarios de especies de anillos realmente difíciles. En un escenario clásico de especies de anillos, la población A es adyacente a la población B y los dos pueden cruzarse, la población B es adyacente a la población C y los dos pueden cruzarse, la población C es adyacente a la población D y las dos especies pueden cruzarse pero (y aquí está donde se vuelve difícil) si uno intentara cruzar la población A con la población D, no pueden cruzarse. ¿Dónde en esa línea se hace la distinción entre la especie A y la especie D? Esta es nuestra situación de adoquín blanco-gris-negro.

También es más complejo que solo el número de cromosomas, ya que los caballos domésticos ( Equus ferus caballus ) tienen una cantidad diferente de cromosomas que los caballos de Przewalski ( Equus ferus przewalskii) porque dos de los cromosomas en los caballos domésticos se han fusionado, sin embargo, estas dos subespecies pueden cruzarse.

3. La genética arrojó una llave en las obras

En las últimas décadas, hemos logrado grandes avances en nuestra comprensión de la genética y ahora podemos comparar diferentes poblaciones de un organismo a un nivel de detalle al que no podíamos en el pasado y esto ha cambiado el juego por completo. Ahora podemos determinar si dos poblaciones de organismos de aspecto similar se han cruzado en los últimos tiempos y, de no ser así, durante cuánto tiempo han estado genéticamente aisladas.

Aquí es donde comienza la verdadera división entre los científicos. Siempre ha habido ‘lumpers’ y ‘splitters’ entre los taxonomistas. Los lumpers tenderán a agrupar diferentes variaciones localizadas en una sola especie (generalmente clasificándolas como subespecies), mientras que los divisores las dividirán en diferentes especies. En el pasado, esto se basaba principalmente en la morfología, pero con el advenimiento de la genética moderna podemos mirar mucho más profundo que esto y hemos descubierto que a veces las apariencias externas pueden ser engañosas. Dos poblaciones de organismos de aspecto muy similar pueden haber estado genéticamente aisladas durante un período de tiempo extremadamente largo, mientras que dos organismos de aspecto muy diferente pueden haberse separado solo muy recientemente y seguir siendo genéticamente bastante similares. Ahora tenemos una categoría completamente nueva de especies ‘crípticas’, que es una población de organismos que se ve casi idéntica a otra población de organismos pero que ha sido genéticamente aislada durante un período de tiempo lo suficientemente largo como para ser considerada una especie diferente.

Desafortunadamente, debido a la naturaleza fluida de la especiación, no existen reglas estrictas sobre cuánto aislamiento genético equivale a una nueva especie.

Por lo que puedo decir, en su mayor parte los estudios genómicos modernos parecen haber inclinado la balanza a favor de los divisores y ha habido una tendencia a dar a las poblaciones que anteriormente se consideraban subespecies el estado completo de la especie. Esto ha estado sucediendo incluso con animales grandes y bien conocidos como el gorila (ahora dos especies completas, con subespecies) y la jirafa (muy recientemente dividida en cuatro especies, algunas con algunas subespecies)

Un ejemplo extremo particularmente famoso de una especie críptica descubierta a través de la genética es la división del cocodrilo del Nilo de África, Crocodylus niloticus , en dos especies separadas. El cocodrilo del Nilo es probablemente el más conocido de todas las especies de cocodrilos vivos y el que tiene la asociación más larga con el hombre, sin embargo, solo recientemente ha sido que descubrimos que lo que pensamos que era una especie extendida era en realidad dos completamente separadas. especies. Pero lo que fue aún más interesante es que las dos especies ni siquiera están tan relacionadas, ya que las especies orientales (todavía Crocodylus niloticus ) están más estrechamente relacionadas con los cocodrilos que se encuentran en las Américas (el cocodrilo americano, cubano, orinoco y morelet) que a las especies crípticas descubiertas en África occidental, ahora conocidas como Crocodylus suchus .

No todo se divide, por supuesto, y también ha habido algunos bultos. Ahora se reconoce que la cebra de las llanuras pertenece a la misma especie que la extinta quagga sudafricana, y debido a las reglas de la nomenclatura taxonómica ha pasado a llamarse Equus quagga (con varias subespecies) en lugar de Equus burchellii.

Pido disculpas por la larga respuesta.

Esta respuesta es solo mi opinión. Creo que hay múltiples razones por las cuales los científicos no pueden ponerse de acuerdo sobre una sola definición de especie.
1. Todavía son humanos después de todo. Y los humanos no pueden ponerse de acuerdo en muchas cosas.
2. Las definiciones son complicadas. No son ecuaciones, no tienen una respuesta correcta. Las definiciones son más como series de características ordenadas por sus prioridades. Y ese es el problema: prioridad. Un científico considera importante esta característica, pero otro científico no está de acuerdo. Y así sigue y sigue … Pero bueno para ti, puedes escribir una tesis completa sobre diferentes definiciones de especies.

Veronika ha recibido una buena respuesta en cuanto a por qué puede ser difícil ponerse de acuerdo sobre las definiciones, pero diría que también hay buenas razones para tener muchas definiciones de especies.

Por un lado, la naturaleza misma es desordenada. Una definición de una especie que se ajuste a una parte de la naturaleza puede no encajar tan bien en otras partes de la naturaleza. Después de todo, la clasificación es nuestra forma de dar sentido a las cosas, pero la realidad no está limitada por nuestra percepción. ¿Cuál es la diferencia entre una isla grande y un continente pequeño? ¿Es una colonia de organismos unicelulares que cooperan realmente tan diferente de un primitivo organismo multicelular? Una forma de sortear preguntas como estas es admitir que no podemos captar la naturaleza en una definición clara y hacer muchas en su lugar. De esa manera obtenemos una imagen más completa de la naturaleza.

Segundo, diferentes campos de investigación y diferentes estudios pueden sentir que algunas definiciones se ajustan mejor a su trabajo que otras. La capacidad de reproducirse sexualmente funciona bastante bien cuando se estudian vertebrados vivos, pero si estudias plantas vivas o vertebrados fosilizados, entonces no es muy útil. Muchas definiciones diferentes nuevamente nos dan una imagen más completa de la realidad.

Olvidé mi tercer punto. Podría volver a eso más tarde 😉

La misma razón por la que las personas no pueden ponerse de acuerdo sobre un punto definido con precisión donde un hombre tiene barba. Estás tratando de imponer una categoría precisa, en blanco y negro, en algo que es inherentemente tonos de gris difusos.

Porque comenzamos a definir especies mucho antes de descubrir la genética o el ADN. Inicialmente asumimos que las cosas eran especies diferentes si se veían diferentes, y para cuando descubrimos que, por ejemplo, el perro doméstico, el lobo, el coyote y las especies más grandes de chacal eran mutuamente interfértiles, estábamos tan acostumbrados a pensar en ellos como especies diferentes que nos pareció demasiado difícil, psicológicamente, dar marcha atrás. Así que nos quedamos atrapados en una situación en la que “una especie es un grupo de reproducción discreto y circunscrito, excepto cuando no lo es”.

También hay algunas situaciones naturales que realmente son muy confusas. Por ejemplo, las ratas de barco son propensas a anormalidades cromosómicas que producen instantáneamente un grupo de cría circunscrito, idéntico al grupo progenitor en todos los sentidos, excepto que no pueden reproducirse con ellos. En las especies de anillos, obtienes una larga cadena de diferentes formas, cada una de las cuales puede reproducirse con sus grupos vecinos a cada lado, pero los grupos en los extremos de la cadena no pueden cruzarse.

Quizás porque ninguna definición única lo cubre por completo. La especie está un poco inventada y es un poco arbitraria (después de todo, todas las especies están evolucionando y una definición estática puede no ser suficiente).

Sin embargo, existe un consenso general sobre los aspectos más amplios de la definición, por lo que el desacuerdo sobre la semántica o las variables menores no es del todo relevante.

Por supuesto, no es como si los creacionistas pudieran llegar a ningún tipo de definición utilizable para ‘amable’.

Porque la vida es un continuo. Si tomaras una máquina del tiempo y buscaras al primer humano, no encontrarías una. Cada niño es casi idéntico a su padre. Podrías retroceder 10 millones de años y encontrar a nuestros antepasados, a quienes sin duda diríamos que no son humanos, pero vuelve a presentarte y no hay lugar donde puedas decir, esta criatura no es humana, pero su hijo es humano . Es decir, no hay ningún lugar donde se pueda decir que este es el comienzo de la especie humana , o aquí es donde la especie humana se separó de los chimpancés .

Del mismo modo, nunca encontrarías un primer mamífero o una primera célula. Y el aspecto más bello y menospreciado de la teoría evolutiva: nunca encontrarás un primer ser vivo. De la misma manera que nunca podría trazar una línea entre un padre no humano y un niño humano, nunca podría trazar una línea entre un proceso químico no vivo y un proceso químico vivo.

La vida comenzó en el Big Bang. El refresco que bebes está tan vivo como tú. Literalmente. Y lo digo literalmente, no figurativamente.

La taxonomía es periférica a mi área de especialización, pero entiendo que la definición de una especie biológica son aquellas que pueden reproducirse y tener descendencia fértil. Más polémicas son las relaciones entre especies y dónde cada una debe estar en el árbol taxonómico. ¿Es eso lo que querías decir?

La única excepción que conozco es el Homo sapiens. Algunos no parecen querer aceptar que los neandertales eran una subespecie, no una especie completamente diferente. Pero como la evidencia ahora es clara de que los criamos con ellos, debemos dejarlos entrar al Homo sapiens y dejar de pensar que los humanos modernos son una mierda tan ardiente y única.

More Interesting

¿Por qué Albert Einstein no ganó un Premio Nobel por su trabajo en Relatividad Especial / General? ¿Estaba al menos nominado al Nobel por esto?

En cuanto a las definiciones, ¿por qué los científicos siguen diciendo que el espacio se está expandiendo cuando obviamente se está expandiendo al espacio?

¿Puedes convertirte en científico sin ir a la universidad? Si es así, ¿cómo?

Sé muy poco sobre biología. ¿Sería intelectualmente deshonesto para mí simplemente creer que los científicos son "correctos" sobre la evolución?

¿Quiénes son algunos de los mejores científicos / pensadores que trabajan actualmente en el campo de la psicología evolutiva?

¿En qué dirección en el espacio debes moverte para viajar en el tiempo?

Si Albert Einstein estuviera vivo hoy, ¿cuál sería su patrimonio neto?

¿Por qué Einstein no creía en QED?

Lo usan los científicos para la investigación científica?

¿Por qué los científicos no están descubriendo ropa para mujeres con cerradura inteligente y está hecha de material que no se puede enseñar para reducir los casos de violación en los países?

¿Por qué los científicos creen que el universo estaba extremadamente caliente durante su primer segundo de existencia?

¿Quién es la figura clave detrás del Programa Nuclear de Corea del Norte?

¿Cómo justificaría quién es más valioso para la sociedad, un músico, un científico o el CEO de una compañía de un millón de dólares?

Si la evolución es un hecho, ¿por qué los científicos todavía la llaman 'la teoría' de la evolución?

Tengo 11 años, ¿cómo me convierto en un científico espacial?