Entre los científicos, ¿hay algún desacuerdo sobre la medida en que el cambio climático afectará nuestro futuro y la medida en que está hecho por el hombre? ¿O todos tienen exactamente la misma opinión sobre cuán severo es el cambio climático y cuánto de él está hecho por el hombre?

Como otros dijeron, esos científicos son científicos: sus predicciones sobre el cambio climático no son un extraño dogma religioso. Utilizan una amplia gama de modelos climáticos con diversas estimaciones de miles de millones de parámetros difíciles de medir con precisión; esos modelos y parámetros se modifican constantemente, principalmente por “retroceder” el comportamiento climático pasado. Además, deben tener en cuenta una gama de posibles comportamientos humanos, desde “negocios como siempre” o peor, cambiar rápidamente a fuentes de bajo o cero carbono, hasta la introducción de esquemas de geoingeniería audaces (que relativamente pocos científicos recomiendan, principalmente debido a las dificultades de predecir los efectos secundarios y el resultado catastrófico en el caso de falla), nadie puede decir que razonará o prevalecerá el lobby de los combustibles fósiles. Finalmente, lo que predicen los climatólogos es el cambio climático. Derivar de esas consecuencias a varios hábitats y a la sociedad es aún más difícil, pero uno está seguro: habrá consecuencias.

Hay muy poco desacuerdo entre la mayoría de los científicos climáticos reales sobre la medida en que el cambio climático es provocado por el hombre. (Siempre hay algunas excepciones con teorías lejanas que no son generalmente aceptadas, y por supuesto mucha gente en “think tanks” financiados por compañías de combustibles fósiles que afirman que esto no es cambio climático, y si lo hay, no es hombre hecho, y si es así, qué tan malo será).

Las proyecciones exactas de la gravedad en el futuro son más complicadas. Hay muchos factores que influyen en cuán grave será y qué tan pronto. Estos incluyen la cantidad de CO2 (y otros gases de efecto invernadero) que los humanos inyectan en el aire, siempre que los bucles de retroalimentación (tanto positivos como negativos) entren en acción, factores externos como erupciones volcánicas, actividad solar, etc. Además, existe cierto desacuerdo entre los modelos, al igual que los modelos meteorológicos o de predicción de huracanes. Sin embargo, la palabra clave que causa más problemas en su pregunta es “exacta”. Los desacuerdos en las predicciones son una cuestión de EXACTAMENTE cuánto y qué tan rápido, no principios básicos.

Sí, hay desacuerdos entre las personas que han estudiado el clima y han utilizado datos reales; algunos dicen que será malo, otros dicen que será peor. Pocos, si alguno, dicen que no hay problema.

La cifra del 97% nunca se refería a todos los científicos de todas las tendencias, sino solo a los científicos del clima. Y ni siquiera a todos los científicos del clima, sino a aquellos que actualmente realizan / publican investigaciones en revistas científicas revisadas por expertos. Y entre los que puede diferenciar entre aquellos que afirman AGW, que niegan AGW, y aquellos que publican investigaciones que no se trata de AGW sino de algún otro tema.

Hubo una encuesta el año pasado sobre las áreas en las que el público difería de los científicos de manera más dramática, con AGW cerca de la parte superior de la lista en divergencia. Dio una cifra de alrededor del 80% de los científicos que pertenecían a la AAAS (Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia), que es la asociación de científicos más grande del mundo.

Entre los científicos del clima activos, que suman aproximadamente 2.500, solo uno niega AGW, un tipo que trabaja para Gazprom. Entonces, el .01% de los científicos del clima activos niegan el AGW. Para los muchos que no hablan de eso en los documentos especializados que producen, la conclusión más probable es que lo toman como un hecho, así como la investigación física no afirma que las leyes de Newton generalmente sean ciertas, o la investigación geológica no lo haga. No afirman que los continentes descansan sobre placas tectónicas. Estos son los dados hoy.

Así es AGW.

Como lo demuestra el hecho de que casi todas las asociaciones científicas nacionales de cada nación desarrollada tienen una declaración sobre que AGW es peligroso y requiere acción inmediata. No todos sus miembros están de acuerdo, pero la concurrencia explícita entre las asociaciones científicas es al menos del 97%.

Por supuesto, las predicciones exactas varían, aunque la mayoría cae dentro de un rango específico. Esto es ciencia, no dogma religioso.

Hay una variedad de vistas.

El 97% está de acuerdo en que está ocurriendo el calentamiento y que los humanos son la causa principal.

Opinión científica sobre cambio climático.

Un artículo de 2010 en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (PNAS) revisó los datos de publicación y citas de 1.372 investigadores del clima y sacó las siguientes dos conclusiones:

(i) el 97–98% de los investigadores climáticos que publican más activamente en el campo apoyan los principios del ACC (Cambio Climático Antropogénico) descritos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, y (ii) la experiencia climática relativa y la prominencia científica de los investigadores poco convencidos de ACC están sustancialmente por debajo de los investigadores convencidos. [122]

Un artículo de 2013 en Environmental Research Letters revisó 11,944 resúmenes de artículos científicos que coinciden con “calentamiento global” o “cambio climático global”. Encontraron 4.014 que discutían la causa del reciente calentamiento global, y de estos 97.1% respaldaron la posición de consenso. [123]

La “posición de consenso” es la del IPCC
Sin embargo, dentro de eso hay una amplia gama de opiniones sobre cuán malo será.

Esa es una razón por la que hay una amplia gama de posibilidades.

Recuerde, por cada científico citado diciendo que estará en el extremo inferior de este consenso (por ejemplo, “solo se calentará en 2C”) habrá otro que esté en el extremo superior (“se calentará en 6C”): que es la naturaleza del consenso