¿Sabes que los científicos no se dedican a “creer” en las cosas? Al menos realmente no deberían hacerlo.
Cuando los científicos proponen una hipótesis, se ponen a prueba. La evidencia acumulada puede atribuir un nivel de plausibilidad a la hipótesis. Esto NO es “creer” en el sentido común de “Creo que esto es cierto”.
Cuando dice “los científicos creen”, está presentando su sistema de referencia (es decir, creyendo) como si fuera un componente fundamental de la cognición científica. Superar esta falacia cognitiva es una de las primeras cosas que cualquier científico tiene que hacer. Si no, la metodología de “creencia” causa algo llamado sesgo de confirmación. Esto sucede mucho cuando las personas entran a la ciencia por la puerta de atrás. – (por cierto, la ontología y la red semántica se trata de tratar de resolver qué significan los términos en diferentes contextos)
Lo veo particularmente en la investigación realizada por médicos que se convierten en científicos. La historia médica es enorme y absorbe un gran esfuerzo para aprender. No tienes tiempo para elegir todo lo que te enseñan.
Como resultado, la escuela de medicina es asombrosamente no científica (lo siento amigos) a pesar de que la mayoría de los médicos son personas realmente inteligentes. No se trata de inteligencia, se trata de técnica. Enseñar estadísticas a los médicos fue una revelación, ya que nunca se habían convertido en expertos en evaluar evidencia estadística, lo cual no es sorprendente, ya que tomaría un par de años dedicados a la tarea, sin embargo, en su práctica, tienen que tomar decisiones basadas en evidencia de manera regular . Tengo un médico amigo en Nueva Zelanda que estaba tan molesto por la situación que, al final de la escuela de medicina (en el Reino Unido, no en Nueva Zelanda), fue rápidamente e hizo un doctorado en Bioquímica. Luego volvió a la medicina. No todos tienen el dinero para dedicar tanto tiempo y esfuerzo. Él es un gran doctor por cierto.
Recientemente tuve una discusión con el decano de mi hospital universitario local donde mostré cómo una “Red de creencias bayesianas (BBN)” puede cuantificar un diagnóstico. Un BBN puede asignar una probabilidad de hacer la predicción correcta. Esta probabilidad cuantificada se define como la “creencia”. Esto es bastante diferente del uso común de la creencia y es más parecido a calcular las probabilidades de que un caballo gane una carrera.
Este trabajo (google Judea Pearl y el ‘cálculo de causalidad’) ahora tiene décadas de antigüedad, pero solo ahora está haciendo algunos avances en la práctica médica. En el Reino Unido, el Great Ormonde Street Hospital for Sick Children ha implementado un BBN para optimizar la atención de los recién nacidos ‘bebés azules’. Como la carga de casos de médicos en el mundo moderno ahora incluye a personas con historias de casos no locales, creo que existe una verdadera necesidad de equipar a los médicos con herramientas computarizadas de evaluación de evidencia. Hola Google, ¿quieres entrar aquí?
La fuerza policial aquí en Irlanda emplea una compañía de estadística / aprendizaje automático para predecir brotes de robos y mover grupos de trabajo al área con anticipación. Resulta que las pandillas criminales son bastante predecibles.
No es solo medicina, por supuesto: un par de años atrás fue invitado a la UICN como experto senior en análisis de datos y no le sorprendió que de 180 expertos senior solo uno, de uno de los Institutos Max Planck, supiera y supiera cómo usar el cálculo de la perla. Tenga en cuenta que la mayoría de los “expertos senior” estaban en la mitad de la vida y abandonaron la universidad hace más de veinte años cuando el grito “correlación no implica causalidad” era lo último en tecnología. Hoy en día diría “cállate y calcula los contra-hechos”.
Cuando se trata de lo mal que sucede la ciencia, este tipo, el Dr. Ben Goldacre, hace una carrera publicitando lo que sucedió y por qué.
Sobre el Dr. Ben Goldacre
Entonces, a su pregunta: los respiraderos hidrotermales y las comunidades quimiosintéticas exhiben algunas químicas de vida realmente exóticas. Y son diferentes el uno del otro. Esto significa que la tasa base de los sistemas autocatalíticos es mucho mayor en los respiraderos que en el océano distribuido o la ecología terrestre. Desde un punto de vista puramente estadístico, por lo tanto, las posibilidades de replicación ( puede haber y probablemente existan muchos sistemas replicativos anteriores al que ahora designamos como ‘vida’ ) comenzando en los respiraderos es mayor.