Pregunta que contiene suposiciones: ¿Por qué los científicos no pueden simplemente aceptar que Dios puede existir o no en lugar de siempre decir definitivamente que no?

Primero, históricamente, muchos de los científicos más prominentes eran profundamente religiosos, por ejemplo, Isaac Newton, Eyring, Maxwell y muchos otros. Incluso ahora, muchos de mis antiguos compañeros de doctorado y colegas posdoctorales son religiosos y creen en un creador (aunque sus definiciones e interpretaciones varían). Esto a menudo condujo a discusiones interesantes ya que nuestro grupo estaba formado por cristianos, católicos, judíos, musulmanes, mormones y ateos. Los científicos a menudo aceptan la fe siempre que no contradiga los experimentos y la observación.

Ahora, de hecho, existe una tendencia de que los científicos y las personas muy educadas en general de los países más ricos tienen más probabilidades de ser agnósticos o ateos en comparación con la población mundial en general. Tengo entendido que muchos ateos no afirman que hay una prueba definitiva de ningún creador divino, sino que creen que la probabilidad es extremadamente baja en base a la falta de evidencia verificable y, por lo tanto, suponen que probablemente no haya un creador divino. La mayoría cambiaría de opinión con mucho gusto si se proporcionaran pruebas. Además, los científicos no sienten la necesidad de invocar a Dios en “el perímetro de la ignorancia” (vea este bonito artículo de Neil deGrasse Tyson para obtener más información sobre “el Dios de las brechas”, El perímetro de la ignorancia), ya que esto está en contradicción con el método científico.

Dudo que TODOS los científicos digan definitivamente que no. Esto se debe a que no pueden probar ni refutar la existencia de Dios. Si entiendes la ciencia entenderás por qué esto es así: un Ser que no puede observarse de una manera física y tangible no puede estudiarse. Y, de hecho, si se pudiera observar a un “dios” de esta manera, es lógico que no sea “dios” según muchas definiciones, sino simplemente otro objeto dentro del mundo natural.

Como Bryan Goldsmith ha dicho, los científicos más destacados de la historia fueron religiosos. En palabras de Johannes Kepler, la ciencia estaba “pensando en los pensamientos de Dios después de él”.

La mayoría de nosotros lo hacemos, no podemos probar que no hay un dios. Sin embargo, nadie ha presentado pruebas de que un dios existe, por lo que Dios tiene el mismo estatus que una singularidad: buena idea, no probada. Algunos científicos tienen una creencia y una secta preferida: personalmente, no me gusta ninguno de los sabores de Dios (s) que he encontrado.

Lo que no podemos aceptar es la creencia que va en contra de la evidencia, como la era de la tierra, la era del universo, el Big Bang, la evolución, etc.

Lo tienes exactamente al revés: los científicos dicen que Dios podría existir: simplemente no hay evidencia actual suficiente para hacer una declaración definitiva de que existe.

Son los teístas los que insisten en que Dios ESTÁ allí, a pesar de la falta total de evidencia que respalde sus afirmaciones.

Como de costumbre, es un creyente que insiste en que la carga de la prueba recae en aquellos que no pueden descartar algo, en lugar de en aquellos que no pueden descartarlo. (Supongo que eso hace que el fracaso de su fracaso sea un poco más fácil aguantar, si no ignorar por completo). Esta orgullosa negativa a asumir la responsabilidad de su boca engreída, al tiempo que insiste en que aún mantienen el terreno moral, es una de las cosas que aleja a tantas personas de la religión y la superstición.

No estás ayudando, chico. Solo te estás masturbando, tratando de culpar a otros por lo que no puedes hacer tú mismo. De cualquier manera, solo estás fingiendo. No quieres admitirlo, bueno … Ese es tu problema, no el nuestro.

La ciencia de la metodología hace exactamente eso.

Es completamente imparcial y, como tal, reconoce que las preocupaciones científicas y religiosas forman “magisterios no superpuestos”. Es decir, abordan cuestiones que nunca pueden entrelazarse porque nunca ha habido evidencia de fenómenos sobrenaturales sobre los cuales basar ninguna afirmación científica.

Sin embargo, los científicos son personas que luchan imperfectamente hacia el ideal platónico de emplear el Método Científico para encontrar la verdad.

Como han señalado otros encuestados, muchos científicos también tenían inclinaciones religiosas y ciertamente no habrían dicho que no hay dios. Sin embargo, ese hecho no hace nada para agregar credibilidad a la idea de que hay un dios.

También es cierto que algunas personas que abrazan el racionalismo llevan demasiado lejos la burla de la religión y perjudican la palatabilidad de su propio punto. Nuevamente, ese hecho, aunque desagradable, no hace nada para agregar credibilidad a la idea de un dios.

En resumen, porque no hay evidencia sobre la cual basar la evaluación de las afirmaciones religiosas, nunca habrá un consenso dominante entre los practicantes de la ciencia sobre la existencia de un dios. Los científicos religiosos nunca han presentado para revisión por pares ningún artículo que sugiera la existencia de un dios y porque no pueden la abrumadora mayoría de los científicos afirman que no hay motivos para la afirmación positiva de que hay un dios.

Pregunta que contiene suposiciones: ¿Por qué los científicos no pueden simplemente aceptar que Dios puede existir o no en lugar de siempre decir definitivamente que no?

Creo que es solo una falta de comunicación porque conozco muchos científicos que creen en Dios.

Tal vez un científico debería ser más cuidadoso o literal con sus palabras y decir: “Creer en Dios no tiene importancia en la ciencia ya que la ciencia requiere validación y prueba, mientras que creer en Dios requiere fe”.

Los dos no son antitéticos. Pero tampoco hay una correlación directa.

Esto, Daniele, deberías preguntarle a un científico. Para mí, no se trata de “puede o no”. Allah es nuestro creador, ¡y eso es todo! ¿Por qué rechazaría eso? Solo una pequeña fracción de personas rechaza a Allah como lo hacen los ateos. Eso también porque transgreden los límites establecidos por Allah. Adoran sus deseos y su caso se ha perdido. Allah no guía a las personas arrogantes. Si buscan sinceramente orientación y vuelven hacia Allah, seguramente los perdonará. Él es el más amoroso, el más indulgente, el más misericordioso.

Los científicos ateos dicen: “No, no hay Dios”, pero también hay muchos científicos que son hombres y mujeres cristianos. Los que escriben, escriben algunos documentos interesantes de vez en cuando.

Lo curioso es que siempre lloran por evidencia hasta que llega el momento de decir que no es Dios, entonces no necesitan evidencia … 🙂

Como dijo Tom Foale, eso es lo que hacen los científicos.

No podemos probar la existencia de dioses usando métodos científicos, ni podemos refutar la existencia de dioses usando métodos científicos.
Y la mayoría de los científicos lo dejan así y se centran en su feild y sus estudios.

Pero algunas personas quieren tener razón sobre su propia visión del mundo y quieren mostrar a otros que tienen razón.
Este tipo de personas podría tratar de usar la ciencia como medio para mostrar a todos los demás que sus ideas e ideologías son correctas.

Si son ateos, podrían decir: “La ciencia no puede probar dioses, por lo tanto, no hay dioses y tengo razón y usted está equivocado”.
Si son teístas de algún tipo, podrían decir: ‘La ciencia es solo algo que inventamos los humanos y no somos lo suficientemente inteligentes como para udir a la ciencia para refutar a los dioses. Los dioses son más grandes, más fuertes y mejores que nosotros y no podemos refutarlos. Entonces tengo razón y usted está equivocado.

Ambos utilizan la ciencia como herramienta para promover sus propias creencias, ninguno de los dos es correcto.
La única respuesta correcta de un científico objetivo e informado es: no lo sabemos.

Quedarse en un limbo no es ciencia … Simple.

Puede o no puede, será o no, puede y no puede ser todo lo que la ciencia quiere evitar resolviéndolos.

“El agua puede o no hervir a 100 ° C” (bajo condiciones estándar)

¡Imagina una ciencia como esa!

Las cosas que no se pueden probar, pero que se observan, sirven como teorías. (digamos, doble naturaleza de la luz)

Las cosas que ni siquiera pueden decirse de manera concluyente que ocurran / suceden son rechazadas. Dios, incluido.