¿Qué hace que el creacionismo sea una mala teoría? ¿Cuáles son las características de una buena teoría en la ciencia?

La evolución es una creencia que luego predice lo que deberíamos encontrar, si el modelo de cómo funciona fuera cierto. Luego busca la verificación de las predicciones. Si la evidencia no está de acuerdo con la creencia, la creencia se descarta o se modifica para adaptarse a cualquier evidencia encontrada. Si los resultados no son los esperados, la creencia se cambia para reconocer e incorporar el hecho de que no pudo hacer una predicción verificable.

El creacionismo es una creencia simple que busca la confirmación de la creencia inmutable. La evolución es una creencia basada en lo que sea la evidencia, incluso si la evidencia no está de acuerdo con la evolución. Debido a que la evolución se cambia de acuerdo con la evidencia, se cambia y modifica y se obliga a ajustarse a la evidencia.

Ken Ham y Bill Nye lo dijeron mejor en su debate cuando se les preguntó qué cambiaría su creencia en sus creencias respectivas.

Ken Ham respondió que NADA podría cambiar su creencia, porque la Biblia es la palabra de Dios, y ese es el final.

Bill Nye respondió que una sola evidencia podría cambiar su creencia.
Esa es la diferencia.

El criterio principal de una buena teoría científica es que predice un resultado que puede ser probado. Si quieres ser un buen científico, cuando piensas en una teoría, debes tratar de pensar en todas las pruebas que sean capaces de refutar tu teoría y luego realizar esas pruebas. Solo cuando se quede sin ideas para refutar su teoría y todo lo que ha intentado no haya podido refutarlo, debe publicar sus resultados y llamarlo ciencia.

El creacionismo es una mala ciencia porque predice cosas que se pueden refutar fácilmente (si Dios nos creó, estaríamos libres de defectos, lo que obviamente es falso al mirar las muelas del juicio y los puntos ciegos) o no predice nada (Dios trabaja de maneras misteriosas) .

Una teoría científica es mucho más rigurosa y estrecha que la “teoría” en el uso más amplio. Se desarrolla una teoría después de múltiples observaciones utilizando el método científico de muchas personas diferentes y en gran medida a través de un consenso entre la comunidad científica.

El problema con el creacionismo es que actualmente no es falsificable. La ciencia se trata más de refutar cosas que de probar cosas. Esto se debe a que la ciencia comienza con la hipótesis nula: que X no tiene nada que ver con Y. No tenemos instrumentación científica o conocimiento para probar nada sobre cómo se formó la vida. Actualmente hay muchas hipótesis en la comunidad científica, pero nadie lo ha probado porque nadie ha creado vida sintéticamente en el laboratorio. Entonces, todo lo que tenemos que seguir es el registro fósil (no muy útil en términos de bioquímica) y luego estudiar los organismos modernos, que pueden ser muy diferentes de las primeras células (la definición básica de la vida en la Tierra).

El creacionismo es en gran parte una suposición a menudo basada en lo que la gente ha leído en las escrituras religiosas o en la ciencia ficción (es decir, extraterrestres, pero todavía no tenemos ninguna prueba de formas de vida extraterrestres, incluso si probablemente existan). Estos son fenómenos sobrenaturales y, por lo tanto, a menudo funcionan fuera de las leyes de la física, que gobierna la química de los átomos, que gobierna cómo los organismos vivos sobreviven y se reproducen.

Una buena teoría científica tiene estos atributos:

• Debe ser falsificable o tener predicciones comprobables para una amplia gama de escenarios (es decir, la teoría de la evolución por selección natural se puede observar en cualquier especie).
• Debe estar bien respaldado por múltiples formas de evidencia en lugar de una sola base (es decir, múltiples artículos de investigación de todo el mundo versus un solo texto religioso).
• Encaja con resultados experimentales preexistentes, ya sea siendo tan exactos o más precisos que las teorías de la competencia. Una mala teoría funcionará solo en algunas circunstancias.
• Si hay pequeñas discrepancias en los resultados experimentales, la teoría puede modificarse, aumentando su capacidad predictiva.
• Intenta explicar las cosas en los términos más simples posibles, eliminando todas las afirmaciones relacionadas que no están bien fundamentadas. La teoría de la evolución por selección natural está bien fundamentada, pero la hipótesis del mundo del ARN aún no se ha establecido (tenga en cuenta que ni siquiera se llama teoría).

El mayor problema con la teoría en sí misma (sin tener en cuenta que hay evidencia de ello o no) depende de la interpretación de la teoría. Es posible que haya escuchado de una teoría filosófica común que postula que todos fuimos creados hace 10 minutos con los recuerdos y la evidencia de un pasado largo. No hay forma de refutar esta teoría que me lleva al primer problema:
El primer requisito para una buena teoría científica es que sea falsable.
Eso significa que podemos demostrar que está equivocado. Dependiendo del creacionismo al que te refieras: Tierra de 6000 años con el arco de Noé y otras cosas o una interpretación del creacionismo que afirma que el Big Bang fue obra de Dios, tu problema con la teoría será completamente diferente.
Si habla de la versión mundial del creacionismo de 6000 años de antigüedad, en realidad es falsificable. Tenemos muchos tipos de evidencia que apuntan a un mundo más antiguo que eso. De hecho, la mayor parte de lo que observamos en el universo es perfectamente consistente con un universo de 13 mil millones de años. En el momento en que comienzas a doblegar las leyes para dar cuenta de estos hallazgos, estás, una vez más, transformando tu teoría en una no comprobable. Además de eso, muchas de las afirmaciones en, por ejemplo, la historia del arco de Noé es científicamente imposible. Nuevamente, si usted doblega las leyes para que esto funcione, está haciendo que su reclamo sea infalificable.
Si se preguntara puramente qué constituye una buena teoría científica, probablemente la respuesta más directa sería que debería estar respaldada por evidencia. La evidencia debe ser consistente con la teoría y, además, no puede haber una teoría inconsistente con la teoría. Este es el segundo requisito para una buena teoría científica. Encontrar evidencia consistente generalmente es fácil si su teoría es buena, por lo tanto, la mayoría de los científicos buscan evidencia que sea inconsistente. Si una teoría sobrevive a esto, la teoría se vuelve más y más confiable.
Es importante mirar las teorías científicas de una manera muy informada. Muchos creacionistas critican a los científicos por proponer la “teoría del verso múltiple” utilizando la misma crítica que los científicos usan hacia los creacionistas. La diferencia aquí es que la mayoría de los científicos no ‘creen’ en la teoría de los múltiples versos. No hay evidencia de ello. Peor aún, las matemáticas no están completas porque todavía no se proyectan adecuadamente a nuestra realidad actual. Hay matemáticas muy prometedoras, claro, pero no están completas. Y esa es la principal diferencia. Todavía hay mucho trabajo por hacer hasta ahora, es una idea prometedora.
Para resumir problemas con el creacionismo de 6000 años
– Hay muchas pruebas que tienen más de 6000 años.
– Es imposible que el mundo esté cubierto con esa gran capa de agua, especialmente porque esa agua no está presente.
– El arco de Noé no se puede construir con madera. Especialmente en esa época por tanta gente.
– El arco de Noé no tiene en cuenta la cantidad de especies en este planeta. O bien las especies evolucionaron mucho para ayunar o tenía que haber muchas especies en el bote.
– Mucho de lo que se dice en la Biblia sobre la historia de la creación se explica mucho mejor si estas historias fueron escritas por personas en ese momento. Hubo inundaciones alrededor del área donde supuestamente vivieron estos personajes. Estas personas no sabían que la tierra era mucho más grande. Los animales cubiertos en el libro son principalmente animales que vivieron en ese lugar. Nuevamente, es mucho más probable que la Biblia haya sido escrita por campesinos ignorantes que un dios real que hace que las historias sean verdaderas.

¿De qué es una teoría del creacionismo? ¿Creación? Si la relatividad general fuera simplemente la teoría de que la gravedad existe, no sería una hipótesis útil, y mucho menos una teoría científicamente comprobable. La verdad del creacionismo no la convertiría en una teoría científica. La ciencia no es la verdad misma; Es un método para detectar conjeturas erróneas. Una teoría científica presenta una descripción de cómo ocurre algo que puede ser refutada.

El concepto de diseño inteligente explica por qué, pero no describe cómo surgió nuestro mundo. ¡La ciencia no le da este tipo de significado a los eventos! Las teorías científicas describen lo que el mundo se basa en lo que era: ¡no dice por qué fue así!

Teoria cientifica:

a. Crear hipótesis

si. Probar hipótesis: realice experimentos para medir resultados y ver si su hipótesis era correcta. ¿Se puede falsificar?

C. Revisión por pares de sus resultados. ¿Acuerdo? ¡Teoría!

Creacionismo:

a. Cree hipótesis de que el universo tenía un ‘diseñador inteligente’.

si. Prueba de hipótesis del creacionismo: creo en la magia, por lo tanto estoy en lo correcto. No se necesita falsificación, no sea que molestemos al ‘Diseñador’.

C. Revisión por pares: como creo en la magia, no es necesaria una revisión por pares. ¡Teoría!

¿Cuál es la teoría científica de la guerra civil? Uno se da cuenta de que esta es una pregunta tonta, no hay teoría de la guerra civil, es historia. El creacionismo, tampoco es una teoría, es la historia registrada de la Biblia. La Biblia dice “y Dios dijo …” y sucedió, materia, tiempo, energía, todo surgió. El Big Bang es similar: “de la nada apareció y explotó”. La materia no aparece hoy de la nada, por lo que todos en ambos lados asumen que solo sucedió una vez en la historia y no es repetible. Esto hace que ambas vistas sean vistas históricas.
Es lo mismo con el origen de la vida. La abiogénesis ocurrió solo una vez y no se puede replicar en un laboratorio, mientras que la Biblia dice que Dios creó la vida. Una vez más no repetible en ambos casos.
Lo mejor que podemos hacer es verificar qué versión de la historia se alinea con la mayoría de los hechos. Por ejemplo, cómo observamos la propagación de especies. Bajo la historia evolutiva, todas las especies están relacionadas y descienden en última instancia de un antepasado común.
Bajo la historia bíblica, toda la vida se replica según las instrucciones de ADN de su familia genética. Los caballos producen caballos, los perros producen perros, etc.
La ciencia es buena para explicar las observaciones que están ocurriendo hoy en día, pero está en desventaja cuando se trata del pasado histórico.

El creacionismo no es solo una mala ciencia, es una mala religión. No tiene ninguna fuente, aparte de un mito de la creación de un pueblo antiguo desacreditado hace 2000 años por nada menos que Pablo (el nuevo pacto). No es solo una mala religión, es teológicamente incorrecta, ya que las universidades modernas, incluidas las asociadas con un orden religioso, afirman un enfoque científico.

La buena teoría es la teoría correcta, lo que significa que se puede validar ampliamente y mediante observaciones repetibles. La teoría correcta a menudo hace predicciones que se pueden observar. O tiene un poder explicativo que es ampliamente aceptado. La teoría del Big Bang es un ejemplo de la posterior, la teoría del campo de Higgs es un ejemplo de la primera.

Es una teoría “mala”, porque es una teoría en el sentido literario. No tiene evidencia científica que lo respalde. La “evidencia” más fuerte que puede reclamar son los argumentos filosóficos circulares, y un libro que fue escrito antes de que la física básica fuera incluso entendida.

Una buena teoría científica o “Theorum”, prestada brevemente de Richard Dawkins, consiste en una hipótesis comprobable que toda la evidencia respalda y ninguna refuta. La evidencia es absolutamente vital para una buena teoría, porque sin evidencia no tienes nada más que un vuelo de fantasía.

Vale la pena señalar que el creacionismo no es una teoría en el mismo sentido que la evolución. La evolución es una teoría científica, como la gravedad o la teoría del Big Bang o la teoría de los gérmenes. El creacionismo no es este tipo de teoría en absoluto. http://en.m.wikipedia.org/wiki/S …

Hay mucho en esto, pero el poder predictivo frente al poder explicativo es un buen lugar para comenzar. El creacionismo puede explicar cosas pero no puede hacer predicciones útiles.

Para obtener más información sobre por qué el creacionismo no es una teoría científica, visite http://www.patheos.com/blogs/day …
Y
http://rationalwiki.org/wiki/Cre …

Como se señala en “¿Por qué el creacionismo no es una teoría científica?”, El creacionismo no se considera ciencia porque no formula hipótesis comprobables, generalmente no es falsable (y esas partes que son falsables rara vez son aceptadas por los creacionistas) apelan a lo sobrenatural . Es una pseudociencia en el mejor de los casos, y un dogma religioso en el peor.

Otras páginas que incluyen alguna explicación para esto:

Por qué el creacionismo no es ciencia
Por qué el creacionismo no debe enseñarse como ciencia

En primer lugar, la “teoría” emana de una secta religiosa, junto con una serie de otras “teorías” que son igualmente dudosas.

En segundo lugar, las costumbres sociales de esta secta en particular en el momento en que se hizo su afirmación cuestionaron sus motivos sobre cualquier asunto, incluida cualquier pretensión científica

En tercer lugar, no hay evidencia creíble para las afirmaciones o “teorías”.

Cuarto, el trabajo de escritorio que forma la base de la “teoría” es un intento de un obispo de Irlanda del Norte de determinar la ascensión del primer rey de la judería al trono. Nada que ver con la creación.

Finalmente, otra teoría se ajusta a los hechos observados en todos los aspectos, ha sido probada por generaciones de científicos con una calificación científica creíble libre de violines religiosos que trabajan en laboratorios respetados para científicos eminentes e igualmente bien considerados.

Solo para agregar sal a la herida se puede demostrar que el creacionismo es una tontería por la simple observación en un paseo por el campo.

Una teoría científica adecuada tiene evidencia, el creacionismo no.

Se puede demostrar que una teoría científica está equivocada.
No hay una prueba que pueda probar que Dios no creó todo hace 5 minutos y nos dio todos los recuerdos, etc. No puede demostrar que está equivocado, por lo que es una creencia. Una vez que lo acepte, habrá terminado de buscar.

Lo curioso es que estas ideas se expresaron alrededor del año 1000 dC durante las diferentes reuniones cristianas en Nicea y otros lugares. Tanto la teología como la ciencia han avanzado mucho más allá de esta discusión.

El creacionismo comienza con una respuesta y luego busca hechos que respalden la respuesta, descartando cualquier hecho que no respalde la respuesta en el camino. Si aparece un hecho nuevo, se acepta solo si respalda la respuesta; si no lo hace, se descarta junto con todos los otros hechos en conflicto.

La ciencia toma los hechos, todos ellos, y trata de encontrar la mejor respuesta. Si aparece un nuevo hecho, la ciencia lo examina, y si resulta que está en conflicto con la mejor respuesta actual, trata de encontrar una nueva y mejor respuesta que tenga en cuenta el nuevo hecho.

Incluso como científico por educación, el creacionismo es una teoría tan buena como cualquier otra, dependiendo de qué tan atrás en el tiempo se vaya. Nadie sabe cómo surgió todo (hablando del tiempo del Big Bang). No tú, yo, Jimmy Swaggart o los mejores investigadores.
Sin embargo, si está hablando de la vida y los humanos, etc., una teoría tiene que a) tener sentido b) ser sometida a experimentación, c) los experimentos deben ser reproducibles, d) bajo revisión por pares. Si el experimento considera que una parte de la teoría es incorrecta, debe descartarse. El único problema con el creacionismo es que no puede ser experimentado en mi mente, simplemente no tiene sentido. Pero no puedo refutarlo, por lo que sigue siendo una teoría válida.