No es lo que piensas. No es lo que oyes. La ciencia es un proceso, no una respuesta. La ciencia es una búsqueda de conocimiento, no de conocimiento. No existe un proceso llamado ‘pseudociencia’. Llamar a algo pseudociencia es un uso descuidado del lenguaje.
La palabra pseudociencia se usa para describir afirmaciones, o colecciones de afirmaciones, que se cree que “no están respaldadas por la ciencia”. La pseudociencia no es una ciencia, no es un proceso, es una creencia, que ciertas afirmaciones, que ciertas personas consideran ciertas, deben juzgarse como falsas.
Es posible que desee hacer la pregunta más precisa: “¿Cómo puedo distinguir entre las afirmaciones científicas y las afirmaciones pseudocientíficas?”
Wikipedia, informa “La pseudociencia es una afirmación, creencia o práctica presentada como científica, pero que no se adhiere al método científico”.
Pero … Un reclamo no es una ciencia. Las reclamaciones no se adhieren al método científico. Pero … Una creencia no es una ciencia. Las creencias no se adhieren al método científico. Pero … La mayoría de las prácticas no son ciencias, no se adhieren al método científico. La práctica de la carpintería, la práctica de la agricultura y la práctica de la medicina no son ciencias. Pueden usar los resultados de la investigación científica, pero no son ciencias. La ciencia de la biología es una ciencia. La ciencia de la astronomía es una ciencia.
Wiki continúa discutiendo los conceptos de ‘no ciencia’ y pseudociencia. Luego proporciona una larga lista de ‘temas caracterizados como pseudociencia’. La lista está abajo. La mayor parte es una lista de hechos o sistemas de creencias, no una lista de ciencias.
“acupuntura, alquimia, antiguos astronautas, kinesiología aplicada, astrología, medicina ayurvédica, Vastu shastra, biorritmos, memoria celular, fusión en frío, [43] craneometría, ciencia de la creación, teoría del engrama del fundador de Scientology L. Ronald Hubbard, enneagramas, curación esotérica, eugenesia según Edwin Black, [44] percepción extrasensorial (ESP), comunicación facilitada, grafología, homeopatía, diseño inteligente, iridología, kundalini, lisenkoismo, metoposcopia, rayos N, naturopatía, energía orgónica, percepción de plantas paranormales, frenología, fisonomía, polígrafo , qi, psicoterapias de la Nueva Era (p. ej., terapia de renacimiento), reflexología, visión remota, programación neurolingüística (PNL), reiki, Rolfing, toque terapéutico y la historia revisada del sistema solar propuesta por Immanuel Velikovsky “.
La ciencia es una búsqueda de conocimiento, de comprensión. Ninguna de las anteriores, a menos que me haya perdido algo, es una ‘búsqueda de conocimiento’. Todos son sistemas de creencias, conceptos, afirmaciones.
Echemos un vistazo a su pregunta secundaria: “¿Cómo puedo saber si una teoría es científica o pseudocientífica? ¿Cuáles son algunas banderas rojas?”
Todas las teorías son científicas. Esa es la naturaleza de la ciencia. Las teorías son preguntas, no respuestas. Las teorías tratan sobre la búsqueda de respuestas. Algunas teorías pueden tener menos apoyo que otras teorías, pero todas las teorías son científicas. No hay teorías que sean pseudocientíficas.
Ahora, vayamos al meollo del asunto. La verdadera pregunta: ¿cómo puedo distinguir entre las afirmaciones científicas y las afirmaciones pseudocientíficas?
¿Wiki tiene razón? ¿Todas las ‘reclamaciones’ en la lista de Wiki son ‘reclamaciones pseudocientíficas’? Y ahí está el problema. A quien le preguntas
Hay dos bandos, los demandantes y los destructores de reclamos.
Los destructores de reclamos, aquellos que señalan con el dedo ‘pseudociencia’, afirman que TODAS las afirmaciones a las que apuntan ‘no están respaldadas por la ciencia’. Simplemente están equivocados. Están cometiendo un simple error de lógica. Un error bien conocido, a menudo presentado como el error ‘cisne negro’. El error del cisne negro surge cuando combina las palabras TODAS y NO. P.ej. No hay cisnes negros. “TODOS los cisnes NO son negros”. Este tipo de declaraciones no se pueden probar. Nunca. Solo se pueden refutar, en este caso encontrando un cisne negro. Entonces, afirmar que la acupuntura es pseudociencia, afirmar que TODA LA ACUPUNTURA es pseudociencia es ilógico, no científico.
¿Necesita aceptar TODAS las afirmaciones hechas por acupunturistas, defensores de la fusión en frío, médicos ayurvédicos, etc., como científicas?
¿Necesita rechazar TODAS las afirmaciones que hacen, como pseudocientíficas?
Cualquiera de las respuestas es una tontería. Cualquiera de las respuestas no es científica. Cualquiera de las respuestas limita el conocimiento, limita la comprensión, limita el aprendizaje. Si queremos aprender, no podemos aprender rechazando campos enteros de estudio: rolfing, medicina ayurvédica, acupuntura, etc. Solo podemos aprender más estudiándolos. Aceptarlos completamente es ilógico, poco científico. Rechazarlos por completo también es ilógico, poco científico.
Aceptar un campo de reclamo completo, como rechazar un campo de reclamo completo, no es ciencia, es religión. Llevemos eso al extremo lógico: aceptar “todo el campo de la ciencia” no es ciencia. Es la fe, una religión basada en la ciencia.
Afirmar que la pseudociencia existe, que todos los campos de estudio son ‘pseudociencia’ es una creencia de fe, como una creencia religiosa, no una creencia científica.
Puede notar, si se toma un tiempo para estudiar los escritos de muchos demandantes de ‘pseudociencia’, un celo religioso, un fervor religioso. Quieren tanto creer, que tú creas. Si cavas un poco, no puedes evitar encontrar que hay ciencia detrás de algunos, o incluso de lo que ellos llaman pseudociencia. Una de las claves para mantener una afirmación de “eso es pseudociencia” es elegir qué ciencia aceptar y cuál ignorar. La acupuntura es el ejemplo más obvio. El primer elemento en la lista de Wiki. Hay mucha ciencia que apoya la acupuntura. Pero los defensores de ‘la acupuntura es pseudociencia’ afirman que esta ciencia es ‘ciencia pobre’ y necesita ser descartada. bleh …
Las afirmaciones de pseudociencia limitan nuestra capacidad de entender, limitan nuestra capacidad de aprender. Podríamos pensar que nos ayudan a entender, eliminando lo irrelevante, pero esa no es la imagen completa. El eliminar lo relevante también.
La ciencia hace preguntas. E intenta responderlas. Cuando encuentra respuestas, hace preguntas más difíciles e intenta responderlas. La ciencia nunca se detiene ante un hecho, cuestiona el hecho detrás del hecho, siempre cavando más profundo. La ciencia no “cree”.
Los defensores de la pseudociencia son pretendientes de la ciencia anti-ciencia. Creen que entienden la ciencia. Creen que conocen “los hechos científicos”. Si quieres creer que ‘la acupuntura es una litera’, sin más análisis. La negatividad es su religión.
Cuanto más alguien dice “tener los hechos”, “tener un conocimiento completo”, saber que algo no es “científico”, comenzar a identificar “pseudociencias”, más se alejan de la ciencia, se mueven hacia la fe ciega, hacia la religión .
Ahora, tal vez es hora de ser amable. ¿No hay algunas de las cosas en la lista de Wiki? ¿No debería ser etiquetado como ‘no científico’? ¿Qué hay de la astrología? Seguramente no es más que una litera, y debe etiquetarse como pseudociencia. ¿Derecho?
Bueno, tal vez eso es correcto. ¿Pero a quién le importa? ¿Cuál es el punto de tener razón cuando cada periódico local publica horóscopos para el día o la semana? Puedes tener la razón que quieras. Pero a nadie le importa. Algunas personas leen deliberadamente su horóscopo todos los días: su fe. Algunos evitan activamente leer su horóscopo, una religión diferente. Otros pueden tomarlo o dejarlo. Disfrútala. Juega con ello. Algunas personas no sienten una fuerte necesidad de creer o no creer en algo tan simple como el horóscopo diario. Algunas personas quieren escribir horóscopos. Algunas personas quieren publicar horóscopos. La gente quiere leer horóscopos. Algunas personas quieren creer en las fuerzas de los planetas y las estrellas. Algunas personas quieren creer en algo que no pueden entender. Algunas personas quieren fingir que solo creen en cosas que pueden entender. Tal vez no quieras creer en las fuerzas de los planetas y las estrellas. Puedes vivir tu vida teniendo la razón, puedes morir teniendo la razón. La otra persona puede vivir su vida equivocada y morir equivocada. Pero no hace ninguna diferencia. ¿Deberían esas personas forzar sus creencias sobre ti? No. ¿Deberías forzar tus creencias sobre ellos? No.
Hacerlo simplemente no es científico.
a tu salud, tracy
