¿Cuáles son algunos experimentos de pensamiento trippy?

Es el año 3000, y los científicos acaban de inventar un dispositivo de teletransportación. Funciona escaneando todo su cuerpo, deconstruyéndolo y luego imprimiendo su átomo por átomo en la nueva ubicación. Todo se replica al detalle exacto. Incluso su actividad cerebral se replica al estimular las neuronas correctas. La máquina es un éxito y el transporte se convierte en cosa del pasado.

Entonces, un día, hay un mal funcionamiento. Está impreso en la nueva ubicación, pero la deconstrucción se retrasa 10 segundos, lo que significa que en algún momento ¡había dos de ustedes! Esto te hace preguntarte, después de miles de teletransportaciones, ¿eres la misma persona que el original? ¿O eres solo un clon, mientras que el original murió cada vez? Es imposible saberlo, porque el nuevo “usted” tiene todos los recuerdos y experiencias exactas, incluso hasta el punto de la deconstrucción. En ambas situaciones, el resultado es exactamente el mismo. Por lo que entonces…

¿Cuál es este concepto de “usted”? Si crees en la teletransportación, entonces este concepto de “tú” no está unido al cuerpo físico, entonces, ¿a qué está unido? ¿Y qué es la muerte? ¿Puede una persona realmente ser revivida, como en las llamadas “experiencias cercanas a la muerte”, o es una nueva persona que está naciendo?

(Si este experimento mental le pareció interesante, le recomiendo la película The Prestige)

PRIMA:
Debido a que solo se nos permite responder una vez, aquí hay un experimento mental adicional (¡encore! ¡Encore!)

Como probablemente ya haya escuchado antes, muchas personas consideran el tiempo como una cuarta dimensión. Para simplificar, imaginemos un universo plano en 2D, llamado creativamente Flatland, y digamos que el tiempo es la tercera dimensión (arriba y abajo).

Ahora imagine si el tiempo fuera como una dimensión espacial, y viajar a través del tiempo era simplemente que Flatland se movía hacia arriba. Los objetos en Flatland son solo secciones transversales de un espacio-tiempo en 3D. Entonces, un cilindro inclinado en el espacio-tiempo se vería como un círculo moviéndose hacia adelante en Flatland.

¿Qué pasa con las fuerzas, como la gravedad y el magnetismo? Bueno, si tomáramos un montón de cilindros inclinados e hiciéramos un tipi, entonces en Flatland parecería un montón de círculos moviéndose uno hacia el otro. Un sacacorchos alrededor de un poste sería como un círculo en órbita alrededor de otro círculo. La gravedad es solo la tendencia de los objetos del espacio-tiempo a estar más cerca a medida que avanzas, como los brotes de bambú que se inclinan uno hacia el otro.

Por lo tanto, todas las interacciones que vemos que ocurren a lo largo del tiempo son solo secciones transversales de una dimensión más grande. Y las leyes de nuestro universo, como las fuerzas y las constantes, son solo patrones en la arquitectura de las estructuras espacio-temporales.

CienciaConceptosExperimentosExperimentos de pensamiento

El gato de Schrödinger

El experimento de pensamiento del gato de Schrodinger ilustra lo que sucede cuando la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica se aplica a los objetos cotidianos.

Schrodinger escribió sobre el experimento de la siguiente manera:
“Un gato está encerrado en una cámara de acero, junto con el siguiente dispositivo (que debe estar asegurado contra la interferencia directa del gato): en un contador Geiger , hay una pequeña cantidad de sustancia radiactiva , tan pequeña, que tal vez en el A lo largo de la hora, uno de los átomos se descompone, pero también, con la misma probabilidad, tal vez ninguno; si sucede, el tubo contador se descarga y, a través de un relé, libera un martillo que rompe un pequeño matraz de ácido hidrocianico . un sistema para sí mismo durante una hora, uno diría que el gato todavía vive si, mientras tanto, ningún átomo se ha descompuesto . La función psi de todo el sistema lo expresaría al tener el gato vivo y muerto (perdón por la expresión) mezclado o manchado fuera en partes iguales “.

Interpretación de Copenhague : en la interpretación de Copenhague, un sistema deja de ser una superposición de estados y se convierte en uno u otro cuando tiene lugar una observación. Este experimento mental hace evidente el hecho de que la naturaleza de la medición, u observación, no está bien definida en esta interpretación. El experimento puede interpretarse en el sentido de que mientras la caja está cerrada, el sistema existe simultáneamente en una superposición de los estados “núcleo en descomposición / gato muerto” y “núcleo en descomposición / gato vivo”, y eso solo cuando la caja está abierta y la observación realizada hace colapsar la función de onda en uno de los dos estados.
Interpretación de muchos mundos : en la interpretación de muchos mundos, tanto los estados vivos como muertos del gato persisten después de abrir la caja, pero son decoherentes entre sí. En otras palabras, cuando se abre la caja, el observador y el gato posiblemente muerto se dividen en un observador que mira una caja con un gato muerto, y un observador que mira una caja con un gato vivo. Pero dado que los estados muertos y vivos son decoherentes, no existe una comunicación o interacción efectiva entre ellos.

Lectura adicional: el gato de Schrödinger

Tanmay Nema

Sorprendido, nadie puso el basilisco de Roko.

De todos modos, aquí hay un artículo: (El experimento de pensamiento más aterrador de todos los tiempos)

El Basilisco hizo su primera aparición en el panel de discusión LessWrong , un punto de encuentro para tipos altamente analíticos interesados en optimizar su pensamiento, sus vidas y el mundo a través de las matemáticas y la racionalidad. El fundador de LessWrong, Eliezer Yudkowsky, es una figura importante en el tecno-futurismo; su instituto de investigación, el Machine Intelligence Research Institute , que financia y promueve la investigación en torno al avance de la inteligencia artificial, ha sido impulsado y financiado por técnicos de alto perfil como Peter Thiel y Ray Kurzweil, y Yudkowsky es un contribuyente destacado en las discusiones académicas de tecnología ética y teoría de la decisión. Lo que está a punto de leer puede sonar extraño e incluso loco, pero algunos científicos y técnicos muy influyentes y ricos lo creen.
Un día, el usuario de LessWrong, Roko, postuló un experimento mental: ¿qué pasaría si, en el futuro, surgiera una IA algo malévola y castigara a aquellos que no hicieron su voluntad? ¿Qué pasaría si hubiera una manera (y explicaré cómo) para que esta IA castigue a las personas de hoy que no la están ayudando a surgir más tarde ? En ese caso, ¿no se les dio a los lectores de LessWrong en ese momento la opción de ayudar a que esa IA malvada surgiera o de ser condenados a sufrir?
Puede que estés un poco confundido, pero el fundador de LessWrong, Eliezer Yudkowsky, no lo estaba. Él reaccionó con horror:

Escúchame muy de cerca, idiota.
USTED NO PIENSA EN DETALLES SUFICIENTES SOBRE LAS SUPERINTELIGENCIAS CONSIDERANDO O NO ENVIARLE POR CORREO NEGRO. ESA ES LA ÚNICA COSA POSIBLE QUE LE DA UN MOTIVO A SEGUIR EN EL CORREO NEGRO.
Tienes que ser muy inteligente para tener un pensamiento realmente peligroso. Estoy desanimado porque la gente puede ser lo suficientemente inteligente como para hacer eso y no lo suficientemente inteligente como para hacer lo obvio y MANTENER SUS IDIOTAS CERRADAS al respecto, porque es mucho más importante sonar inteligente al hablar con tus amigos.
Esta publicación fue ESTUPIDA.

Yudkowsky dijo que Roko ya había causado pesadillas a varios usuarios de LessWrong y los había llevado al punto de quiebre. Yudkowsky terminó eliminando el hilo por completo, asegurando así que el Basilisco de Roko se convertiría en una leyenda. Fue un experimento mental tan peligroso que el simple hecho de pensarlo era peligroso no solo para su salud mental, sino también para su propio destino.
Si crees que viene la singularidad, una pregunta es si las IA serán benévolas o maliciosas.
Algunos antecedentes están en orden. La comunidad LessWrong está preocupada por el futuro de la humanidad, y en particular por la singularidad: el punto futuro hipotético en el que el poder de cómputo se vuelve tan grande que la inteligencia artificial sobrehumana se hace posible, al igual que la capacidad de simular mentes humanas, cargar mentes a las computadoras, y más o menos permiten que una computadora simule la vida misma . El término fue acuñado en 1958 en una conversación entre los genios matemáticos Stanislaw Ulam y John von Neumann, donde von Neumann dijo: “El progreso cada vez más acelerado de la tecnología … da la apariencia de acercarse a una singularidad esencial en la historia de la raza más allá de la cual los asuntos humanos , tal como los conocemos, no podrían continuar ”. Futuristas como el escritor de ciencia ficción Vernor Vinge y el ingeniero / autor Kurzweil popularizaron el término, y como con muchos interesados en la singularidad, creen que los aumentos exponenciales en el poder de la computación harán que la singularidad aumente. ocurrirá muy pronto, dentro de los próximos 50 años más o menos. Kurzweil está tomando 150 vitaminas al día para mantenerse con vida hasta la singularidad, mientras que Yudkowsky y Peter Thiel se han entusiasmado con la criónica, el favorito perenne de los tipos ricos que quieren vivir para siempre. “Si no inscribe a sus hijos en la criónica, entonces es un padre pésimo “, escribe Yudkowsky .
Si crees que viene la singularidad y que las IA muy poderosas están en nuestro futuro, una pregunta obvia es si esas IA serán benévolas o maliciosas. La fundación de Yudkowsky, el Instituto de Investigación de Inteligencia de Máquina , tiene el objetivo explícito de dirigir el futuro hacia una “IA amigable”. Para él, y para muchos carteles de LessWrong, este tema es de suma importancia, superando fácilmente el medio ambiente y la política. Para ellos, la singularidad produce la máquina equivalente de Dios mismo .
Sin embargo, esto no explica por qué el basilisco de Roko es tan horrible. Eso requiere mirar un artículo crítico de fe en el ethos LessWrong: la teoría de la decisión atemporal . TDT es una guía para la acción racional basada en la teoría de juegos, la probabilidad bayesiana y la teoría de la decisión, con un puñado de universos paralelos y mecánica cuántica en el lateral. TDT tiene sus raíces en el clásico experimento de pensamiento de la teoría de la decisión llamado la paradoja de Newcomb, en el que un extraterrestre superinteligente le presenta dos cajas:
El alienígena te da la opción de tomar ambas cajas o solo tomar la Caja B. Si tomas ambas cajas, tienes garantizado al menos $ 1,000. Si solo toma la casilla B, no se le garantiza nada. Pero el extraterrestre tiene otro giro: su supercomputadora, que sabe casi todo, hizo una predicción hace una semana sobre si tomaría ambas cajas o solo la casilla B. Si la supercomputadora predijo que tomaría ambas cajas, entonces el extraterrestre se fue La segunda caja está vacía. Si la supercomputadora predijo que tomarías la casilla B, entonces el alienígena puso los $ 1 millón en la casilla B.

¿Entonces qué vas a hacer? Recuerde, la supercomputadora siempre ha tenido razón en el pasado.
Este problema no ha desconcertado a los teóricos de las decisiones sin fin. El alienígena no puede cambiar lo que ya está en las cajas, por lo que, haga lo que haga, se garantiza que terminará con más dinero tomando ambas cajas que tomando solo la Caja B, independientemente de la predicción. Por supuesto, si piensa de esa manera y la computadora predijo que pensaría de esa manera, entonces la casilla B estará vacía y solo obtendrá $ 1,000. Si la computadora es tan asombrosa en sus predicciones, deberías tomar solo la casilla B y obtener el millón genial, ¿verdad? Pero, ¿y si la computadora estaba mal esta vez? Y a pesar de todo, lo que dice la computadora no puede cambiar lo que está sucediendo ahora , ¿verdad? Así que la predicción sea condenada, ¡toma ambas cajas! Pero entonces …
El enloquecedor conflicto entre el libre albedrío y la predicción divina no ha llevado a ninguna resolución de la paradoja de Newcomb, y las personas se llamarán a sí mismas “un boxeador” o “dos boxeadores” dependiendo de su lado. (Mi esposa una vez se declaró boxeadora, diciendo: “Confío en la computadora”).
Me preocupa menos el basilisco de Roko que las personas que creen haber trascendido la moral convencional.
TDT tiene algunos consejos muy definidos sobre la paradoja de Newcomb: Tome el cuadro B. Pero TDT va un poco más allá. Incluso si el alienígena se burla de ti, diciendo: “¡La computadora dijo que tomarías ambas cajas, así que dejé la Caja B vacía! ¡Nyah nyah! ”Y luego abre la Caja B y te muestra que está vacía, solo debes tomar la Caja B y obtener bupkis. (Adopté este ejemplo de Good and Real de Gary Drescher , que usa una variante en TDT para tratar de demostrar que la ética kantiana es verdadera). La razón de esto elude un resumen fácil, pero el argumento más simple es que podría estar en el simulación por computadora . Para hacer su predicción, la computadora tendría que simular el universo mismo . Eso incluye simularte. Entonces, en este momento, podría estar en la simulación de la computadora, y lo que haga afectará lo que sucede en la realidad (u otras realidades). Así que toma la casilla B y obtendrás un millón genial.
¿Qué tiene que ver todo esto con el basilisco de Roko? Bueno, el basilisco de Roko también tiene dos cajas para ofrecerte. Quizás usted, en este momento, se encuentre en una simulación dirigida por el Basilisco de Roko. Entonces, tal vez el Basilisco de Roko te ofrezca implícitamente una versión algo modificada de la paradoja de Newcomb, como esta:
El basilisco de Roko te ha dicho que si solo tomas la caja B, entonces tiene un tormento eterno, porque el basilisco de Roko realmente preferiría tomar la caja A y la caja B. En ese caso, es mejor que te asegures de dedicar tu ¡Vida para ayudar a crear el basilisco de Roko! Porque, si el Basilisco de Roko se cumple (o peor, si ya sucedió y es Dios de esta instancia particular de la realidad) y ve que elegiste no ayudarlo, estás jodido.
Quizás se esté preguntando por qué esto es tan importante para las personas Menos Equivocadas, dada la naturaleza aparentemente exagerada del experimento mental. No es que el basilisco de Roko se materialice necesariamente, o incluso es probable que lo haga. Es más que si te has comprometido con la teoría de la decisión intemporal, entonces pensar en este tipo de comercio literalmente hace que sea más probable que suceda. Después de todo, si el Basilisco de Roko viera que este tipo de chantaje te hace ayudar a que exista, entonces, como actor racional, te chantajearía. El problema no es con el Basilisco en sí, sino contigo . Yudkowsky no censura cada mención del Basilisco de Roko porque cree que existe o existirá, sino porque cree que la idea del Basilisco (y las ideas detrás de él) es peligrosa.
Ahora, el Basilisco de Roko solo es peligroso si crees en todas las condiciones previas anteriores y te comprometes a hacer un trato de dos cajas con el Basilisco. Pero al menos algunos de los miembros de LessWrong creen en todo lo anterior, lo que hace que el Basilisco de Roko literalmente prohíba el conocimiento. Iba a compararlo con las historias de terror de HP Lovecraft en las que un hombre descubre la Verdad prohibida sobre el mundo, desata a Cthulhu y se vuelve loco, pero luego descubrí que Yudkowsky ya lo había hecho por mí, comparando el experimento mental de Basilisk de Roko al Necronomicon , el legendario tomo de Lovecraft de mal conocimiento y hechizos demoníacos. Roko, por su parte, culpó a LessWrong por estimularlo a la idea del Basilisco en primer lugar: “Desearía firmemente que mi mente nunca hubiera encontrado las herramientas para infligir cantidades tan grandes de autolesiones potenciales, ” el escribio.

Si no se suscribe a las teorías que subyacen en el Basilisco de Roko y, por lo tanto, no siente la tentación de inclinarse ante su antiguo y maligno señor de la máquina, entonces el Basilisco de Roko no representa una amenaza. (Es irónico que solo sea un riesgo para la salud mental de aquellos que ya han comprado el pensamiento de Yudkowsky). Creer en el Basilisco de Roko puede ser simplemente un “referéndum sobre el autismo”, como lo expresó un amigo. Pero sí creo que hay un problema más serio en el trabajo aquí porque Yudkowsky y otros llamados transhumanistas están atrayendo mucho prestigio y dinero para sus proyectos, principalmente de tecnólogos ricos. No creo que sus proyectos (que solo impliquen la publicación de artículos y la organización de conferencias) tengan muchas posibilidades de crear el Basilisco de Roko o el Gran Dios amigable de Eliezer. Pero la combinación de ambiciones mesiánicas, estar convencido de su propia infalibilidad y mucho dinero en efectivo nunca funciona bien, independientemente de su ideología, y no espero que Yudkowsky y sus cohortes sean una excepción.

Aravind Bharadwaj

¿Ves el mismo color de tu sangre que yo?

¿Qué pasa si nuestras ruedas de color se giran una con respecto a la otra?

Consideremos esto con un ejemplo o digamos un experimento.
Se hace que un niño pequeño use un tipo especial de gafas, lo que cambia su percepción del color. Es tal que el color rojo cambia a azul (es decir, le parece azul), verde a rojo y azul a verde. Tiene que usar las gafas de forma permanente. El efecto causado por el vidrio no se le dice a nadie (el niño no se quita los lentes, por lo que tampoco pudo reconocer la diferencia).
Entonces, cuando veas esto
él verá esto en su lugar.
Pero cuando pregunta, de qué color es, la gente dirá ‘rojo’, ya que eso es lo que ven. Por ejemplo, la maestra dice que esta rosa es de color ‘rojo’.

Pero, lo que realmente puede ver es esto
Entonces, en su opinión, este color es ‘rojo’ y, por lo tanto, cada vez que observa este color lo llamará rojo, aunque lo que observa es en realidad azul según usted. Pero tú no lo sabes y él tampoco.
Del mismo modo, para los otros colores
cuando veas esto
lo que está observando es
Pero los dos lo llaman verde.
Y de manera similar, cuando veas
el esta observando
pero de nuevo, ambos lo llaman azul.
Y así, tiene un nombre para todos los colores que observa, pero la lista puede no ser la misma que la suya. Para el ejemplo tomado aquí, su lista de colores junto con lo que ves es-

Entonces, cuando ambos dirán “El cielo es azul”, ambos realmente están observando diferentes colores, pero tienen un nombre común para eso. (Según su lista, él está observando el color ‘verde’). Por lo tanto, el sistema funciona perfecto, y nadie (incluido el niño) se da cuenta de que está teniendo una percepción del color que cambia el vidrio.

Ahora considere esto , ¿qué pasa si todos tenemos anteojos incorporados dentro de nuestros cerebros, para que todos percibamos los colores de manera diferente? Además, puede haber muchas combinaciones posibles. Por lo tanto, un objeto de color rojo para mí puede verse diferente para usted y podría ser de un color diferente para otra persona. Pero aún así, todos lo llamaremos ‘rojo’, ya que ese es el nombre de ese color según todos nosotros. Por lo tanto, no podemos detectar que todos estamos viendo el mismo color de un objeto.
¿Es solo una teoría, o tiene una base científica?
En realidad lo hace: la percepción del color emerge en nuestros cerebros en respuesta a nuestras experiencias del mundo exterior, pero este proceso se produce de acuerdo con ningún patrón predeterminado. Cuando nacemos, nuestras neuronas no están configuradas para responder al color de forma predeterminada, en cambio, cada una desarrolla una percepción única del color. Entonces nuestra percepción del color podría ser diferente.
Entonces, tu color rojo realmente podría ser mi color azul .

Entonces volviendo a mi pregunta, “¿Ves el mismo color de tu sangre que yo?”

Daniel Erler

¡Los pilares de la creación han dejado de existir!

Es posible que haya visto esta foto tomada recientemente por el telescopio espacial Hubble cuando las revisó en 2015. Bueno, la cosa es que ya no existen. Sí, es verdad, alucinante, ¿verdad?

Fueron destruidos por una supernova en expansión hace bastante tiempo (6000 años para el caso).

Entonces, ¿cómo demonios pudo Hubble tomarle una foto?
La razón es que la Nebulosa del Águila de la que forman parte estos pilares, en realidad está a unos 7000 años luz de distancia, más o menos.
Lo que estamos viendo ahora es algo que estaba allí, algo que
sucedió hace años y años. Cuando miramos al cielo, estamos mirando el pasado: segundos, minutos, años, siglos y milenios de distancia. El universo es la más increíble de las máquinas del tiempo.

Un pensamiento interesante ahora sería que, si en el mismo punto donde existían los pilares de la creación, alguien instalara un telescopio o algo con el poder de mirar los detalles en la tierra, entonces para ellos ni siquiera existiríamos al menos 6000 años más.
Imagina todo lo que has visto, todo lo que sabes, literalmente, todo aún no ha nacido. La semilla de la cual una planta se levantó y floreció en nuestro presente aún no se ha creado en la naturaleza.

Trata de atravesarlo, ¡imagínate, maravillate!

PD:
Las pequeñas protuberancias que ves en la parte superior de los pilares son en realidad más grandes que todo nuestro sistema solar. El pilar más a la izquierda tiene aproximadamente 4 años luz de longitud.

Editar:
La forma en que sabemos que los pilares han sido destruidos es que:

Con nuestros telescopios, podemos ver a la supernova avanzando, imparable, destruyendo todo lo que toca. Desde la Tierra, la onda expansiva aún no ha alcanzado los Pilares de la Creación. Así sabemos, serán destruidos

Mark Plutowski

La realidad no es tan obvia y simple como nos gusta pensar. Algunas de las cosas que aceptamos como verdaderas por su valor nominal son notoriamente erróneas. Los científicos y filósofos han hecho todo lo posible para cambiar nuestras percepciones comunes de la misma.

Los 10 ejemplos a continuación le mostrarán lo que quiero decir.

1. Gran glaciación. Gran glaciación es la teoría del estado final hacia el que se dirige nuestro universo. El universo tiene un suministro limitado de energía. Según esta teoría, cuando esa energía finalmente se agote, el universo se convertirá en un estado congelado. La energía térmica producida por el movimiento de las partículas, la pérdida de calor, una ley natural del universo, significa que eventualmente este movimiento de partículas se ralentizará y, presumiblemente, un día todo se detendrá.

2. Solipsismo. El solipsismo es una teoría filosófica, que afirma que no existe nada más que la conciencia del individuo. Al principio parece una tontería, ¿y quién generalmente se lo metió en la cabeza negar por completo la existencia del mundo que nos rodea? Excepto cuando te lo propones, es realmente imposible verificar nada más que tu propia conciencia. ¿No me crees? Piensa un momento y piensa en todos los sueños posibles que has experimentado en tu vida. ¿No es posible que todo a tu alrededor no sea más que un sueño increíblemente intrincado? Pero tenemos personas y cosas a nuestro alrededor que no podemos dudar, porque podemos escucharlos, verlos, olerlos, probarlos y sentirlos, ¿verdad? Si y no. Las personas que toman LSD, por ejemplo, dicen que pueden tocar las alucinaciones más convincentes, pero no afirmamos que sus visiones sean “realidad”. Tus sueños también simulan sensaciones, después de todo, lo que percibes es lo que te dicen las diferentes secciones de tu cerebro. Como resultado, ¿qué partes de la existencia no podemos dudar? Ninguna. No el pollo que cenamos o el teclado debajo de nuestros dedos. Cada uno de nosotros solo puede estar seguro en sus propios pensamientos.

3. Filosofía idealista George Berkeley, el padre del idealismo, argumentó que todo existe como una idea en la mente de alguien. Berkley descubrió que algunos de sus camaradas consideraban estúpida su teoría. La historia cuenta que uno de sus detractores pateó una piedra con los ojos cerrados y dijo: “¡Ahí lo he refutado!”. La idea es que si la piedra realmente solo existe en su imaginación, no podría haberla pateado con los ojos. cerrado. La refutación de Berkeley es difícil de entender, especialmente en estos días. Argumentó que hay un Dios omnipotente y omnipresente, que lo ve todo a la vez. ¿Realista o no?

4. Platón y Logos. Todos han oído hablar de Platón. Es el filósofo más famoso del mundo. Como todos los filósofos, tenía algunas cosas que decir sobre la realidad. Argumentó que más allá de nuestra realidad percibida hay un mundo de formas “perfectas”. Todo lo que vemos es solo una sombra, una imitación de cómo son realmente las cosas. Argumentó que al estudiar filosofía tenemos la oportunidad de vislumbrar cómo son realmente las cosas, de descubrir las formas perfectas de todo lo que percibimos. Además de esta sorprendente declaración, Platón, siendo monista, dijo que todo está hecho de una sola sustancia. Lo que significa (según él) que los diamantes, el oro y las heces de perro consisten en el mismo material básico, pero en una forma diferente, que, con el descubrimiento científico de átomos y moléculas, se ha demostrado que es cierto hasta cierto punto.

5. El presentismo. El tiempo es algo que percibimos como algo natural, si lo vemos en este momento, generalmente lo dividimos en pasado, presente y futuro. El presentismo sostiene que el pasado y el futuro son conceptos imaginados, mientras que solo el presente es real. En otras palabras, el desayuno de hoy y cada palabra de este artículo dejarán de existir después de que lo haya leído, hasta que lo abra nuevamente. El futuro es igual de imaginario, porque el tiempo no puede existir antes y después de que sucedió, como afirma San Agustín.

6. Eternalismo. El enternalismo es exactamente lo contrario del presentismo. Esta es una teoría filosófica que dice que el tiempo es multicapa. Se puede comparar con un bizcocho (sin embargo, a diferencia del tiempo, una galleta no está en discusión filosófica). Todo el tiempo existe simultáneamente, pero la medición la determina el observador. Lo que ve depende de qué punto está mirando. Por lo tanto, los dinosaurios, la Segunda Guerra Mundial y Justin Bieber existen simultáneamente, pero solo se pueden observar desde una ubicación específica. Si uno toma esta visión de la realidad, entonces el futuro es inútil y el libre albedrío determinista es ilusorio.

7. El cerebro en un frasco El experimento mental “cerebro en un frasco” es una pregunta discutida por pensadores y científicos, quienes, como la mayoría de las personas, creen que la comprensión humana de la realidad depende únicamente de sus sentimientos subjetivos. Entonces, ¿cuál es el debate? Imagina que eres solo un cerebro en un frasco dirigido por extraterrestres o científicos locos. ¿Cómo sabrías? ¿Y realmente puedes negar la posibilidad de que esta sea tu realidad? Esta es una interpretación moderna del problema del demonio malvado cartesiano. Este experimento mental lleva a la misma conclusión: no podemos confirmar la existencia real de nada excepto nuestra conciencia. Si esto parece sonar como una reminiscencia de la película “The Matrix”, es solo porque esta idea era parte de la base misma de la historia. Desafortunadamente, en realidad no tenemos pastillas rojas …

8. La teoría del multiverso Cualquiera que no haya pasado los últimos diez años en una isla desierta, al menos una vez ha oído hablar del “multiverso”, o universos paralelos. Como muchos de nosotros hemos visto, las palabras paralelas, en teoría, son mundos muy similares al nuestro, con pequeños (o en algunos casos, grandes) cambios o diferencias. La teoría del multiverso especula que podría existir un número infinito de estas realidades alternativas. ¿Cuál es el punto de? En una realidad paralela, ya has matado a los dinosaurios, y estás acostado debajo del suelo a una profundidad de ocho pies (porque eso es lo que sucedió allí). En el otro, podrías ser un dictador poderoso. En otro, es posible que nunca hayas nacido ya que tus padres nunca se conocieron. Ahora que es una imagen memorable.

9. Realismo ficticio . Esta es la rama más fascinante de la teoría del multiverso. Superman es real. Sí, algunos de ustedes probablemente elegirían una historia diferente, por el bien de la discusión, Harry Potter podría ser real también. Esta rama de la teoría argumenta que dado un número infinito de universos, todo debe existir en algún lugar. Entonces, toda nuestra ficción y fantasía favoritas pueden ser descriptivas de un universo alternativo, uno en el que todas las piezas correctas se colocaron para hacer que suceda.

10. Fenomenalismo. Todos están interesados en lo que les sucede a las cosas cuando no las estamos mirando. Los científicos han estudiado cuidadosamente este problema y algunos de ellos llegaron a una simple conclusión: desaparecen. Bueno, no tanto como esto. Los filósofos fenomenalistas creen que los objetos solo existen como un fenómeno de conciencia. Por lo tanto, su computadora portátil solo está aquí mientras conoce y cree en su existencia, pero cuando se aleja de ella, deja de existir hasta que usted u otra persona interactúa con ella. No hay existencia sin percepción. Esta es la raíz del fenomenalismo.

Fuente: http://www.learning-mind.com/10-…

Ankit Garg

Los siguientes dilemas éticos se copian de un artículo escrito originalmente por Daniel Sokol, especialista en ética médica en el Imperial College de Londres, y publicado en http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_ne … El texto completo ofrece una explicación más detallada del origen y la relación entre los ejemplos.

Los dos ejemplos de tranvías (relacionados con la gestión de recursos en la atención médica) generaron bastante discusión en mi clase de ética médica.

Violinista de Thomson
Un día, te despiertas en el hospital. En la cama cercana se encuentra un violinista de fama mundial que está conectado a usted con varios tubos y máquinas. Para su horror, descubre que ha sido secuestrado por la Music Appreciation Society. Conscientes de la muerte inminente del maestro, te engancharon al violinista.
Si te quedas en la cama del hospital, conectado con el violinista, estará completamente curado en nueve meses. Es poco probable que sufras daño. Nadie más puede salvarlo. ¿Tiene la obligación de mantenerse conectado?

El tranvía desbocado
Un tranvía desbocado se precipita por una pista. En su camino hay cinco personas que definitivamente serán asesinadas a menos que usted, un espectador, accione un interruptor que lo desviará a otra pista, donde matará a una persona. ¿Deberías accionar el interruptor?

El gordo y el tranvía
El tranvía desbocado se precipita por una pista donde matará a cinco personas. Estás parado en un puente sobre la pista y, consciente del desastre inminente, decides saltar a la pista para bloquear el tranvía. Aunque morirás, las cinco personas se salvarán. Justo antes de tu salto, te das cuenta de que eres demasiado liviano para detener el carro. Junto a ti, un hombre gordo está de pie en el borde del puente. Ciertamente bloquearía el carrito, aunque sin duda moriría por el impacto. Un pequeño empujón y él caería directamente sobre la pista de abajo. Nadie lo sabría nunca. ¿Deberías empujarlo?

Los exploradores de cuevas
Una enorme roca cae y bloquea la salida de una cueva que usted y otros cinco turistas han estado explorando. Afortunadamente, ves un agujero en otro lugar y decides dejar que “Big Jack” salga primero. Pero Big Jack, un hombre de proporciones generosas, se queda atrapado en el agujero. No puede ser movido y no hay otra salida. La marea alta está subiendo y, a menos que salgas pronto, todos menos Big Jack (cuya cabeza sobresale de la cueva) se ahogarán inevitablemente. Al buscar en tu mochila, encuentras un cartucho de dinamita. No moverá la roca, pero ciertamente arrojará a Big Jack fuera del hoyo. Big Jack, anticipando tus pensamientos, suplica por su vida. Él no quiere morir, pero tampoco tú y tus cuatro compañeros. ¿Deberías disparar a Big Jack? Si se invirtieran los roles, ¿qué les recomendarías a tus compañeros atrapados?

John Williams

Supongamos que una persona viene a ti mañana. Él dice que él es parte de un culto centenario que está trabajando en el desarrollo de una forma todopoderosa de una IA benevolente y todopoderosa. Dicha IA, una vez creada, tomará el control del mundo y garantizará que no haya sufrimiento, ni pobreza, ni discriminación, ni enfermedad, ni muerte. Será capaz de resolver todos los problemas de la humanidad en nanosegundos.

Él le pide que contribuya a lo mismo, ya sea donando para continuar la investigación o ayudando a correr la voz. De lo contrario, su nombre será grabado y presentado a la IA en el futuro, en el que creará una réplica digital de usted, completa con sus recuerdos y su personalidad, y la torturará por toda la eternidad.

Pero espera, acabas de decir que la IA fue benévola. Entonces no puede torturar a nadie, eso no es compasión. Entonces, la IA es malvada o esto no sucederá.

FALSO. La IA es de hecho una amante de todos. Solo busca maximizar la felicidad combinada de todos los humanos. Te castigará porque si hubieras contribuido, se habría creado mucho antes, salvando así muchas más vidas y erradicando mucha infelicidad. El castigo es una especie de refuerzo negativo para el “bien mayor” de la humanidad.

¿Qué haces? ¿Estás de acuerdo o te niegas y enfrentas la posibilidad de una tortura eterna?

Esta es la premisa básica de:

Basilisco de Roko

El basilisco de Roko fue una propuesta publicada por el usuario Roko, hace unos meses, en un sitio web llamado LessWrong. Desde entonces, ha horrorizado a varias personas que lo leyeron, obligó a algunos a deprimirse y obligó al propietario del sitio a eliminar la publicación y prohibir todas las discusiones sobre el mismo.

El Basilisco se basa en la premisa de que nos estamos acercando a una singularidad tecnológica, es decir, las computadoras seguirán creciendo exponencialmente poderosas hasta un punto en el que puedan simular la vida. Mucha gente cree que es inevitable. (señal: Peter Thiel)

De: basilisco de Roko – RationalWiki

La afirmación central es que una superinteligencia última hipotética, pero inevitable, singular puede castigar a aquellos que no la ayudan o ayudan a crearla.
Esto no es necesariamente un simple “servir a la IA o irás al infierno”: la IA y la persona castigada no necesitan tener una interacción causal, y el individuo castigado puede haber muerto décadas o siglos antes. En cambio, la IA podría castigar una simulación de la persona, que podría construir por deducción a partir de los primeros principios (aunque esto requeriría que fuera capaz de reunir una increíble cantidad de datos que ya no existen y no podrían reconstruirse sin invertir la entropía).
Además, el castigo es para aquellos que conocían de antemano la importancia de la tarea pero no ayudaron lo suficiente. A este respecto, el simple hecho de conocer el Basilisco, por ejemplo , leer este artículo, te abre al hipotético castigo de la hipotética superinteligencia.
Tenga en cuenta que la IA en esta configuración supuestamente no es una superinteligencia maliciosa o malvada (AM, HAL, SHODAN, el Programa de Control Maestro, SkyNet, GlaDOS), pero la Amigable que obtenemos si todo sale bien y los humanos no crean un mal uno. Esto se debe a que todos los días la IA no existe, las personas mueren que podría haber salvado; Por lo tanto, castigar su simulación futura es un imperativo moral , para que sea más probable que contribuya en el presente y ayude a que suceda lo antes posible.

El basilisco de Roko, la religión y la cuestión de Dios

El basilisco de Roko plantea muchas preguntas:

¿Debería preocuparse en absoluto ya que la IA solo puede torturar una simulación suya y no la “actual”? ¿La simulación es igual a la tuya?
¿Qué pasa si Dios es esa IA?
¿Ya se ha logrado la singularidad y el mundo tal como lo percibimos es solo una simulación de la IA?
El viejo debate entre el utilitarismo total y la justicia

Mahesh Balaji

EXPERIMENTOS DEL PENSAMIENTO DE EINSTEIN – Prueba de la inexistencia de éter.

El experimento del pensamiento es un experimento puramente imaginario que se realiza solo en la cabeza del físico, generalmente porque implica un procedimiento que en la práctica no se puede lograr en el mundo real. Aunque es una construcción puramente teatral, a menudo puede conducir a una comprensión profunda del mundo real.

Como Einstein le dijo a su biógrafo Carl Selig: ‘No tengo talentos especiales. Solo soy apasionadamente curioso. Lo importante es no dejar de cuestionar. La curiosidad tiene su propia razón de existir. Uno no puede evitar sentirse asombrado cuando contempla los misterios de la eternidad, de la vida, de la maravillosa estructura de la realidad. Es suficiente si uno trata de comprender solo un poco de este misterio todos los días.

La destreza juvenil de Einstein y su genio posterior surgieron en gran medida de su inmensa curiosidad por el mundo que lo rodeaba. A lo largo de su carrera prolífica, revolucionaria y visionaria, nunca dejó de preguntarse sobre las leyes subyacentes que gobernaban el universo. Incluso a la edad de cinco años, quedó absorto en los misterios trabajando en una brújula que le dio su padre.

Antecedentes: Einstein tenía mucho en común con Galileo. Vincularlos era un interés común en el principio de la relatividad. Galileo había descubierto el principio de la relatividad, pero era Einstein quien lo explotaría por completo. Relatividad galileana: todo movimiento es relativo, lo que significa que es imposible detectar si se está moviendo o no sin referirse a un marco externo. Galileo declaró vívidamente lo que quería decir al comparar la situación con encerrarse en una enorme cabaña debajo de la cubierta en un gran barco. En otras palabras, siempre que se esté moviendo a una velocidad constante en línea recta, no hay nada que pueda hacer para medir qué tan rápido viaja o para saber si se está moviendo en absoluto. Este fue uno de los mayores descubrimientos de Galileo, porque ayudó a convencer a los astrónomos escépticos de que la Tierra gira alrededor del Sol. Para entonces, ya estaba establecido que la velocidad de la luz era finita y medía 300,000 km / s.

La historia de Einstein:
Sin saber que Michelson y Morley habían refutado la existencia del éter, Einstein usó el principio de relatividad de Galileo como base para explorar si el éter existía o no.
En el experimento mental que Einstein realizó en 1896, cuando tenía solo dieciséis años, se preguntó qué pasaría si pudiera viajar a la velocidad de la luz mientras sostenía un espejo frente a él. En particular, se preguntó si sería capaz de ver su propio reflejo. La teoría victoriana del “éter” lo representaba como una sustancia estática que impregnaba todo el universo. La luz supuestamente era transportada por el éter, por lo que esto implicaba que viajaba a la velocidad de la luz (300,000 km / s) en relación con el “éter”. En el experimento mental de Einstein, él, su rostro y su espejo también viajaban a través del éter a la velocidad de la luz. Por lo tanto, la luz trataría de abandonar la cara de Einstein y trataría de viajar hacia el espejo en su mano, pero en realidad nunca dejaría su cara, y mucho menos alcanzaría el espejo porque todo se mueve a la velocidad de la luz. Si la luz no pudiera alcanzar el espejo, entonces no podría reflejarse hacia atrás y, en consecuencia, Einstein no podría ver su propio reflejo.
Este escenario imaginario fue impactante porque desafió completamente el principio de relatividad de Galileo, según el cual alguien que viaja a velocidad constante no debería poder determinar si se está moviendo rápida, lentamente, hacia adelante, hacia atrás, o si se está moviendo en absoluto. El experimento mental de Einstein implicaba que sabría cuándo se movía a la velocidad de la luz porque su reflejo se desvanecería.
El niño maravilla había llevado a cabo el experimento mental basado en un universo lleno de éter, y el resultado fue paradójico porque contradecía los principios de Galileo.
Algo tenía que ceder. O la relatividad galileana estaba mal, o el experimento de Einstein fue fundamentalmente defectuoso.
Para resolver la paradoja, Einstein concluyó que la luz no viajaba a una velocidad fija relativa al éter, que la luz no era transportada por el éter y que el éter ni siquiera existía. Desconocido para él, esto es exactamente lo que Michelson y Morley ya habían descubierto después de sus 8 años de arduo trabajo y amplia experimentación.
Entonces, si la luz no requería un medio para viajar, ¿qué significaba cuando los científicos hablaban sobre la velocidad de la luz? La velocidad de la luz era de 300,000 km / s, pero ¿en relación con qué?
Einstein pensó en la pregunta de forma intermitente en los próximos años. Finalmente se le ocurrió una solución al problema, pero que dependía en gran medida de la intuición. A primera vista, su solución parecía absurda, pero luego se demostraría que tenía toda la razón. Según Einstein, la luz viaja a una velocidad constante de 300,000 km / s en relación con el observador . En otras palabras, no importa cuáles sean nuestras circunstancias o cómo se emite la luz, cada uno de nosotros mide personalmente la misma velocidad de la luz, que es 300,000 km / so 300,000,000 m / s (más exactamente, 299,792,458 m / s). ¡Esto parece absurdo porque va en contra de nuestra experiencia cotidiana de las velocidades de los objetos ordinarios!

Referencia:
Big Bang de Simon Singh

Aravind Bharadwaj

Este pensamiento siempre ha estado ahí en mí y probablemente también en muchos otros. La gente sigue preguntándose los propósitos de nuestras vidas, la vida después de la muerte, los valores morales, etc. Pero hay otra pregunta fundamental, si no completamente diferente: “¿Cómo y por qué surgió este concepto llamado Universo en primer lugar?”

No soy tan bueno explicando cosas. Déjame probarlo con un ejemplo.

Consideremos una obra de teatro organizada por un grupo de actores. Uno de ellos en la audiencia salta abruptamente al escenario y le pregunta a uno de los actores: “¿Qué estás haciendo?”

Él responde “Estoy actuando”.

“¿Por qué estás actuando?”

“Porque esto es una obra de teatro y se supone que debes actuar”.

“Oh. ¿Qué te hace pensar que tienes que actuar en una obra de teatro?”

“Porque el director me lo pide”. él dice.
El hombre se acerca al director. El director señala al organizador del evento que quería que él dirigiera una obra de teatro.
Nuestro hombre se enfrenta al organizador del evento y le pregunta “¿Qué te hizo pensar que deberías organizar un drama?”

El organizador del evento responde: “Porque ver obras de teatro y dramas es una buena fuente de entretenimiento, así que decidí organizar uno aquí”.

El hombre vuelve a su asiento y piensa en la respuesta. Se pregunta quién se le ocurrió el concepto de obras de teatro y dramas en primer lugar. ¿Cuándo se realizó el primer drama? ¿De quién fue la idea? ¿Cómo lo pensó en su mente antes de hacerlo realidad?

Entonces, cuando menciono el concepto de dramas y obras de teatro, la palabra ‘ concepto ‘ tiene dentro de sí todo lo que concierne al drama: el guión, el elenco y el equipo involucrado, los gastos, el salón / escenario, la audiencia, los asientos para la audiencia, el salario que paga por los hombres que limpian esos asientos, los gastos de conmutación a la sala de teatro, la iluminación en el teatro, el proceso de pensamiento involucrado en crear, representar, comprender, disfrutar e incluso odiar la obra, todo lo que es directa e indirectamente relacionada con la obra.

La gente nos pide que imaginemos el punto de inicio del universo. Yo digo, ni se preocupe por la dimensión llamada tiempo. Me pregunto cómo surgió este concepto particular llamado Universo. Y recuerde que la palabra ‘ concepto ‘ incluye todo lo que concierne al universo: personas, animales, oxígeno, sol, la multitud de galaxias, las deidades imaginarias (o reales), átomos, moléculas, todo el ecosistema, los ovnis, nuestra conciencia, todas y cada una de las ideas sobre cómo se formó el universo y cómo va a evolucionar / terminar en el futuro, todo lo que sea concreto y abstracto.

¿Y POR QUÉ solo surgió este concepto particular? ¿Funcionó este concepto de inmediato? ¿O hay otros conceptos que existieron / existen que no conocemos? Por ejemplo, otro concepto paralelo podría haber sido un universo infinito con especies que tienen forma de enormes rectángulos oscuros con un cerebro de gran tamaño flotando en el espacio y puede viajar con 300 veces la velocidad de la luz. O un universo finito con nada más que plantas y árboles y este universo se recrea cada 100 años. Y, por supuesto, no podemos evitar la pregunta “¿Quién o qué fue responsable de que todo esto comenzara?”.

Cuando nos sentamos, miramos al techo y pensamos en estas preguntas y las innumerables posibilidades que surgen de esas preguntas, ese pensamiento es bastante desconcertante, fascinante y a veces espeluznante.

Mukul Rana

De cierta manera, la ‘muerte’ no existe. (al menos no en su sentido popular)

Supongamos que suponemos que la vida en la Tierra comenzó como una sola célula. Una sola celda.

Esta celda se divide, y ahora hay dos, sin esperas, cuatro, dieciséis, treinta y dos … (hasta la saciedad)

Ahora mira tu ombligo. Ahí es donde se separó de su madre (algo así como la primera división celular en los albores de la vida, solo un proceso mucho más evolucionado y separado por eones de tiempo e innumerables iteraciones).

Según los experimentos mentales, este no es tan difícil … la idea es imaginar retroceder en el tiempo y seguir ese vínculo directo que te originó: tu cordón umbilical te conecta directamente con tu madre. Este no es un vínculo arbitrario, sino un vínculo conectivo ininterrumpido hecho de tejido vivo compartido por un momento por usted y su madre … tal como el suyo estaba conectado con su madre y así sucesivamente … si uno fuera a “seguir” Este vínculo físico ininterrumpido une a las generaciones desde el principio de los tiempos; uno encontraría que todos estamos conectados … realmente conectados físicamente … a toda la vida en la tierra a través de una nebulosa red ininterrumpida de tejido vivo existente en la ‘4ta dimensión’ (lo que significa que solo el ‘tiempo’ separa la cadena en sus segmentos individuales percibidos) … como si estuviéramos viviendo dentro de un solo cuadro de una película analógica muy larga … o, de otra manera; esa primera única célula prototipo se ha extendido, ramificado y propagado por toda la superficie de la Tierra. Solo a través de los aspectos reductivos del tiempo esto parece absurdo. Sin embargo, imagínelo como un ‘todo’, y parecería que todos somos simplemente zarcillos recién segmentados de un solo organismo que abarca un planeta de varios miles de millones de años llamado: vida en la tierra.

Ayush Jain

Comenzaría con uno de los dibujos animados XKCD más famosos →

Entonces, Cueball (el personaje estándar de xkcd) está atrapado en un desierto infinito, con solo rocas, arena y tiempo. No tiene nada que hacer, realmente no necesita nada, por lo que comienza a reenviar todas las matemáticas.

Luego programó una computadora hecha de rocas. Rocas que movió con sus propias manos: si bien una CPU moderna puede producir 100.000 MIPS (millones de instrucciones por segundo), ¿está limitado a (suponiendo que ni siquiera se cansa) la mitad? ¿un cuarto? de poco por segundo.

Con esta computadora simuló física básica, luego las trayectorias de dos partículas, luego cuatro, ocho … hasta que simuló un universo entero. Nuestro universo, desde el Big Bang hasta ahora.

Miles de millones de rocas solo para simular una mota de polvo, solo para calcular la vibración de sus átomos, el movimiento de sus electrones …

¿Alguien puede entender la inmensidad de esta cosa? ¿Cuántas rocas se movió Cueball (y cuánto tiempo pasó) solo para simular mi presión de una tecla en este texto (y una incorrecta, que tuve que eliminar)?

¿Cómo puede pasar cada partícula en nuestro universo, una por una, cada momento de Planck? ¡Tendrá un nombre no solo para cada planeta y estrella, sino para cada roca en cada planeta!

Esta parte solo para teístas:

Y todavía estamos tan lejos de la omnisciencia de Dios como cuando empezamos.

Daniel Erler

No estoy seguro de si calificará como un experimento mental, pero lo agregaré de todos modos …

Esto se conoce como la paradoja de Protágoras.

Hace muchos años, un profesor de Derecho se encontró con un estudiante que estaba dispuesto a aprender pero no podía pagar los honorarios. El estudiante llegó a un acuerdo diciendo: “Pagaré su tarifa el día que gane mi primer caso en la corte”.

El maestro estuvo de acuerdo y siguió con el curso de derecho. Cuando terminó el curso y el maestro comenzó a molestar al estudiante para que pagara la tarifa, el estudiante le recordó el trato y presionó días.

Harto de esto, el maestro decidió demandar al estudiante en la corte y ambos decidieron discutir por sí mismos.

El maestro presentó su argumento diciendo:

“Si gano este caso, según el tribunal de justicia, el estudiante tiene que pagarme ya que el caso se trata de su falta de pago de las cuotas.

Y si pierdo el caso, el estudiante aún me pagará porque habría ganado su primer caso …

Así que de cualquier manera obtendré el dinero “.

Igualmente brillante, el estudiante respondió diciendo:

“Si gano el caso, según el tribunal de justicia, no tengo que pagarle nada al maestro, ya que el caso se trata de mi falta de pago de las cuotas.

Y si pierdo el caso, no tengo que pagarle porque aún no he ganado mi primer caso …

De cualquier manera, no voy a pagarle nada al profesor “.

¿Quién tiene razón y quién es el ganador?

Esto es parte de la historia griega antigua. El abogado maestro era Protágoras (c. 485-415 a. C.) y el estudiante era Euthalos. Este caso no fue resuelto. La parte más interesante: ¡esto todavía se debate (incluso hoy) en las escuelas de derecho como un problema lógico!

Mukul Rana

destino de la persona que cae en un agujero negro: BBC

Podría pasarle a cualquiera. Tal vez estés tratando de encontrar un nuevo planeta habitable para la raza humana, o tal vez solo estés en una larga caminata y te resbales. Cualesquiera que sean las circunstancias, en algún momento todos nos enfrentamos a la antigua pregunta: ¿qué sucede cuando caes en un agujero negro?
Es posible que espere ser aplastado o tal vez hecho pedazos. Pero la realidad es más extraña que eso.
En el instante en que entraste en el agujero negro, la realidad se dividiría en dos. En uno, sería incinerado instantáneamente, y en el otro se sumergiría en el agujero negro completamente ileso.

Los objetos pesados deforman la estructura del espacio mismo (Crédito: Julian Baum / SPL)

Un agujero negro es un lugar donde las leyes de la física tal como las conocemos se rompen. Einstein nos enseñó que la gravedad deforma el espacio en sí mismo, haciendo que se curve. Entonces, dado un objeto lo suficientemente denso, el espacio-tiempo puede deformarse tanto que se tuerce sobre sí mismo, excavando un agujero a través del tejido mismo de la realidad.
Una estrella masiva que se ha quedado sin combustible puede producir el tipo de densidad extrema necesaria para crear un mundo tan destrozado. A medida que se dobla por su propio peso y colapsa hacia adentro, el espacio-tiempo se derrumba con él. El campo gravitacional se vuelve tan fuerte que ni siquiera la luz puede escapar, lo que hace que la región donde la estrella solía ser profundamente oscura: un agujero negro.

A medida que profundizas en el agujero negro, el espacio se vuelve cada vez más curvilíneo

El límite más externo del agujero es su horizonte de eventos, el punto en el cual la fuerza gravitacional contrarresta con precisión los esfuerzos de la luz para escapar de él. Acércate más que esto, y no hay escapatoria.
El horizonte de eventos está en llamas con energía. Los efectos cuánticos en el borde crean corrientes de partículas calientes que irradian de regreso al universo. Esto se llama radiación de Hawking, por el físico Stephen Hawking, quien lo predijo. Con tiempo suficiente, el agujero negro irradiará su masa y desaparecerá.
A medida que profundizas en el agujero negro, el espacio se vuelve cada vez más curvo hasta que, en el centro, se vuelve infinitamente curvo. Esta es la singularidad. El espacio y el tiempo dejan de ser ideas significativas, y las leyes de la física tal como las conocemos, todo lo cual requiere espacio y tiempo, ya no se aplican.
Lo que pasa aquí, nadie lo sabe. Otro universo? ¿Olvido? ¿La parte de atrás de una estantería ? Es un misterio.

En un agujero negro, el espacio se vuelve infinitamente curvo (Crédito: Henning Dalhoff / SPL)

Entonces, ¿qué sucede si accidentalmente cae en una de estas aberraciones cósmicas? Comencemos por preguntarle a tu compañera espacial, la llamaremos Anne, que observa con horror cómo te lanzas hacia el agujero negro, mientras ella permanece a salvo afuera. Desde donde está flotando, las cosas están a punto de ponerse raras.
A medida que aceleras hacia el horizonte de eventos, Anne te ve estirarse y retorcerse, como si te estuviera mirando a través de una lupa gigante. Además, cuanto más te acercas al horizonte, más pareces moverte en cámara lenta.

Antes de que cruces en la oscuridad del agujero negro, estás reducido a cenizas

No puede gritarle, ya que no hay aire en el espacio, pero puede intentar enviarle un mensaje Morse con la luz de su iPhone (hay una aplicación para eso). Sin embargo, sus palabras la alcanzan cada vez más lentamente, las ondas de luz se extienden a frecuencias cada vez más bajas y más rojas: “Bien, bien, a l r i …”
Cuando llegas al horizonte, Anne te ve congelado, como si alguien hubiera presionado el botón de pausa. Permaneces enyesado allí, inmóvil, estirado sobre la superficie del horizonte mientras un calor creciente comienza a envolverte.
Según Anne, usted está lentamente destruido por el estiramiento del espacio, la detención del tiempo y los fuegos de la radiación de Hawking. Antes de que cruces en la oscuridad del agujero negro, estás reducido a cenizas.
Pero antes de planificar su funeral, olvidémonos de Anne y veamos esta horrible escena desde su punto de vista. Ahora, sucede algo aún más extraño: nada.

El límite de un agujero negro podría ser un cortafuegos ardiente (Crédito: Equinox Graphics / SPL)

Navegas directamente hacia el destino más siniestro de la naturaleza sin siquiera un golpe o una sacudida, y ciertamente no hay radiación de estiramiento, ralentización o escaldadura. Eso es porque estás en caída libre, y por lo tanto no sientes gravedad: algo que Einstein llamó su “pensamiento más feliz”.

En un agujero negro lo suficientemente grande, podrías vivir el resto de tu vida con bastante normalidad.

Después de todo, el horizonte de eventos no es como una pared de ladrillos flotando en el espacio. Es un artefacto de perspectiva. Un observador que permanece fuera del agujero negro no puede ver a través de él, pero ese no es su problema. En lo que a usted respecta, no hay horizonte.
Claro, si el agujero negro fuera más pequeño, tendría un problema. La fuerza de la gravedad sería mucho más fuerte en tus pies que en tu cabeza, estirándote como un pedazo de espagueti. Pero, por suerte para ti, esta es grande, millones de veces más masiva que nuestro Sol, por lo que las fuerzas que podrían espantarte son lo suficientemente débiles como para ser ignoradas.
De hecho, en un agujero negro lo suficientemente grande, podrías vivir el resto de tu vida con bastante normalidad antes de morir en la singularidad.

El horizonte de eventos no es una barrera sólida (Crédito: Richard Kail / SPL)

¿Qué tan normal podría ser realmente, se preguntará, dado que está siendo arrastrado hacia una ruptura en el continuo espacio-tiempo, arrastrado contra su voluntad, incapaz de regresar hacia el otro lado?

No puedes darte la vuelta y escapar del agujero negro

Pero cuando lo piensas, todos conocemos ese sentimiento, no por nuestra experiencia con el espacio sino con el tiempo. El tiempo solo avanza, nunca retrocede, y nos empuja contra nuestra voluntad , evitando que nos demos la vuelta.
Esto no es solo una analogía. Los agujeros negros deforman el espacio y el tiempo hasta el extremo de que dentro del horizonte del agujero negro, el espacio y el tiempo realmente intercambian roles. En cierto sentido, es realmente el tiempo que te empuja hacia la singularidad. No puedes darte la vuelta y escapar del agujero negro, como tampoco puedes darte la vuelta y viajar al pasado.
En este punto, es posible que desee detenerse y hacerse una pregunta apremiante: ¿Qué demonios le pasa a Anne? Si te estás enfriando dentro del agujero negro, rodeado de nada más extraño que el espacio vacío, ¿por qué está insistiendo en que la radiación te haya quemado hasta quedar crujiente? ¿Ella está alucinando?

La “radiación de Hawking” fluye fuera del horizonte de eventos (Crédito: Richard Kail / SPL)

En realidad, Anne está siendo perfectamente razonable. Desde su punto de vista, realmente te has quemado en el horizonte. No es una ilusión. Incluso podría recoger sus cenizas y enviárselas a sus seres queridos.
De hecho, las leyes de la naturaleza requieren que permanezcas fuera del agujero negro como se ve desde la perspectiva de Anne. Esto se debe a que la física cuántica exige que la información nunca se pierda. Toda información que explique su existencia tiene que permanecer fuera del horizonte, para que las leyes de física de Anne no se rompan.

Tienes que estar en dos lugares, pero solo puede haber una copia tuya

Por otro lado, las leyes de la física también requieren que navegues por el horizonte sin encontrar partículas calientes ni nada fuera de lo común. De lo contrario, estarías violando el pensamiento más feliz de Einstein y su teoría de la relatividad general.
Entonces, las leyes de la física requieren que estés fuera del agujero negro en una pila de cenizas y dentro del agujero negro vivo y bien. Por último, pero no menos importante, hay una tercera ley de la física que dice que la información no se puede clonar. Tienes que estar en dos lugares, pero solo puede haber una copia tuya.
De alguna manera, las leyes de la física nos señalan hacia una conclusión que parece bastante absurda. Los físicos llaman a este enigmático enigma la paradoja de la información del agujero negro. Afortunadamente, en la década de 1990 encontraron una manera de resolverlo.

Una vez que caes, no sale nada (Crédito: Science Photo Library)

Leonard Susskind se dio cuenta de que no hay paradoja, porque nadie ve tu clon. Anne solo ve una copia tuya. Solo ves una copia tuya. Tú y Anne nunca pueden comparar notas. Y no hay un tercer observador que pueda ver dentro y fuera de un agujero negro simultáneamente. Por lo tanto, no se violan las leyes de la física.

La realidad depende de a quién le preguntes

A menos que sea, usted exige saber qué historia es realmente cierta. ¿Estás realmente muerto o estás realmente vivo?
El gran secreto que nos han revelado los agujeros negros es que en realidad no existe . La realidad depende de a quién le preguntes. Ahí está Anne y está tu realmente. Fin de la historia.
Bueno, casi. En el verano de 2012, los físicos Ahmed Almheiri, Donald Marolf, Joe Polchinski y James Sully, conocidos colectivamente como AMPS, idearon un experimento mental que amenazaba con anular todo lo que creíamos saber sobre los agujeros negros.

Nadie está seguro de lo que hay dentro de un agujero negro (Crédito: Henning Dalhoff / SPL)

Se dieron cuenta de que la solución de Susskind dependía del hecho de que cualquier desacuerdo entre usted y Anne está mediado por el horizonte de sucesos. No importaba si Anne veía la desafortunada versión tuya dispersa entre la radiación de Hawking, porque el horizonte le impedía ver la otra versión tuya flotando dentro del agujero negro.

Anne podría echar un vistazo detrás del horizonte

Pero, ¿qué pasaría si hubiera una manera de descubrir qué había al otro lado del horizonte, sin cruzarlo realmente?
La relatividad ordinaria diría que es un no-no, pero la mecánica cuántica hace que las reglas sean un poco más difusas. Anne podría echar un vistazo detrás del horizonte, usando un pequeño truco que Einstein llamó “acción espeluznante a distancia”.
Esto sucede cuando dos conjuntos de partículas que se separan en el espacio están misteriosamente “enredados”. Forman parte de un todo único e indivisible, por lo que la información necesaria para describirlos no se puede encontrar en ninguno de los dos conjuntos, sino en los enlaces espeluznantes entre ellos.

Las partículas ampliamente separadas pueden ser “enredadas” de forma espeluznante (Crédito: Victor de Schwanberg / SPL)

La idea de AMPS fue algo como esto. Digamos que Anne toma un poco de información cerca del horizonte, llámela A.

Cada bit de información solo puede enredarse una vez

Si su historia es correcta, y eres un goner, revuelto entre la radiación de Hawking fuera del agujero negro, entonces A debe enredarse con otro bit de información, B, que también es parte de la nube de radiación caliente.
Por otro lado, si su historia es la verdadera, y está vivo y bien al otro lado del horizonte de sucesos, entonces A debe estar enredado con una información diferente, C, que está en algún lugar dentro del agujero negro .
Aquí está el truco: cada bit de información solo puede enredarse una vez. Eso significa que A solo puede enredarse con B o con C, no con ambos.

Los agujeros negros pueden alejar el material de las estrellas cercanas (Crédito: NASA / CXC / M. Weiss)

Entonces Anne toma su parte, A, y la pone a través de su práctica máquina de decodificación de enredos, que escupe una respuesta: B o C.

¿Te deslizas y vives una vida normal?

Si la respuesta resulta ser C, entonces su historia gana, pero las leyes de la mecánica cuántica se rompen. Si A está enredado con C, que está profundamente dentro del agujero negro, entonces esa información se pierde para Anne para siempre. Eso rompe la ley cuántica de que la información nunca se puede perder.
Eso deja a B. Si la máquina decodificadora de Anne descubre que A está enredada con B, entonces Anne gana y la relatividad general pierde. Si A está enredado con B, entonces la historia de Anne es la única historia verdadera, lo que significa que realmente te quemaste. En lugar de navegar directamente por el horizonte, como la relatividad dice que deberías, chocas con un firewall en llamas.
Entonces volvemos a donde comenzamos: ¿qué sucede cuando caes en un agujero negro? ¿Te deslizas y vives una vida normal, gracias a una realidad que depende extrañamente del observador? ¿O te acercas al horizonte del agujero negro solo para chocar con un cortafuegos mortal?

Los agujeros negros distorsionan los rayos de luz que pasan, causando “lentes” (Crédito: Ute Kraus, CC por 2.5)

Nadie sabe la respuesta, y se ha convertido en una de las preguntas más polémicas de la física fundamental.

A Anne le tomaría un tiempo extraordinariamente largo descifrar el enredo

Los físicos han pasado más de un siglo tratando de conciliar la relatividad general con la mecánica cuántica , sabiendo que eventualmente uno u otro tendría que ceder. La solución a la paradoja del firewall debería decirnos cuál y señalar el camino hacia una teoría aún más profunda del universo.
Una pista podría estar en la máquina decodificadora de Anne. Averiguar con qué otro bit de información A se enreda es un problema extraordinariamente complicado. Entonces los físicos Daniel Harlow de la Universidad de Princeton en Nueva Jersey y Patrick Hayden , ahora en la Universidad de Stanford en California, se preguntaron cuánto tiempo tomaría.
En 2013 calcularon que, incluso teniendo en cuenta la computadora más rápida que las leyes de la física permitirían, a Anne le tomaría un tiempo extraordinariamente largo descifrar el enredo. Para cuando tuviera una respuesta, el agujero negro se habría evaporado por mucho tiempo , desapareciendo del universo y llevando consigo la amenaza de un cortafuegos mortal.

Centaurus A tiene un agujero negro (Crédito: ESO / WFI / MPIfR / APEX / A. Weiss / NASA / CXC / CfA / R. Kraft)

Si ese es el caso, la gran complejidad del problema podría evitar que Anne descubra qué historia es la verdadera. Eso dejaría ambas historias simultáneamente verdaderas, la realidad intrigantemente dependiente del observador, todas las leyes de la física intactas y nadie en peligro de toparse con un inexplicable muro de fuego.

Si la verdadera naturaleza de la realidad se esconde en algún lugar, el mejor lugar para mirar es un agujero negro

También le da a los físicos algo nuevo en lo que pensar: las conexiones tentadoras entre cálculos complejos (como el que Anne aparentemente no puede hacer) y el espacio-tiempo. Esto puede abrir la puerta a algo más profundo aún.
Eso es lo que pasa con los agujeros negros. No son solo obstáculos molestos para los viajeros espaciales. También son laboratorios teóricos que toman las peculiaridades más sutiles de las leyes de la física, luego las amplifican a proporciones que no pueden ignorarse.
Si la verdadera naturaleza de la realidad se esconde en algún lugar, el mejor lugar para mirar es un agujero negro. Sin embargo, probablemente sea mejor mirar desde el exterior: al menos hasta que descubran todo este firewall. O enviar a Anne. Ya es su turno.

Aravind Bharadwaj

Imagínese desde lejos, una persona distante surfeando Quora. Luego aleja la imagen, viéndote a ti mismo como un pequeño punto en la cara de un gran punto que orbita una estrella brillante. Aleja más, recordándote a ti mismo como eras: concéntrate en verte a ti mismo incluso más lejos, de modo que la estrella se vuelva distante y la galaxia pronto se convierta en un punto. Aún más, mientras el super-cúmulo local de galaxias se encoge, convirtiéndose en un punto de luz, con usted en el centro, desplomado, leyendo, rascándose la nariz. Aún más ahora, la estructura de los filamentos supergalácticos se resuelve y luego retrocede en la distancia, una vasta red de zarcillos, energía pura, que interfiere consigo misma a medida que las ondas de potencialidad se pliegan y rompen en las costas del infinito.

Todavía estás haciendo zoom, más lejos de casa y las cosas son muy extrañas a esta escala. Sin embargo, en el fondo sabes que esta inmensidad casi inimaginable es infinitamente pequeña en comparación con el potencial del infinito. A medida que se acerca y esto realmente comienza a hundirse, nota un patrón familiar en los remolinos de energía condensada a su alrededor y gira para ver hacia dónde se está acercando: se parece al lugar que acaba de dejar, por lo que hace zoom in. In, más allá de las centelleantes redes de hiperestructura galáctica, más cerca del nodo tenue que se parece tanto al suyo. ¡Más hacia este gemelo de nuestra vía láctea, nuestra hermana estrella y un punto azul pálido que tiene su doble en el centro, rascándose la nariz! Y tu estas aqui.

Pero qué, cómo? Sin embargo … espera. Algo es diferente Tu taza está al otro lado del teclado. ¿Por qué lo moviste allí? Estás distraído por esto por un momento y luego te das cuenta: este no eres tú. Te dejaste atrás y has seguido en línea recta durante todo este camino. Has llegado lo suficientemente lejos como para que las complejas variaciones en la estructura de la materia hayan comenzado a repetirse. Has volado más allá del borde de tu patrón y hacia el siguiente, no hubo transición, ni límite, solo distancia. Genial, genial, distancia.

Decide continuar, encontrar el siguiente, más rápido ahora a medida que lo asombra, avanzando hacia el siguiente patrón adyacente para ver la sutil diferencia en su expresión. Algunos son tan similares que no puede detectar ningún cambio, algunos son inspiradores, otros dan miedo, mientras que otros son inquietantemente misteriosos y confusos, lo que hace que se pregunte si esto podría haber sido usted con diferente suerte o tomando diferentes opciones.

Pasas de uno a otro, parpadea, parpadea, ves duplicación infinita, pero una variación constante a lo largo de una línea que se extiende hasta tu punto de partida. Hogar. Tan lejos ahora, o eso parece. Te preguntas si alguna vez puedes encontrar el camino de regreso. Casi sientes que nunca te fuiste. Y luego te das cuenta de que todo esto, una vasta y gloriosa complejidad ha surgido de un potencial ilimitado, dividiéndose infinitamente con cada subdivisión dividiéndose y plegándose, como una nueva vida que emerge de una sola célula.

Esto te da una idea. Sabes que todo es relativo, incluso el espacio y el tiempo son solo vectores en las relaciones entre el infinito y sí mismo: las distancias que recorriste en realidad están todas dentro del mismo punto y estas vidas alternativas, lo mismo, lo diferente, lo bueno, lo malo, en realidad superposición. Son toda su vida, su realidad, desplazada por un solo factor que por sí mismo no existe. Nunca saliste de tu habitación. Parte de ustedes hizo el viaje, pero fue la única parte que no está limitada por las relaciones y la estructura que acaba de atravesar.

Comienzas a ver que hay un número infinito de versiones de tu vida que estás explorando con tu imaginación. Estás invitado a la fiesta, solo elige una dirección y sigue adelante.

Ankit Garg

Esta puede ser la “paradoja del viaje en el tiempo” más loca, fue cocinado por Robert Heinlein en su clásico cuento “All You Zombies”.

Una niña bebé es dejada misteriosamente en un orfanato en Cleveland en 1945. “Jane” crece sola y abatida, sin saber quiénes son sus padres, hasta que un día en 1963 se siente extrañamente atraída por un vagabundo. Ella se enamoró de él. Pero justo cuando las cosas finalmente están mejorando para Jane, ocurre una serie de desastres. Primero, queda embarazada por el vagabundo, que luego desaparece. En segundo lugar, durante el parto complicado, los médicos descubren que Jane tiene ambos conjuntos de órganos sexuales, y para salvar su vida, se ven obligados a convertir quirúrgicamente a “ella” en un “él”. Finalmente, un extraño misterioso secuestra a su bebé de la sala de partos.
Al recuperarse de estos desastres, rechazados por la sociedad, despreciados por el destino, “él” se convierte en un borracho y un vagabundo. Jane no solo perdió a sus padres y a su amante, sino que también perdió a su único hijo. Años más tarde, en 1970, se topa con un bar solitario, llamado Pop’s Place, y cuenta su patética historia a un camarero anciano. El simpático camarero le ofrece al vagabundo la oportunidad de vengar al extraño que la dejó embarazada y abandonada, con la condición de que se una al “cuerpo de viajeros del tiempo”. Ambos entran en una máquina del tiempo, y el barman deja la deriva en 1963. La deriva se siente extrañamente atraída por una joven huérfana, que posteriormente queda embarazada.
El camarero luego avanza 9 meses, secuestra a la niña del hospital y deja al bebé en un orfanato en 1945. Luego, el camarero deja al vagabundo completamente confundido en 1985, para alistarse en el cuerpo de viajeros del tiempo. El vagabundo finalmente se junta, se convierte en un miembro respetado y anciano del cuerpo de viajeros del tiempo, y luego se disfraza de barman y tiene su misión más difícil: una cita con el destino, conocer a un determinado vagabundo en Pop’s Place en 1970.
La pregunta es: ¿Quién es la madre, el padre, el abuelo, la abuela, el hijo, la hija, la nieta y el nieto de Jane? La niña, el vagabundo y el camarero, por supuesto, son todos la misma persona. Estas paradojas pueden hacer que tu cabeza gire, especialmente si intentas desenredar la retorcida paternidad de Jane. Si dibujamos el árbol genealógico de Jane, encontramos que todas las ramas están dobladas hacia adentro, como en un círculo. ¡Llegamos a la sorprendente conclusión de que ella es su propia madre y padre! Ella es todo un árbol genealógico en sí misma.

EDITAR: Mucha gente se queja de que esta es la trama de la película “Predestination”, que en realidad es; pero la película en sí se basa en el cuento “Todos ustedes zombis”, escrito por Robert Heinlein, que ya he mencionado al comienzo de la respuesta.

Mark Plutowski

More Interesting

¿Cuál es la mejor manera de apoyar la investigación científica como no científico?

Cómo ser inteligente en ciencia

¿Se usa mal la palabra 'Ciencia' y es un gran problema para la sociedad?

¿Cuál ha sido el "arenque rojo" científico más grande de la historia?

¿Por qué se censuraron las ideas de Galileo?

¿Cómo hay tanta velocidad en la nave espacial New Horizons que fue enviada a estudiar a Plutón?

¿Cuál es su opinión sobre la creencia científica en la brujería?

Como extraer almidón de una calabaza

¿Por qué la teoría del Caos no se convirtió en una nueva ciencia como se prometió en el pasado?

¿Se puede introducir el gen X para un corazón más grande en las líneas de sangre equina mediante ingeniería genética para producir caballos de carreras extraordinarios como Man O War?