¿Funciona realmente la tecnología sigilosa para aviones de combate?

Como la gente ha dicho cuando se trata de luchadores, Pierre Sprey es un aficionado entusiasta que tiene ideas obsoletas. Creo que el mejor ejemplo de esto es lo que ha dicho sobre el F-15.

Él lo llama un Turquía “cargado de basura que no tiene relevancia para el combate”, lo que él está llamando basura, por cierto, son grandes motores y un gran radar. Él condena los aviones multiusos diciendo “una vez que diseñas un avión multimisión estás hundido”. Necesita leer sobre el F-16 porque claramente no recibió el memorando, es y siempre ha sido un luchador de misión.

Esas cosas verdes son bombas, no misiles aire-aire.

También es conocido por los datos de recolección de cerezas, por ejemplo, en la década de 1970, señalaron el ejercicio AIMVAL / ACEVAL (Evaluación de misiles de intercepción aérea) / (Evaluación de combate aéreo) para condenar el F-15 y el F-14. El ejercicio tenía un equipo azul volando F-14 y F-15 contra el escuadrón de agresores Nelis AFB volando F-5

Los ejercicios fueron diseñados para probar misiles aire-aire de corto alcance, así como el rendimiento del AIM-7F en una pelea de perros, por lo que requerían la identificación visual de un objetivo, debido al pequeño tamaño del F-5 que tenía una ventaja. La proporción de muertes fue de 2.5: 1 a favor del equipo azul. Dado que el F-5 es mucho más barato que un F-15 o F-14 Sprey lo promocionó como prueba de que el F-5 era mejor. [1]

Ahora lo tenemos hablando de un radar de baja frecuencia. Tiene razón. El radar de baja frecuencia aumenta exponencialmente el tamaño de la sección transversal del radar de un objetivo; sin embargo, esto conduce a un mayor desorden y a una menor precisión. Los radares de baja frecuencia son grandes y usan mucha potencia. Básicamente, pueden darle un área aproximada para comenzar su búsqueda.

Notas al pie

[1] Revista de la Fuerza Aérea

La detección de aeronaves no es simplemente una cuestión de ser invisible el 100% del tiempo, o ser visible el 100% del tiempo. La tecnología Stealth disminuye enormemente la detectabilidad de los aviones. Los aviones sigilosos no se pueden detectar desde tan largo alcance. Son indetectables por ciertos radares, particularmente aquellos populares en otros aviones y misiles guiados por radar. Y hacen que la detección en regiones ya difíciles para el radar (como cerca del suelo) sea significativamente más difícil.

Sin embargo, el sigilo no es una bala de plata (ya que a menudo se comercializa y se percibe). El problema con el sigilo, y la razón por la cual el Sr. Sprey probablemente está en contra, es que hacer que un avión sea sigiloso requiere comprometer otros aspectos del avión.

• Los costos de desarrollo, operación y mantenimiento se disparan debido a los materiales más exóticos y las especificaciones exigentes que deben cumplirse.
• La maniobrabilidad, el alcance y la velocidad de vuelo se ven afectados negativamente debido a las alteraciones de forma necesarias en la aeronave.
• Sus capacidades de municiones se reducen y aumentan en complejidad (las armas deben llevarse internamente).
• Las complicaciones de vivienda y mantenimiento aumentan considerablemente.
• No sería completamente sigiloso en todas las situaciones. Solo más sigiloso en ciertas situaciones.

No es posible hacer un avión perfecto para cada situación. Las características sigilosas son activos increíbles en ciertas situaciones de combate. En otros, la maniobrabilidad es primordial. En otros, la magia y los dispositivos electrónicos ganarán el día. Y otros aún, la capacidad de carga útil es lo más importante.

El sigilo es una herramienta de muchas. Como lo demuestra el avión en el que ha trabajado, el Sr. Sprey favorece otras herramientas sobre el sigilo.

Caso en punto. El F-16, por el que es mejor conocido, es un avión maravilloso. Es supremamente maniobrable. Extremadamente confiable Y probablemente el avión de combate más barato que podría considerarse moderno. Como fue diseñado para ser. Esta combinación lo convierte en uno de, si no el avión militar más popular del mundo.

Sin embargo, es tan sigiloso como una banda de música y carece de muchos de los avances en las capacidades de los aviones. Un avión nuevo y moderno con cierto sigilo podría ser un digno sucesor del F-16. Desafortunadamente, el F-35 fue diseñado para ser todo para todos. Y, posteriormente, no es particularmente bueno en nada.

Podrías obtener once F-16, cinco F-15 o aproximadamente tres Super Hornets F / A-18 por el costo de un F-35. Y, a pesar de su edad, cada uno de esos 3 aviones alternativos es extremadamente bueno para lo que fueron diseñados para hacer. Incluso si no son sigilosos.

El sigilo funciona.

También las contramedidas.

De hecho, el F-117 tenía un perfil de radar muy pequeño en el exterior, pero no en el interior, por lo que era un objetivo relativamente fácil cuando la bahía de bombas estaba abierta. Así es como perdimos uno sobre Serbia en 1999.

Y la naturaleza puede proporcionar sus propias contramedidas, como la lluvia. Si bien los materiales y la pintura absorben bien el radar, una capa de agua no lo hace.

Y esos materiales no absorben todas las frecuencias EM por igual (como lo demuestra el simple hecho de que puede verlas con sus propios ojos). Diferentes materiales de sigilo bloquean algunas bandas de radar más que otras bandas.

Y hay otros medios de detección además del radar.

El F-117 y algunos otros diseños están diseñados para ocultar la firma de calor del escape del jet, pero la piel del avión se calienta por la fricción del aire, y cuanto más rápido vuela, más calor irradia. Los detectores IR sensibles pueden teóricamente apuntar a esto.

Todos los aviones hacen ruido. Esto da un tiempo de espera para la orientación visual, y en teoría un misil podría tener un rastreador acústico.

Y a veces está lo inesperado.

El SR-71 fue un diseño de sigilo temprano con una firma de radar muy pequeña. Pero resultó que sus combustibles especiales producían una columna de escape que era muy visible para el radar. La gracia salvadora del Mirlo era su velocidad. Si bien el radar enemigo podía verlo venir, simplemente no había suficiente tiempo de reacción para apuntar y lanzar efectivamente los SAM. Existen numerosos informes de misiles disparados, pero nada tenía suficiente velocidad y combustible para alcanzar y derribar a su objetivo. Lo más cercano que alguien estuvo fue unos pocos disparos al azar que volaron y explotaron inofensivamente en ninguna parte cerca de su objetivo.

Por lo tanto, el sigilo ciertamente funciona, pero es MUY costoso, tiene sus límites y existen soluciones alternativas.

La tecnología Stealth se basa en un principio muy simple: una vez que las ondas de radar las golpean, se reflejarán en todas las direcciones posibles, excepto la dirección de las ondas de radar entrantes, es decir, el emisor del radar.

De esta manera, la estación de radar no recibirá reflejos, por lo que el avión no será detectado.

Este es un principio simple de entender, pero también un principio simple de contrarrestar.

Solo tiene que separar el emisor del receptor, o incluso tener varios receptores distribuidos en un área amplia, para que al menos uno de ellos obtenga la reflexión del radar.

Todas estas son viejas noticias, y ya hay redes de radar en el lugar capaces de detectar cazas sigilosos. Los rusos los tienen.

La situación es peor para un interceptor. No puede separar el emisor y el receptor de su radar.

Sin embargo, si tengo un enjambre de aviones, todos compartiendo sus datos de radar, podrán detectar un caza furtivo en sus radares.

El F35 fue construido alrededor de este principio. Teóricamente funciona. Pero queda por parecer si funciona en el mundo real.

Rusia acaba de presentar su caza de quinta generación, el SU57.

La tecnología sigilosa, como cualquier otro avance tecnológico, puede dar a un lado una ventaja temporal, pero tarde o temprano el otro lado lo contrarrestará.

¿Son los rusos capaces de detectar cazas sigilosos desde sus estaciones terrestres? Ciertamente. Sin embargo, en combate aéreo, aún no podemos saberlo.

La respuesta es extremadamente complicada.

Básicamente, el sigilo “funciona”, pero uno tiene que hacer cambios severos en la aeronave, sus bombas, su alcance, su confiabilidad, su envoltura de vuelo, su vida útil y su costo.

No es evidente que con todos los compromisos, termines con un avión que puede hacer más misiones y entregar más libras de municiones por dólar. En el caso de los F-22 y F-35, terminas con un avión MUY caro que podría terminar, en algunos escenarios de guerra, siendo mucho menos capaz que tus F-18 básicos.

El caso contra el sigilo se vuelve aún más fuerte si se considera el costo. No hay forma de que se pueda planificar otra generación de sigilo, ya que el costo ha aumentado exponencialmente. La próxima generación, ningún país podría permitirse más de un avión sigiloso.

O terminas con los bombarderos B-2, que tienen que vivir en refugios especiales y terminan siendo desplegados desde los Estados Unidos cada vez.

Al final, todo depende de los escenarios que le arrojes. Lo que se complica, ya que los escenarios tienden a ser los que se encuentran en la ÚLTIMA guerra, o los teóricos soñados en los colegios de guerra, no las situaciones reales en la próxima guerra.

Por ejemplo, se desarrollaron varias generaciones de combatientes basados ​​en la idea de que todas las misiones involucrarían peleas de perros con misiles más allá del alcance visual y sin ataque terrestre, por lo que los aviones fueron optimizados para ser colgados con misiles y sin armas. Luego, sorpresa, en las guerras del golfo no hubo peleas de perros y se lanzaron pocos misiles, pero seguro que podrían haber usado más armas como en los A-10.

Se le hizo esta pregunta a un piloto de la Fuerza Aérea Sueca que ha volado contra el F-22.

Su respuesta simple fue: “Funciona como se anuncia”.

Para vencer al sigilo, debes encontrar una manera de detectar el avión sigiloso antes de que te detecte.

Una solución sería desarrollar un dron relativamente barato (por lo tanto prescindible) que pueda detectar el avión furtivo.

Para esto, debe desplegarse en números para que el avión sigiloso no pueda moverse, sin estar bastante cerca de uno o más drones.

Las aeronaves sigilosas no son invisibles, se pueden detectar si están dentro de algunas decenas de kilómetros. La razón por la que funcionan es que primero detectan un avión no sigiloso y lo matan.

El dron también tiene que ser sigiloso, para que no pueda detectarse desde la distancia.

Debe estar habilitado para la red, por lo que puede informar a otros activos sobre la presencia y ubicación de la aeronave sigilosa.

El avión sigiloso probablemente podrá detectar drones y matarlos,
pero típicamente tienen un número muy limitado de misiles, y realmente no pueden
darse el lujo de gastarlos en drones de bajo costo y continuar su misión.

Dado suficientes drones de este tipo, el sigilo ya no funciona.

No es simple ni económico construir una defensa de drones así,
y nadie tiene tales redes de drones en funcionamiento hoy.

Pierre Sprey está en un error espectacular y está muy masticando el cuervo. Se equivocó en dos pontificaciones significativas, no solo sobre el sigilo.

1. El F-35 no solo puede pelear, sino que derrota rutinariamente a los cazas estadounidenses de cuarta generación en todos los aspectos del combate aéreo, incluido el combate cuerpo a cuerpo.
2. Las capacidades de sigilo de los F-22 y F-35 son tan ventajosas que sus adversarios ven visualmente ambos tipos en algunos ejercicios de combate, pero no pueden rastrearlos en el radar. El F-35 desde mediados de 2015 nunca ha logrado penetrar en un muro defensivo de baterías SAM y patrullando cazas defensivos. Es 100% en penetración en la zona objetivo y ~ 97% en muertes objetivo. No solo penetra las defensas sin ser detectado, también mata a los luchadores defensivos en la salida.

‘Cada generación arroja a un héroe en las listas de éxitos’.

En la década de 1950, fue rápido y bajo o rápido y alto; el ‘fallido’ Brit TSR2 ‘bombardero’ o el SR-71 ‘Blackbird’. En la década de 1980 fue ‘invisibilidad de radar’, por lo tanto, eventualmente, a través del F-117 ‘Nighthawk’ y el B2 ‘Spirit’, el F-22 (y posteriormente el F-35). La tecnología sigilosa funciona pero solo en el ámbito en el que está diseñada para funcionar. En cualquier otra arena, fallará.

Cuán efectivo será un avión cuando no se pueda fabricar en cantidad suficiente para reemplazar las pérdidas; y habrá pérdidas a pesar del ‘sigilo’.

Estados Unidos podría producir P51 o B17 como si fueran paquetes de copos de maíz. ¿Podrían reemplazar F22 o F35 de la misma manera?

“Sigilo” es un concepto anticuado aliado a una amenaza, que ya no existe a menos que China quiera arriesgar un intento de dominación mundial.

El “futuro” parece estar en los “drones”, pero eso durará tanto tiempo como sea necesario para que alguien interrumpa la comunicación entre el “dron y el piloto”. ¡Y lo harán!

Las carreras armamentistas son solo eso. Nadie gana. Simplemente ‘suben la apuesta’.

La tecnología Stealth funciona al 100%. El problema es que las personas equiparan el sigilo con la invisibilidad, lo cual no es cierto. El sigilo es simplemente una forma de detectar un avión de combate / barco o cualquier otro objeto a un alcance más corto, por lo tanto, le da la oportunidad de atacar a un objetivo más allá de su alcance defensivo. El mayor testimonio del sigilo es el hecho de que rusos y chinos (aunque 30 años tarde) están invirtiendo miles de millones en esa tecnología.

En lo que respecta a Pierre Spray, no quiero desperdiciar palabras en ese viejo temblor. Ha sido despedido tantas veces (el último es un gran video de él debatiendo un Raptor y un piloto de F-35 que dijeron explícitamente que el F -35 es un avión superior a cualquiera de nuestra flota heredada) que agregaría algo más sería innecesario

Mira … este Pierre Sprey BS tiene que parar ya!

1. NO es “el diseñador del f-16” ni nada. Ha estado abogando por ciertos principios de diseño de combate en círculos de aviación. No ha estado involucrado en ningún proyecto de diseño de aeronaves.

2. Sus más profundas creencias de diseño de luchadores ya han demostrado práctica y espectacularmente equivocadas muchas veces.

Simplemente está explotando el sentimiento negativo preexistente sobre el F-35, con el objetivo final de llamar la atención sobre sí mismo. Y, uno tiene que reconocer, ¡con bastante éxito! Así es como sabemos sobre este vendedor de equipos musicales.

Sprey es correcto e incorrecto.
El sigilo funciona, pero, como dijo, se puede contrarrestar.
Stealth nunca fue una solución “total, final” [1] fue (y sigue siendo) solo una herramienta más en la bolsa .
En otras palabras, para combatir el sigilo, el enemigo tiene que gastar más dinero / tecnología / mano de obra en contramedidas.
Es parte de un espectro de tecnología militar.
Argumentar que “el sigilo es un desperdicio” está casi a la par con argumentar que “los aviones de combate son un desperdicio porque pueden ser derribados”.

La antipatía de Sprey por el F-35 [2] (y las “soluciones” de alta tecnología en general) tiende a alimentar gran parte de su retórica.

1 Solo ha sido promocionado como tal por comunicados de prensa (en gran parte desinformados) y fan boys.
2 Que casi coincide con la mía.

El sigilo funciona si lo usas sabiamente.

Las otras respuestas son bastante acertadas, me sorprende que nadie haya mencionado el F / A-117 Night Hawk, que se desplegó durante la primera Guerra del Golfo y funcionó bastante bien. Debido a las formas extrañas, a menudo estos tipos de aviones de diseño sigiloso son aerodinámicamente difíciles de controlar, por lo que deben tener superficies sofisticadas de control de vuelo por cable y mucha orientación automatizada asistida por computadora. Supongo que eso aumenta los costos (hay otras cosas que contribuyen a los aumentos de costos).

Según lo que aprendieron del despliegue inicial del Night Hawk, lo mejoraron con el F-22 Raptor. El sigilo es quizás efectivo como un elemento sorpresa y debe ser respaldado con el armamento apropiado, etc., para obtener el mejor retorno posible en la sorpresa inicial. Me apresuraré a agregar, las simples formas no son suficientes, uno tiene que hacer algunas otras cosas para aumentar el factor de sigilo, reducir la sección transversal del radar a muchas señales incidentes, por ejemplo (o reducir la firma de calor, las entradas de aire, el perfil de carga de armas , y así). Es por eso que otros países tardan bastante tiempo en desplegar un tipo similar de embarcación.

Por lo tanto, EE. UU. Tiene una experiencia bastante larga (¿desde 1983?) De vuelo furtivo y ha seguido poniendo en práctica las lecciones aprendidas. Otros países solo comenzaron a planificar y diseñar probablemente después de 1991.

La combinación de AIM-9X y sigilo lo cambiará todo. El largo alcance y la capacidad de bloqueo del misil después del lanzamiento es una reminiscencia del torpedo Mk-48 utilizado por los sigilosos submarinos estadounidenses. El F-35 puede usar la táctica sigilosa de submarinos para atacar básicamente a los aviones enemigos dentro de un radio de 100 millas con misiles IR mientras permanece invisible y BVR porque no tienen que acercarse y bloquear los misiles en el oponente. Esto significa que todo sin sigilo se convierte en un objetivo para el AIM-9X y estos objetivos no pueden disparar. Los submarinistas estadounidenses tienen un dicho, hay dos tipos de barcos, submarinos y objetivos. Ahora habrá dos tipos de aviones, sigilo y objetivos.

¡Imagínese si el AIM-9X también tuviera la opción de volver a casa activamente como el AIM-120 o pasivamente a casa como el AIM-9X o incluso ser dirigido por otro avión dependiendo de la elección realizada por el piloto en el lanzamiento o en cualquier momento posterior! Esta puede ser la razón por la cual el F-35 es la única opción para el futuro.

El sigilo es una escala. Las aeronaves (por ejemplo) pueden ser más o menos sigilosas. No es “sigiloso o no sigiloso”. El sigilo también es una contramedida, por lo que si cambia la “medida”, como la frecuencia de los radares, cambia el equilibrio del sigilo. Entonces, por supuesto, “funciona”. También es un objetivo en movimiento, y una cuestión de dónde el que construye o ordena el avión decide el punto óptimo para el costo y la efectividad. Así que nunca hay una respuesta correcta a esto.

El sigilo sí funciona … el problema del F35 es tener que diseñar un avión triservice. El mismo problema que en los años 60 con el F-111 A y B … no podían tener un interceptor de defensa de flota y un bombardero en la misma célula. Período. Finalmente obtuvieron los excelentes F-14 y F-111. Si el F-35 fuera diseñado solo como se había planeado originalmente, un F22 barato para reemplazar al F-16 … no habría encontrado tantos problemas. No puede ser un halcón sigiloso, Fairchild, Harrier y Hornet … y aún así ser simple y barato.

Si lo hace! Hace que RCM sea más efectivo, aumenta la efectividad del desorden natural, PUEDE darte la oportunidad de ver tu objetivo y lanzarlo antes de que él pueda verte.

PAK FA, J-20 ect … si la tecnología sigilosa no funcionó, ¿por qué todos los ejércitos modernos están construyendo sus propios aviones sigilosos o comprando F-35?

Por supuesto, no son indetectables, se pueden ver tanto visualmente como en el radar, pero menos que su víctima. Tal como su nombre lo indica, pueden arrastrarse hacia la víctima y entregar el primer golpe.

Es solo la diferencia entre la vida y la muerte.

sí funciona, pregunta a los iraquíes que lucharon en la guerra del golfo

no sabían qué les golpeó