Eso depende en gran medida del científico. Algunos argumentarían que la ciencia es mutuamente exclusiva con la filosofía, mientras que otros los ven como incompatibles. Gran parte de la teoría científica comenzó hoy como filosofía. Las ideas de Charles Darwin en su Origen de las especies no solo fueron controvertidas en el momento de su concepción, sino heréticas. La iglesia lo reprendió fervientemente, y todavía lo hace, mientras que la comunidad científica lo mantuvo en disputa en sus propias instalaciones. No fue sino hasta que se realizaron las pruebas empíricas que la teoría fue generalmente aceptada hasta cierto punto. Hay que recordar que gran parte de la ciencia todavía se basa solo en la teoría, la filosofía, estrictamente definida, es solo el amor al conocimiento. La cuestión de si la ciencia es su propia categoría, al menos para mí, parece cuestionable. La gran mayoría de la física se basa en las teorías de Sir Isaac Newton y sus predecesores. Muy raramente encontrará un científico que crea que la evidencia empírica demuestra sin lugar a dudas que tiene toda la razón. Como dijo Robert Merton, “La ciencia es una profecía autocumplida”. Para que cualquier investigación científica sea verdadera depende de la observación que condujo a su prueba. Si un científico descubre más tarde que su observación inicial fue incorrecta, todo el cuerpo de investigación realizado como resultado también tiene fallas. Por lo tanto, diría que la ciencia misma es una filosofía.
Como modelo de demostración, podemos observar las sorprendentes similitudes entre el Método Socrático y el Método Científico. Cada paso en cada ecuación es el mismo, aparte de estar redactado de manera diferente. El Método Socrático es la base para la mayoría de las conclusiones filosóficas y el Método Científico es la base para la mayoría de las conclusiones científicas. Creo que sería exacto decir que dado que ambos campos se basan en el mismo proceso, ambas conclusiones se obtuvieron de la misma manera, y eso lógicamente implica al menos un grado de similitud crucial entre los dos.
Otra cosa a tener en cuenta es que los charlatán suelen ser científicos terribles. Todo científico increíble en la historia de la humanidad creía en dos cosas: primero, la capacidad humana de obtener explicaciones concluyentes para el fenómeno que ocurre en el mundo natural; y segundo, que la ciencia no necesariamente explica TODO. En otras palabras, los científicos están equivocados todo el tiempo, esa es la condición humana, simplemente no somos capaces de saber todo lo que implica que la mayoría de los grandes científicos no creen que la existencia de Dios elimine la practicidad de la ciencia o viceversa. Sería lógicamente válido creer que la ciencia y Dios podrían coexistir. Creo que, tanto en el caso de la filosofía como de la ciencia, el alcance de la condición humana hace que cada proceso sea tan contingente como el otro. Me parece que, en un sentido característico, ambos campos son iguales.
- ¿Cuáles son los alimentos famosos de Simla?
- ¿Hubo alguna vez científicos o personas exitosas con un coeficiente intelectual bajo?
- ¿Por qué deberíamos confiar en los científicos sobre el espacio, la historia de la Tierra, etc.? ¿Qué razones tenemos para creerles?
- ¿Qué defensa se puede hacer contra los 32,000 científicos que firmaron la Petición de Calentamiento Global, afirmando que los humanos no están causando el calentamiento global?
- ¿La mayoría de los científicos creen que los extraterrestres podrían tener la capacidad de volar a la tierra?
