Para mí, preguntas como estas sugieren ingenuidad sobre cómo funciona realmente la empresa científica en estos días. Mi respuesta se centra en mi campo, la investigación biomédica.
En lugar de proporcionar una lista de valor dudoso, proporciono una crítica de la investigación biomédica que explica por qué dicha lista solo podría ser de valor dudoso. John Ioannidis es el epidemiólogo que ha hecho más que la mayoría de los demás para abrir el telón y destacar la actual crisis de reproducibilidad en la investigación biomédica.
La experiencia me ha enseñado a mirar más allá del valor nominal de los hallazgos de novedad en biomedicina. Espero múltiples corroboraciones independientes, y aun así, sigo siendo un poco escéptico.
- ¿Qué hace que los científicos dejen de mirar más allá del universo?
- ¿Cuánto pagan los científicos del clima? Si el cambio climático es una estafa, como dicen los escépticos, ¿cuánto sacarían los científicos de él?
- ¿La mayoría de los profesores hacen su trabajo más teórico en la escuela de posgrado y sus primeros años de carrera, y luego pasan a más y más trabajo aplicado más adelante en la vida?
- ¿Tiene que ser probado por un científico para que exista?
- ¿Cómo detectan los científicos el im / balance químico en el cerebro?
Un par de historias emblemáticas para exponer mi caso. Cuando comencé en Inmunología, una estrella en ascenso obtuvo su Ph.D. desde Harvard, bajo la supervisión de Abul Abbas, realizó un postdoctorado con David Baltimore en Caltech y aterrizó en el MIT como uno de sus profesores asistentes más jóvenes. Cuando asistí al curso de inmunología avanzada de la AAI (Asociación Americana de Inmunólogos) en Stanford en 2003, Luk Van Parijs fue el brindis de la semana. Incluso Ruslan Medzhitov, una estrella emergente, estaba en sus sombras. El consenso tácito a mi alrededor fue que Luk van Parijs era un joven que se encaminaba hacia la grandeza, una verdadera estrella. Un consenso fatalmente defectuoso. Dentro de un año, Van Parijs fue investigado por fraude y finalmente despedido. Cuando las personas piensan en MIT, pueden pensar en ciencia de alta calidad. Cuando pienso en el MIT, recuerdo a Luk Van Parijs, un relato de moralidad aleccionador que nos incita incómodamente a mirar debajo del brillo superficial de los llamados lugares prestigiosos y nombres famosos. Haber trabajado estrechamente y en medio de muchas personas famosas en NIH durante muchos años solo ha servido para fortalecer, y no debilitar, esa fatídica lección.
¿Es el fraude una epidemia en la investigación biomédica? Tal pregunta tiene elementos de un arenque rojo y un hombre de paja porque hay problemas aún mayores en la forma en que hacemos actualmente la investigación biomédica. La ORI (Oficina de Integridad de Investigación) limita su definición de fraude a tres actos, a saber, fabricación de datos (inventar datos de la nada), falsificación de datos (alteración de datos) y plagio (robo de palabras e ideas de otros sin su consentimiento).
El problema es que la definición de fraude de ORI es demasiado limitada. Por un lado, deja de lado la selección de datos , una de las prácticas dudosas más frecuentes en la investigación biomédica. Digamos que un grupo de prueba consistió en 10 ratones. 6 de los 10 datos de rendimiento que se ajustan a la hipótesis. 4 no. Dos tenían dermatitis, así que no los incluyamos en el conjunto de datos. Los otros dos eran demasiado letárgicos, así que vamos a dejarlos fuera también. Problema resuelto. Seis de seis ratones en este grupo generaron datos que se ajustan a la hipótesis. He visto esto suceder rutinariamente durante 18 años. Prevalente ni siquiera hace justicia a su escala. ¿Arbitrario? ¿Pacotilla? ¿Indefendible? Si, si y si. Y con una negación plausible, el yin-yang solo lo hace oler aún más.
Por otro lado, como con cualquier otra cosa, la ciencia opera no en el vacío sino dentro de una cultura. El énfasis en la novedad a expensas de la reproducibilidad engendra una cultura de descuido en la investigación biomédica. Segunda historia emblemática.
Desde finales de la década de 1990 hasta ~ 2010, la investigación básica en inmunología estuvo dominada por Tregs, las células T reguladoras. Las carreras de científicos como Alexander Y. Rudensky y Shimon Sakaguchi comenzaron a volar alto. Toda una infraestructura de investigación impulsó la agenda de Treg. Las caminatas fueron todo el sabor con revistas de alto perfil como Nature, Science, Immunity, Nature Immunology, Journal of Experimental Medicine. Las agencias de financiación hicieron lo mismo con rapidez. ¿Resultado? En inmunología, prácticamente se convirtió en la norma preguntar si las células T FoxP3 + (Tregs) desempeñaban un papel en todo tipo de modelos experimentales. Para unos pocos, les haya gustado o no. Para muchos otros, solo otro carro para subirse. ¿Qué pasó con el carro? En los últimos dos años, repentina y misteriosamente se derrumbó. ¿Por qué? Creo que tiene que ver con que los tratamientos Treg aún no se hayan desarrollado para los humanos. Tolerx es el niño del cartel de esta parte de la historia emblemática. Establecido con gran fanfarria, Fierce Biotech lo nombró uno de sus Fierce 15 en 2008. ¿Ven 2011? Apagar. Los ensayos clave de Fase III habían fallado.
Las tregs son ciertamente reales. Sin embargo, los modelos científicos para ellos son defectuosos. Construido sobre un modelo defectuoso preexistente, el paradigma Th1-Th2, con una buena cantidad de ideas de inmunosupresión de la década de 1970 arrojadas en buena medida, ideas que, por cierto, habían sido desacreditadas a principios de la década de 1980. Oh, pero cómo sus brasas aún brillan. Tampoco olvidemos el abismo bostezante e infranqueable entre modelos de ratones y humanos. El problema es que estos mismos paradigmas y modelos continúan dominando, por lo que las lecciones no se están aprendiendo, todavía no de todos modos. Los cambios de paradigma toman tiempo generacional después de todo.
Mientras tanto, como sucede habitualmente en los ciclos de auge y caída de la empresa científica , los saltadores y los ganchos del carro saldrán del campo Treg, pasando a campos mejor fertilizados por el dinero de las subvenciones y el sesgo de publicación de revistas. Las tregs volverán a ser un campo de nicho, y continuarán siendo pobladas por personas como Talal A. Chatila, es decir, aquellos que probablemente los estudian por interés genuino y no solo para avanzar en sus carreras. Con suerte ahora, el ímpetu para la génesis de Treg, las reglas que subyacen a su estabilidad y las consecuencias de sus acciones en una variedad de tejidos y estados de enfermedad tendrán una mejor oportunidad de ser entendidas con precisión, ahora que el alboroto de la inmunología se ha movido a un nivel más nuevo, objetos más brillantes
Mientras tanto, la crisis de reproducibilidad de la biomedicina continúa sin cesar. Esto nos lleva a otro problema importante con la definición de fraude demasiado limitada que prevalece. La ciencia se considera autocorrectora , es decir, que la ciencia descaradamente pobre se corregirá de alguna manera. Sin embargo, ninguna construcción humana se autocorrige por sí misma. Los conflictos de intereses prevalecen y subvierten las buenas intenciones. A esto le llamamos historia.
Es necesaria una supervisión independiente, severa, desapasionada y rigurosa para que los científicos comencemos a hacer ciencia reproducible en la práctica, no solo en teoría. Sin embargo, ¿qué tan probable es que hagamos esto cuando las agencias de financiación , revistas e instituciones de investigación recompensen la novedad , no la reproducibilidad ? No hay incentivos para la autocorrección ya que nadie involucrado en la práctica de la ciencia tiene interés en verificar si los datos publicados pueden replicarse ampliamente. Como resultado, la negligencia prevalece y seguirá siendo gratuita siempre que las partes interesadas clave con poder, es decir, las agencias de financiación , las revistas científicas y los comités de tenencia y promoción decidan recompensar la novedad a costa de la reproducibilidad .
Empecé con John PA Ioannidis. Termino con John PA Ioannidis. El tiempo dirá si sus esfuerzos por hacer que los interesados en reformar la práctica de la biomedicina den fruto o si él se ve obligado a la historia como una Cassandra triste y no correspondida.
Por lo tanto, dentro del ámbito de cómo opera actualmente la empresa científica, si una etiqueta de gran atractivo para un científico o no es ahora más que nunca una cuestión de suerte más que cualquier otra cosa. El lugar correcto, el momento correcto, el mentor correcto, el proyecto correcto, la unión de estos elementos es mucho más importante que la agencia individual.
Gracias por el A2A, Sergey Yegorov.
