No me gusta mucho definir a los científicos como “grandiosos” versus simplemente “buenos”. Sin duda, hay científicos que no son muy buenos, uno podría definirlos no solo como “mediocres” sino quizás incluso como “malos”. Pero hay muchos buenos científicos que hacen un trabajo increíble y nunca ganan tanta notoriedad. ¿Por qué? Debido a que no tuvieron la pizca de suerte necesaria para golpear algo que cambiará el juego o que capturará la imaginación del público. Muchos científicos que se toparon con algo realmente grande estaban trabajando en sujetos bastante secos y no sabían ni sospechaban que su investigación los llevaría a la grandeza.
Por supuesto, la suerte no está lo suficientemente cerca. Un buen científico debe ser capaz de darse cuenta de qué camino debe tomarse, debe tomar algún riesgo y, por supuesto, debe tener una base sólida de conocimiento, un intelecto agudo y un impulso feroz , impulsado por una pasión por la investigación . Pero hay muchos, muchos científicos que poseen todas esas cualidades y nunca se vuelven “geniales” por la definición estándar de lograr notoriedad haciendo un descubrimiento notable. Pero la ciencia es en realidad una empresa bastante colectiva , y muchos campos, especialmente los campos ” omics ” y otros que requieren la producción y el análisis de ” big data ” (odio el término pero hace el trabajo), son imposibles de llevar a cabo si no en gran escala equipos colaborativos e interdisciplinarios . Puede haber uno o ningún “gran” científico en esos equipos, pero cada miembro del equipo es un contribuyente valioso. Todos deben ser buenos científicos.
- ¿Quiénes son los Einsteins de hoy? ¿Cuáles son sus declaraciones?
- ¿Cuál es la diferencia entre un DSc y un PhD?
- ¿Podrían los Albert Einstein o Isaac Newton modernos revolucionar la física por su cuenta (nuevamente)?
- ¿Cuál es el mejor y más común lenguaje de programación que todo 'científico o ingeniero' debería aprender?
- ¿Cómo evalúan los científicos los diferentes catalizadores?