¿Qué se equivocaron los científicos cuando afirmaron el enfriamiento global en la década de 1970?

Una cosa a tener en cuenta sobre la ciencia en la década de 1970 es que la mayor parte se realizó sin computadoras. Como la gente señala a continuación, la preocupación era que las partículas en la contaminación industrial aumentaban el albedo de la Tierra, lo que significa que más calor se “devuelve” al espacio. Sin embargo, estos cálculos se realizaron básicamente (¡sin juego de palabras!) En el vacío: se centraron únicamente en los efectos de un parámetro sin tener en cuenta los efectos de otros parámetros (por ejemplo, gases de efecto invernadero, deforestación, acidificación de los océanos, etc.). De hecho, algunos estudios sugieren que la contaminación por partículas estaba compensando parcialmente los efectos de los gases de efecto invernadero: y por lo tanto (de manera irónica), la gran reducción de estos contaminantes aceleró el calentamiento.

(Para que esto no se use como evidencia contra las leyes ambientales, recuerde que reducir este tipo de contaminantes ha reducido en gran medida los riesgos para la salud, desde asma hasta enfisema, así como problemas como la lluvia ácida).

En 2017, eso parece simplemente vago: después de todo, puedo escribir rápidamente un programa de computadora en mi computadora portátil para tener en cuenta docenas de variables simultáneamente. En 1970, incluso las computadoras de escritorio eran básicamente ciencia ficción. Muy pocos científicos sabían cómo programar entonces: la programación era una disciplina separada, y obtener tiempo de computación era costoso y difícil. (Si nunca ha programado el uso de tarjetas perforadas, ¡le costará mucho imaginar lo difícil que podría ser!) Y, por supuesto, la disciplina era lo suficientemente nueva como para que las personas comenzaran a pensar en qué variables individuales iban a hacer. patrones climáticos a largo plazo.

En otras palabras, su “error” fue la incapacidad de aplicar modelos complejos a conjuntos de datos multivariados. Pero ese fue un “error” que casi todos los científicos estaban cometiendo entonces, básicamente por las mismas razones por las que los viajeros del siglo XIX cometieron el “error” de tomar botes en lugar de tomar aviones …

Una razón es que no se predijo. Los científicos participaron en una lluvia de ideas sobre el desarrollo de tendencias que podrían tener un efecto de enfriamiento en el planeta, por ejemplo, quemar mucho más carbón y liberar muchos más aerosoles a la atmósfera (que enfrían el planeta), y poner mucho más polvo en la atmósfera de la agricultura y otras actividades. Se escribieron algunos artículos sobre los posibles efectos refrescantes de estas tendencias. Pero estos documentos no predecían otra edad de hielo. Y si nos fijamos en la literatura científica en ese momento, ya había muchos más documentos que analizaban el calentamiento global que los que involucraban una lluvia de ideas sobre el enfriamiento. Y, por cierto, el aumento de los aerosoles por la quema de carbón en las últimas décadas ha tenido el efecto de ocultar parte del calentamiento que de otro modo veríamos y enfriar el planeta. Una de las ironías de alejarse del carbón será que este calentamiento oculto ya no estará oculto.

Primero, el contexto.

¿Qué predijeron los científicos del clima en la década de 1970?

La prensa popular no representaba con precisión el estado de la ciencia climática en ese momento. Ninguna asociación científica jamás tomó la posición de que el enfriamiento global era probable. Las declaraciones de posición realizadas por organizaciones como la Academia Nacional de Ciencias y la Organización Meteorológica Mundial fueron neutrales sobre el tema.

En segundo lugar, la principal causa que esta minoría de documentos atribuyó fue la contaminación por partículas que bloquea la luz solar. Las regulaciones sobre este tipo de contaminación entraron en vigencia poco después y fueron bastante efectivas para limpiar el aire. Las predicciones suponían que la contaminación por partículas continuaría aumentando a un ritmo rápido, cuando en realidad disminuyeron debido a las leyes de aire limpio y una menor dependencia del carbón para obtener energía.

Vea mi respuesta a otra pregunta relacionada

La respuesta de Ed Caruthers a ¿Cómo ha cambiado la percepción del cambio climático entre los años sesenta y hoy?

En las décadas de 1960 y 1970, los científicos advirtieron que el aumento de la contaminación por partículas podría causar un enfriamiento global. Los científicos advirtieron especialmente que una guerra nuclear arrojaría tantas partículas a la atmósfera que el sol sería bloqueado y seguiría un “invierno nuclear”. Al investigar el término documento que menciono en esa respuesta anterior, no encontré un solo documento que dijera que otra era glacial era inevitable.

Estas fueron advertencias de la forma, “Si [X] sigue aumentando, [Y] continuará hasta que nos cause muchos problemas”. De hecho, los EE. UU. Y la mayoría de los países redujeron drásticamente la contaminación por partículas, evitando el enfriamiento. Llamo a esto un éxito para la ciencia.

Si, en respuesta a las advertencias actuales, los humanos reducen las emisiones de CO2 y el calentamiento global es mucho menor que algunas predicciones actuales, también lo llamaré un éxito. Honestamente, gente, los científicos no quieren que ocurran desastres solo para que podamos decir: “Te lo dije”.

¿Qué científico fueron estos? La gran mayoría de los documentos en la década de 1970 dijeron que el calentamiento global.

1. El primer estudio sobre el clima global salió en 1965 y dijo que había un calentamiento global * “.

2. Entre 1965 y 1975, hubo 22 artículos sobre el tema y el 81% dijo calentamiento.

Calentamiento = 18
Enfriamiento = 4

3. Para 1979 había 48 documentos y el 88% dijo calentamiento:

Calentamiento = 42
Enfriamiento = 6

4. Desde entonces, el 99.9% de los documentos dijeron calentamiento, 0.1% enfriamiento.

El mito del consenso científico de enfriamiento global de los años 70

Archivo: PeerReviewedPapersComparingGlobalWarmingAndCoolingIn1970s.jpg – Wikipedia

Ciencia básica, impulsada por un nivel incipiente de familiaridad con la ciencia climática.

Pero

La noción de que había decenas de científicos empujando la noción de enfriamiento global es completamente falsa. Eran pocos, fueron cuestionados por la mayoría de los científicos que prestaron atención, y no fueron prominentes. Lamentablemente, la gente toma la portada ocasional de una revista popular o dos de la época y dice “Mira, estábamos preocupados por esto”, ignorando por completo el hecho de que las revistas populares no eran revistas científicas.

Esta pequeña distracción es una de las tácticas favoritas de los negadores del cambio climático (junto con la recolección de datos, la afirmación de que se encontraron “ilegalidades” en los correos electrónicos robados, descartando el “palo de hockey” como “nunca se ha replicado”, etc. .) La brigada no científica hace esto continuamente: es un tacto que les robaron a los creacionistas en la “lucha” contra la evolución.

¿Qué se equivocaron los científicos cuando afirmaron el enfriamiento global en la década de 1970?

Asumieron que los aumentos de CO2 provocados por el hombre no cambiarían los resultados de los ciclos naturales.

Eran pocos en aquel entonces. Solo alrededor del 10% negaron el calentamiento global provocado por el hombre. Se demostró que esos pocos estaban equivocados cuando el enfriamiento del ciclo natural predicho nunca sucedió.

Ahora se ha reducido a menos del 1% de los científicos que todavía niegan el calentamiento global provocado por el hombre. Ese 1% debería caer a 0.1% cuando el calentamiento continúe sacudiendo todas las tendencias naturales debido a una concentración atmosférica de CO2 cada vez mayor.

Algunos científicos estaban preocupados de que los sulfatos que se liberaran quemando carbón sucio bloquearían parcialmente la luz solar y reducirían la cantidad de calor que recibió la Tierra, causando enfriamiento. Estos científicos eran una minoría, y la mayoría de los científicos predecían que los efectos del CO2 serían mayores que los efectos del SO2. La mayoría era correcta. Quizás igualmente importante es que los científicos que estaban preocupados por el enfriamiento asumieron que los humanos continuarían quemando carbón sucio. Dado que el SO2 se combina con el vapor de agua para formar ácido sulfúrico (lluvia ácida), la quema de carbón sucio se prohibió poco después de que se expresó la preocupación por el enfriamiento global. Entonces, incluso si los científicos que estaban preocupados por el enfriamiento global tenían razón, lo evitamos al prohibir la quema de carbón sucio.

Quizás le interese saber que el famoso químico Arrhenius afirmó en 1896 que la quema de combustibles fósiles agregaría dióxido de carbono al aire y provocaría un calentamiento. Calculó el efecto de la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera en ese momento, y predijo que duplicar la cantidad de dióxido de carbono causaría un calentamiento de 5 grados centígrados.

Esto da cuenta de cómo se olvidó esta predicción, y se habían realizado mediciones de un enfriamiento, antes de que el calentamiento superara el enfriamiento cíclico que estaba comenzando a ocurrir.

De hecho, verá que los científicos no solo estaban calmando el enfriamiento. Este fue un efecto real medido. La tierra puede haberse estado dirigiendo a una mini edad de hielo como la de hace varios cientos de años. Sin embargo, la presencia del dióxido de carbono adicional había anulado en parte esto. Quizás, si la tierra no se hubiera estado enfriando durante varias décadas, ahora estaría aún más caliente, más cerca del calentamiento de 5 grados predicho por Arrhenius.

Historia del efecto invernadero y calentamiento global.

Los científicos no declararon una crisis de enfriamiento global en la década de 1970. Uno o dos especularon públicamente que podríamos dirigirnos hacia una era de hielo, simplemente porque el clima global ha pasado por edades de hielo y períodos cálidos en la historia geográfica, hemos estado en un período cálido durante mucho tiempo, y hubo algunos a corto plazo tendencias de enfriamiento en los registros, pero nunca fue el consenso científico de que el mundo se estaba enfriando. El artículo de Wikipedia sobre enfriamiento global actualmente ofrece un resumen razonable.

Cada vez que escuche algo en Fox News o en el programa Rush Limbaugh, recuerde lo que ambos tienen que decir sobre su propia programación: es entretenimiento, no noticias.

Sí, el puñado de científicos que sugirieron que podríamos tener un enfriamiento global estaba equivocado, y la idea nunca fue recogida por la corriente principal porque los climatólogos sabían desde la década de 1940 que eso no estaba sucediendo y que no iba a suceder.

Una fuente de esta idea fue un artículo de la NASA a fines de la década de 1970 que sugería que la contaminación podría enfriar la Tierra más allá del efecto invernadero (ya se sabe que está aumentando), pero el autor pronto se dio cuenta de que había estropeado sus matemáticas y se retractó. Otros sugirieron que, si el patrón de los últimos ciclos glaciales se toma como una plantilla para el futuro, deberíamos esperar que la próxima edad de hielo comience en cualquier momento … en los próximos miles de años.

Esa idea posterior podría tener algunos dientes, lo que hace que el calentamiento observado sea aún más alarmante. Al contrario de lo que los negadores quisieran hacer creer, parece que estamos calentando la Tierra justo cuando la naturaleza está trabajando para enfriarla.

Un modelo de computadora. El llamado reclamo proviene de un artículo que Stephen Schneider escribió en la década de 1970. Su investigación involucró un modelo de computadora que predijo el clima basado en hollín en el aire (para mantener las cosas simples). Desafortunadamente, una pieza del modelo era incorrecta y produjo un resultado que indicaba que podría haber una tendencia de enfriamiento basada en cosas en la atmósfera que bloquean la luz solar. Sin embargo, rápidamente descubrieron el error en el modelo y lo corrigieron, y rápidamente publicaron un segundo artículo que mostraba los nuevos resultados que no predecían el enfriamiento. Fue más o menos un error honesto que ocurrió durante la investigación sobre una hipótesis decente que vale la pena verificar. Por supuesto, los artículos derivados de esta idea aparecieron en la prensa popular de la época, lo cual es normal. Lamentablemente, los propagandistas mantuvieron viva la idea hasta décadas después de que el investigador original corrigiera su error. El Dr. Schneider escribió un libro interesante unos años antes de morir que incluía esta historia, entre otras cosas. Vale la pena leer si estás interesado en la historia de fondo. Se llama Ciencia como deporte de contacto. El Dr. Schneider trabajó mucho en el clima a lo largo de su vida y fue un sobreviviente de cáncer, los cuales son buenos para contar historias.

Cometieron el mismo “error” que sus colegas hacen hoy cuando difundieron el pánico sobre el calentamiento global: abandonaron la integridad científica.

Simplemente se volvió más importante para ellos ser ruidosos, decir algo importante y ser pagados como expertos que son necesarios para salvar la vida en la Tierra. Curiosamente, algunas de las personas que recientemente promovieron el pánico por el calentamiento global fueron las mismas personas que estuvieron detrás de la histeria del enfriamiento global en la década de 1970. Stephen Schneider es un ejemplo.

La ciencia real realizada por personas que son competentes pero imparciales y no corruptas muestra que no había razón alguna en la década de 1970 para temer un enfriamiento global significativo y que no hay razón para tener miedo de un calentamiento global significativo o “cambio climático”. , ya sea.