Parece que no hay ninguno. El artículo donde describe sus hallazgos es
Shipman, BA, 1996, Investigando el comportamiento de las abejas desde el punto de vista de los principios físicos fundamentales, Am Bee J, 136, 5: 339-40. Mi investigación sugiere que este artículo fue citado solo una vez: por un artículo sobre humanidades que hablaba de qualias en primera y tercera persona. En otras palabras, un artículo sin sentido irrelevante para la ciencia o el mundo. No es una buena señal.
No puedo encontrar una versión legible de su trabajo completo, así que no puedo juzgar su trabajo directamente, pero sospecho que hay tres razones por las que a nadie parece importarle.
1) Los entomólogos no son matemáticos. Shipman era único en que ella estaba familiarizada con las abejas y podía aplicar las abejas a sus matemáticas. Para un entomólogo o alguien que estudie cerebros de insectos para hacer algo con su trabajo requeriría comprender algunas matemáticas de alto nivel (o al menos creo que es de alto nivel. Tampoco soy matemático).
2) Realmente no inspira nuevas investigaciones. Por lo tanto, el baile de meneo se puede mapear matemáticamente con una variedad de banderas. ¡Increíble! ¿Pero a dónde vas desde allí? El artículo de Discover compara correctamente a Shipman con Kepler: ambos encontraron el modelo matemático correcto para un fenómeno, pero dichos datos no tienen sentido sin un mecanismo físico que explique por qué el fenómeno sigue el modelo. El modelo de Kepler fue explicado por las leyes de Newton, pero en este caso el modelo de Shipman sigue las explicaciones físicas que von Frisch ya proporcionó. Sus hallazgos son geniales, pero no ayudan mucho a los entomólogos o apicultores y no conducen directamente a nuevas investigaciones. La única aplicación para este hallazgo es estudiar cómo funcionan los cerebros de las abejas, lo que me lleva a …
3) La especulación de Shipman de que las abejas pueden ver quarks es tan ridícula e infundada que arroja todo su cuerpo de trabajo en una luz negativa. La especulación es agradable y todo, pero pasar de “bailes de meneo puede seguir una variedad de banderas” (su investigación no lo garantiza) a “las abejas pueden percibir partículas más pequeñas que los núcleos atómicos que entran y salen de la existencia al azar y que operan según las leyes de física completamente distinta de la que operan las abejas “es un tramo improbable. El artículo dice que tal hallazgo obligaría a los físicos a reinterpretar la mecánica cuántica. Lo siento, pero eso no hace que su investigación sea impresionante, hace que su especulación sea aún más ridícula. La física puede ser modificada por datos relacionados con la física, como el trabajo realizado en el LHC, no por la observación casual de un matemático de una coincidencia biológica. En pocas palabras, Shipman sobrepasó sus límites sin ninguna evidencia. Ella no proporcionó ninguna evidencia real de que las abejas vean campos cuánticos, sino que simplemente lo sugirió. Cuando alguien encuentra pruebas de que las abejas detectan campos cuánticos, la investigación seguirá el funcionamiento del cerebro de las abejas, pero dado que ella no propuso ningún mecanismo, y dado que su teoría viola múltiples campos de la ciencia, no inspira confianza ni investigación. En otras palabras: su investigación no es innovadora en lo más mínimo, a pesar de la exageración que Discover intentó dar.
Nota: No digo que haya hecho algo mal o que sea una mala científica. ¡De ningún modo! Solo digo que su artículo no es tan importante o que merece la pena preocuparse como cree el autor de estas preguntas de Quora.
- ¿Qué sucede si dos individuos diferentes encuentran la posición y el momento de un electrón en el mismo instante?
- ¿Cuál es la constante de Planck?
- ¿Por qué la mecánica clásica es una teoría geométrica, mientras que la mecánica cuántica es una teoría algebraica?
- ¿Qué avances y descubrimientos se han hecho en física cuántica después del tiempo de Einstein?
- En términos simples, ¿qué es el túnel cuántico?
Resumen: Su investigación es esotérica, se ocupa de una correlación sin causalidad y no tiene implicaciones importantes en entomología, por lo que no hay realmente ninguna investigación de seguimiento para hacerla. Además, cometió el error de vincular su trabajo a la física cuántica sin ninguna justificación, por lo que ya nadie toma en serio su trabajo.
