Absolutamente. Los críticos citan las preocupaciones sobre la calidad del aire como el argumento principal contra la leña, pero esa es una opinión miope. Este argumento es como argumentar que los vehículos de motor deberían estar prohibidos debido a la tasa de mortalidad probada estadísticamente. Estamos de acuerdo en que los beneficios superan los riesgos, y no por un pequeño margen.
La leña se cosecha típicamente a menos de 50 millas de donde se quema. No implica fractura hidráulica, tuberías, arenas bituminosas, minería, camiones cisterna oceánicos, camioneros de larga distancia ni acuerdos turbios con gobiernos extranjeros. Apoya la economía local con dinero que se queda en el área.
Todo el ciclo de vida del combustible de leña es observable. Una persona solitaria puede talar un árbol (extracción), cortarlo, partirlo y sazonarlo (refinarlo) y quemarlo en su hogar (consumo).
- ¿Dónde se pierde la biodiversidad más rápidamente y por qué?
- ¿Es el oso panda la mejor especie para centrar las campañas de conservación?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de nichos ecológicos?
- Si la central nuclear de Fukashima hubiera sido arrastrada al océano, ¿cuál habría sido el costo ecológico?
- ¿Por qué las mariposas son tan importantes en el ecosistema?
Y es renovable, sin mencionar que la leña tiene un propósito útil en la eliminación de extremidades y partes superiores que no son adecuadas para madera o chapa. De lo contrario, estos desechos se quemarían en un fuego abierto, causando mucha más contaminación debido a la combustión ineficiente inherente a un fuego abierto.
Cualquiera en el carro de los combustibles convencionales está siendo deshonesto cuando se enfoca solo en la producción de emisiones. La verdad es que el daño que causan al medio ambiente simplemente no está en mi patio trasero.