Puede ser apropiado tomar una especie representativa, o un puñado, de cada taxón para su inclusión en el conjunto de datos.
Sin embargo, si está haciendo una comparación entre grupos filogenéticos, está asumiendo que solo importa la variable independiente de la regresión (en este caso, la masa), no el grupo filogenético. Si hace esta suposición, no debería importar que un grupo filogenético esté sobre o subrepresentado. Todos los grupos filogenéticos incluidos deben mostrar la misma relación entre las variables independientes y dependientes.
Si, por otro lado, los datos le dan razones para creer que los parámetros alométricos difieren significativamente entre los grupos, debe hacer una regresión separada para cada taxón. Si descubre una variación en los coeficientes de escala entre los taxones, esto podría informarle sobre las diferencias de adaptación entre ellos. (Para detectar de manera confiable estas diferencias, querrá incluir más de unas pocas especies de cada taxón).
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de especies en peligro de extinción y extintas?
- ¿Cómo son las arenas bituminosas en su estado no perturbado?
- ¿Cuáles son las funciones del ecosistema?
- ¿Cuáles serían las implicaciones ecológicas, prácticas y morales de eliminar el mosquito?
- ¿La biodiversidad en un ecosistema tiene un efecto sobre la cantidad de oxígeno producido?
Es malo incluir 10,000 especies de un taxón y 10 del resto. Pero estaba leyendo un artículo recientemente en el que el número de especies incluidas procariotas, protistas y metazoos eran, respectivamente, 121, 52 y 15. Creo que eso no es un gran problema.
Dado que las relaciones alométricas a menudo se expresan como leyes de potencia, un gráfico log-log produce un gráfico lineal donde la pendiente es el exponente de la ley de potencia (escala) .
El trabajo mencionado anteriormente y la fuente del gráfico anterior son los cambios en la escala metabólica, la producción y la eficiencia en las principales transiciones evolutivas de la vida desde el laboratorio de Jim Brown, el fundador de la teoría metabólica. Esta fue una situación en la que fue perspicaz hacer una regresión separada para cada taxón. Durante mucho tiempo, se supuso que 2/3 o 3/4 era un exponente de escalamiento alométrico universal para la relación entre la tasa metabólica y el tamaño corporal, sin importar el organismo. Este artículo afirma que las transiciones evolutivas importantes pueden haber causado que los exponentes diverjan entre los taxones. Creo que ilustra bien las dos situaciones que describo anteriormente.
[Descargo de responsabilidad: no he trabajado mucho con la alometría, así que tómalo con un grano de sal.]
