No, y he aquí por qué:
La ecología profunda es una filosofía que describe el valor inherente de los seres vivos, es decir, su valor intrínseco, independientemente de su valor instrumental. Esta distinción significa que un bosque tiene un valor intrínseco, o un valor propio, frente a un valor instrumental, donde un bosque es visto como un medio para un fin (posiblemente como un recurso económico o valioso porque los humanos lo disfrutan, etc.).
En una de mis clases de medio ambiente, leemos “Los fundamentos de la ecología profunda” de Naess, donde analiza la necesidad de una plataforma común de ecología profunda derivada de las características fundamentales de las filosofías y religiones. Aquí está el diagrama a continuación:
- ¿Es una selva tropical un tipo de humedal?
- ¿Cuáles son las cosas negativas sobre las especies invasoras?
- ¿Qué sucede cuando una especie clave se elimina de un ecosistema?
- ¿Cuáles son los niveles tróficos en biología y cuál es su importancia?
- ¿Por qué es importante proteger la selva amazónica?
El Nivel 1 describe las opiniones filosóficas y religiosas verbalizadas, fundamentales, ya sea cristianismo, budismo, secularismo, etc. Es la parte más amplia del diagrama, para mostrar que muchas visiones del mundo diferentes pueden canalizarse en la plataforma de ecología profunda (Nivel 2).
El nivel 2 tiene las propuestas de 8 puntos para una ecología profunda, y sin entrar en detalles sobre cada una de ellas, son:
- El florecimiento de la vida humana y no humana en la Tierra tiene un valor inherente. El valor de las formas de vida no humanas es independiente de la utilidad del mundo no humano para fines humanos (toca el valor intrínseco de la vida no humana).
- La riqueza y diversidad de las formas de vida también son valores en sí mismas y contribuyen al florecimiento de la vida humana y no humana en la Tierra.
- Los humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad, excepto para satisfacer necesidades vitales.
- El florecimiento de la vida y las culturas humanas es compatible con una disminución sustancial de la población humana. El florecimiento de la vida no humana requiere tal disminución.
- La interferencia humana actual con el mundo no humano es excesiva y la situación empeora.
- En vista de los puntos anteriores, las políticas deben ser cambiadas. Los cambios en las políticas afectan las estructuras económicas, tecnológicas e ideológicas básicas. El estado de cosas será muy diferente del presente.
- El cambio ideológico es principalmente el de apreciar la calidad de vida (vivir en situaciones de valor inherente) en lugar de adherirse a un nivel de vida cada vez más alto. Habrá una profunda conciencia de la diferencia entre grande y grande.
- Quienes se suscriban a los puntos anteriores tienen la obligación directa o indirecta de participar en el intento de implementar los cambios necesarios.
El nivel 3 abarca las consecuencias generales derivadas de la plataforma. Esto significa las reglas para atribuir o máximas a las que uno aspira en el día a día (ver punto 8). Estas hipótesis y políticas normativas o fácticas son donde traducimos la plataforma de ecología profunda en un cambio tangible en la toma de decisiones políticas.
El nivel 4 son las decisiones, situaciones y acciones particulares en las que uno debe participar o elegir para que ocurra un cambio real.
Entonces, volviendo a su pregunta: no creo que la ecología profunda, en sus aspirantes inquilinos, sea un “lujo blanco y europeo”. Se podría argumentar que disminuir la población humana es un inquilino que los países desarrollados ponen en los países en desarrollo, donde el consumo es bajo y la población es alta. ¡Pero el objetivo de la ecología profunda es tratar las formas de vida no humanas como inherentemente valiosas, y cambiar nuestras políticas y prácticas para reflejar esa creencia!
