¿Es el oso panda la mejor especie para centrar las campañas de conservación?

Usar la imagen de un oso panda para promover la conservación de la vida silvestre no fue un accidente feliz, sino un movimiento calculado para explotar la psicología humana en nombre del medio ambiente natural.

La World Wildlife Federation (WWF) eligió a los pandas para su neotenia. Neotenia es un término utilizado para describir especies cuyas cabezas y ojos son grandes en relación con sus torsos, brazos y piernas. Los humanos son neotenos y los bebés humanos son especialmente neotenos. Los osos panda tienen cabezas grandes y sus marcas faciales hacen que sus ojos parezcan grandes. Los bebés panda y los adultos parecen neotenos.

La hazaña psicológica es posible porque la percepción humana de la neotenia es de simpatía. La investigación de Cunningham et al. (citado 504 veces, resumen) indica que los machos humanos juzgan a las hembras humanas como más atractivas si sus rasgos faciales exhiben neotenia. A través de la edad y las especies, la atracción que Cunningham et al. demostrado se traduce en un impulso protector. Por ejemplo, los machos humanos tienen una necesidad innata de proteger a los bebés humanos, pero también a los animales bebés. Cunningham y col. no estudió la percepción de las hembras humanas, pero, anecdóticamente, la necesidad de proteger a los bebés y las mascotas no propias es bien conocida en las hembras, especialmente en los primates.

Según la investigación, la neotenia de los pandas provoca la necesidad de proteger, por lo que WWF puso un panda en su logotipo para comunicar la idea de que, al proteger al WWF, la vida silvestre del mundo está protegida.

Por lo tanto, si el WWF reemplazara su logotipo de panda, sería aconsejable seleccionar otra especie neoténica, como un chimpancé o, para seleccionar una imagen que exprese un mensaje similar de protector / protección / protección.

Hay muchos grupos que centran campañas en torno a muchas especies que no solo están en peligro de extinción sino también amenazadas. Veo muchas campañas centradas en otros animales además de los pandas.

El panda es un grupo (más notablemente, WWF – Conservación de especies en peligro de extinción).

Pero, honestamente, las especies de conservación que más me vienen a la mente son las aves.

Veo que los esfuerzos de conservación se centraron más en la protección del búho moteado, el águila calva, incluso en áreas de anidación a lo largo de las playas. (Aproximadamente 1.500 de las 10.000 especies de aves se consideran amenazadas de extinción, por cierto). Los pandas son una gran historia de éxito, y veo muchos grupos más centrados en torno a los elefantes. Pero las aves parecen representar el centro de los esfuerzos del grupo de conservación. Son el “canario en la mina de carbón” y una especie frágil que recuerda a muchos símbolos de conservación.

Dicho esto, ¿es importante centrar cada campaña en torno a un símbolo universal? No lo creo. Hay suficientes animales por ahí que necesitan protección. Un símbolo universal para animales amenazados solo debilita la conciencia necesaria para enfocar nuestros esfuerzos. Cada campaña es única y no existe la mejor especie.

Sobre una base práctica, los beneficios de conservación por sí solos no, los pandas no son excelentes para centrar las campañas de conservación si su objetivo es lograr conservar la mayor cantidad de biodiversidad.

El experto en vida salvaje de televisión Chris Packham dijo controversialmente: ” Me comería el último panda si pudiera tener el dinero que hemos gastado en la conservación del panda de nuevo sobre la mesa para que yo pueda hacer cosas más sensatas con ” y otros expertos en televisión, como David Bellamy (también ex miembro del consejo de administración de WWF) está de acuerdo con él. Los pandas son extraordinariamente caros de seguir. Gastamos millones y millones de libras en esta especie, cuando el dinero podría gastarse mejor cuidando los puntos críticos de biodiversidad del mundo con más cuidado. El hábitat del panda es pequeño, fragmentado y se encoge. Incluso WWF ha admitido que ya no hay suficiente hábitat para que vivan todos los pandas gigantes criados en cautividad.

Pero, y hay un gran pero. Han demostrado ser EXCELENTES para centrar las campañas de conservación si su objetivo es recaudar dinero para campañas de conservación. Como señala Ben Fraser , es más fácil recaudar dinero para algo lindo y esponjoso que algo que no lo es. La megafauna carismática, como el panda, atrae el lado emocional de las personas y atrae mucha atención. Lamentablemente para los pandas, como señaló Marc Bekoff, un etólogo de la Universidad de Colorado, Boulder, hay poca evidencia de que los pandas que sirven como íconos inspiradores para la conservación hagan algo para impulsar las poblaciones de pandas en la naturaleza.

Solo dos pandas han sido reintroducidos en la naturaleza, uno de los cuales fue asesinado por otros pandas.

Sospecho que centrarse en cualquier especie puede resultar contraproducente.

Desde mi punto de vista, el hecho de que tantas especies estén siendo amenazadas (sin razones legítimas o lógicas) es una clara indicación de que algo está muy mal con demasiados seres humanos.

En otras palabras, creo que sería más efectivo usar la cantidad de especies en peligro como prueba positiva de que un trastorno cerebral grave está causando que un gran número de humanos se comporte de forma ilógica, demente e inhumana.

Entonces, los investigadores finalmente podrían comenzar a investigar la posibilidad de que el trastorno cerebral se pueda rastrear a las adicciones que los adictos fingen que son comportamientos normales, aceptables e incluso admirables.

Estoy hablando de adicciones a la seguridad, el poder, la aceptación, la aprobación, la atención, la estima, el estado y el dinero.

Son un animal excelente para usar, pero no por su vulnerabilidad o su importancia para el medio ambiente.

Son importantes porque son lindos. Son visualmente atractivos y las personas donan en función de la apelación. Usar un Monstruo de Gila reduciría las donaciones en un gran porcentaje.

Editar:
Ben Fraser da una gran respuesta de por qué los Panda son “lindos” (mi término, no el suyo).

Mejor si fuera un musgo

1. ¿Merecen el puesto? No lo sé.
2. ¿Son eficaces para atraer la atención de las personas? No puedo encontrar un mejor animal que el panda.