Posiblemente, la principal contribución positiva sería, en teoría, un control de calidad más amplio y más profundo y posiblemente una mejor retroalimentación sobre el principio de que más ojos tienen más probabilidades de detectar mejor el error. Además, como Peter Casserly escribió en su comentario, creo que jugar con el sistema sería más difícil. Por juego quiero decir que, en principio, el editor puede elegir revisores hostiles o benevolentes para cualquier trabajo si desean dar un tratamiento especial para un trabajo por cualquier razón. Y de todos modos, los revisores individuales pueden tratar de bloquear documentos que de otra manera estarían bien elaborados y que, por ejemplo, compiten con los suyos o que presentan resultados y hallazgos que no son aceptables para ellos por varias razones. O como se expuso recientemente, puede proponerse como revisores pares con credenciales falsas, si la revista permite proponer revisores.
Sin embargo, el ancho y la profundidad probablemente dependerán de la implementación. Si por revisión abierta te refieres a publicar artículos en un repositorio donde puedan ser revisados, por ejemplo, por miembros registrados, no veo ResearchGate, SSRN o arXiv provocando una avalancha de revisiones espontáneas a partir de hoy. El problema central es que escribir una crítica sustancial y bien pensada para un trabajo de investigación es, de hecho, un gran esfuerzo. Creo que, según Elsevier, los revisores encuestados dedican un promedio de 4 horas a realizar una revisión por pares. He pasado entre 2 y 8 horas de trabajo efectivas por revisión, dependiendo de cuán complejo sea el documento y qué tan cerca esté de mi campo principal. En consecuencia, el cuello de botella como lo es ahora para muchas revistas es encontrar revisores voluntarios calificados.
Si se abriera el proceso, el grupo de revisores podría ser mayor, en teoría casi infinito, pero el número de personas calificadas, es decir, personas que tienen experiencia investigadora relevante y están dispuestas y son capaces de hacer una crítica en profundidad, no ampliar tanto. Y esto no es estornudar a los no expertos, porque todos los que tienen sentido común y capacidad de argumentación pueden criticar un artículo, pero lo que va a las especificidades de campo y las complejidades de la metodología, especialmente en ciencia, el grupo de personas capaces de evaluar esos argumentos, datos y los análisis probablemente no se ampliarían mucho.
- ¿Cuál es la tasa a la que los estudiantes de posgrado suelen leer documentos académicos?
- ¿Por qué las universidades reclutan nuevos presidentes de otras universidades?
- ¿Cómo es ser el único titular de una visión contraria en un entorno académico donde todos los demás están en total desacuerdo con esa posición?
- ¿Cómo afecta una universidad de su elección en Oxbridge a sus académicos / investigación / empleo?
- Cómo abordar los problemas de personalidad con su IP
Además, generalmente se cree que la revisión doble ciego libera a los revisores para que se centren en la sustancia del documento, ya que no pueden enfocarse tanto en la personalidad y las credenciales de los autores, y pueden proporcionar comentarios sinceros con mayor confianza porque los autores ‘ no puede tomar represalias en revisiones posteriores o, por ejemplo, en la progresión profesional. Hay algunos argumentos sobre si este sistema funciona de hecho, pero romper este sistema se basa en la suposición de que todas las personas entrarían en el espíritu de la cosa, en lugar de volverse vengativas cuando se enfrentan a duras críticas, merecidas o no merecidas. Debe recordar que, desde una perspectiva individual, toda su carrera podría depender, o al menos parece depender, de que se publique ese artículo, mientras que cualquier campo de investigación solo necesita realmente los pocos artículos que se publicarán, que de hecho son una adición sustancial a El vasto grupo de conocimientos ya publicados. Eso lleva a muchos rechazos y probablemente a todo tipo de rencor.
Con todo, abrir la revisión al público en general probablemente sería un arma de doble filo. He visto comentarios en artículos de periódicos sobre algunos resultados de investigación, que son tan bien informados y reflexivos como una buena revisión por pares, pero especialmente sobre temas controvertidos, he visto órdenes de magnitud más discusiones que se convierten en cadenas interminables de publicidad y seguridad. hominem, que probablemente no ayudará a los autores u otros investigadores a hacer un mejor trabajo en el futuro. No he investigado mucho sobre temas con intereses creados extremos o que de otra manera provocarían una gran controversia, por lo que no puedo decir qué tan bien el sistema de doble ciego da un paso a la política y utiliza la opinión o los sentimientos personales como criterio, pero puedo anticipar eso El abastecimiento público de las revisiones probablemente traería algunos de estos comportamientos hacia adelante. Ahora es el trabajo de los editores controlar la calidad de las revisiones, abrir el proceso necesitaría un control de calidad adicional para las revisiones, y eso haría que los editores y autores sean mucho más difíciles.
Esos son mis dos centavos, pero aprecio que alguien pueda pensar de manera diferente y me gustaría ver esos argumentos también.
