Suspiro. Supongo que estoy aquí (de nuevo) como el defensor simbólico de la metafísica de la mecánica cuántica, y su estado como un campo de estudio interesante y útil.
Al leer las respuestas hasta ahora, me siento similar a que a un astrónomo le digan que su campo es una “mierda” debido a la existencia y la gran publicidad que se le da a la astrología.
Permítanme intentar extraer algunas de las piezas que contaría entre la metafísica de la mecánica cuántica.
- ¿Está realmente un electrón en algún lugar espacial en cualquier momento o solo hay una distribución de probabilidad?
- Física: ¿qué son 'campo, fuerza, energía, trabajo, poder'?
- ¿Podría ser que hay un punto tan lejos que no importa que haya llegado todavía?
- ¿Puede existir realmente algo en realidad con la longitud exacta de Pi?
- En una teoría completa de todo (TOE), ¿cuál es la diferencia entre la existencia en la teoría y la existencia física real? Si hay una diferencia, ¿estaría entonces incompleta la teoría?
- Interpretaciones de la mecánica cuántica: Copenhague, de Broglie-Bohm, Everett / muchos mundos, bayesianismo cuántico
- “Teoremas de no ir” que limitan la metafísica de la mecánica cuántica : el teorema de Bell, el teorema de Kochen-Specker, el teorema de Gleason
- El estado de los conceptos de individualidad e identidad dentro de ontologías cuánticas.
- Las ontologías de partícula vs campo vs evento de la teoría cuántica de campos
Entonces, a la pregunta. Los anteriores son algunos de los términos principales que debe buscar para encontrar la metafísica de QM. Encontrará gran parte de esto en algo llamado “Filosofía de la física” y también en un campo bien conocido llamado “Fundamentos de la mecánica cuántica”, aunque el primero abarca la metafísica de otras teorías, así como la mecánica cuántica, y el segundo también se ocupa de Las matemáticas subyacentes a los espacios de Hilbert y construcciones similares.
Una regla práctica útil: si lo que está leyendo no tiene ecuaciones, trátelo con extremo cuidado. La verdadera filosofía de la física es profundamente matemática y tendrá ecuaciones generosamente dispersas en el texto. Es casi tan imposible discutir la metafísica de QM sin ellos.
Ninguno de los anteriores son campos de estudio para físicos, que ven (con razón) que es poco probable que tengan muchas consecuencias experimentales, si es que tienen alguna. También tienden a tratar preguntas que se sienten asquerosas y filosóficas (por ejemplo, ¿en qué sentido son dos electrones “idénticos” o “separados” cuando están en un estado singlete?)
Esto está bien: los físicos deben evitar estas preguntas. Los filósofos se quedan en paz para tratar pacientemente de comprender las implicaciones de las matemáticas de las teorías, explorar las consecuencias metafísicas y discutir sobre las implicaciones. Esto lleva un tiempo, y la filosofía de la física tiende a retrasarse un par de décadas detrás de la vanguardia de la física, que (con razón, de nuevo) no está demasiado preocupada por aclarar todos los aspectos de su ontología cuando hay avances importantes por hacer.
Ambos grupos suspiran ante los comerciantes místicos cuánticos que están lejos hablando tonterías tratando de vender libros de autoayuda y cristales de vibración cuántica. Pero este grupo tiende a ser auto-promotores desvergonzados y no les importa lo que piensen de ellos.
Sin embargo, de vez en cuando, parte de la filosofía de la física se vuelve demasiado interesante para que incluso los físicos la ignoren. Tal vez hay un teorema de no ir o algo similar que se ha desarrollado hasta el punto de que se puede probar experimentalmente. Este trabajo continúa durante un tiempo, y luego, he aquí, pisotean a los sangrientos físicos con sus entrevistas en Wired para gritar y gritar acerca de cómo “la física ha demostrado que NO HAY FRRREEEEE WIIILLLL” o algo igualmente no sensible.
Esta situación absurda ocurrió más claramente con la evolución del Teorema de Bell. Los filósofos de la física, como Abner Shimony, trabajaron pacientemente en la idea original de Bell durante muchos años para despojarla de un teorema limpio y sin bordes. (De paso, Bell también se describió a sí mismo como un filósofo de la física, y así es como vio su trabajo teórico).
En los primeros años del teorema de Bell (1970-1980), los filósofos que habían estado trabajando en él completaron su revisión de la literatura y descubrieron que las implicaciones de la desigualdad de Bell no estaban descartadas por las pruebas experimentales actuales de la mecánica cuántica. ¡Un teorema metafísico con implicaciones experimentales! Pero los experimentos fueron complicados, y los físicos jóvenes fueron llevados a un lado en silencio y se les dijo que no trabajaran en ello por sus propias carreras (John Herbert relata épsiodes aquí): era “mera filosofía”: metafísica, no física (supongo ” “mierda”?) Así que se dejó a unos pocos excéntricos como Herbert, Clauser y Aspect para impulsar este trabajo.
Lo que ha sido bastante divertido / frustrante de ver en los últimos años es que a medida que el trabajo experimental sobre el teorema de Bell cerró las últimas lagunas, la prensa ha estado llena de físicos pontificando al respecto. Actúan como si todo el campo fuera parte de la física convencional todo el tiempo y que Bell fuera un físico de nariz dura (Shinony, Holt, Clauser no serán mencionados). Luego, peor, comienzan a gritar sobre cómo Bell pronunció el “teorema más profundo en física”, y cómo esto muestra que “Einstein estaba equivocado, el determinismo está muerto, Dios juega a los dados después de todo” (Nota importante: esto no es vagamente lo que muestra el teorema de Bell).
Enfrentados por muchos físicos arrogantes y gritones por un lado, y charlatanes libres de moralidad de cortejo cuántico por el otro, los filósofos de la física tienden a suspirar en silencio y seguir trabajando en la oscuridad.
Es un campo pequeño, y por muchas de las razones mencionadas anteriormente, es probable que se mantenga así.
