Zeh, Joos y otros citados anteriormente son correctos. La decoherencia no resuelve el problema de medición, y no pretende hacerlo. Resuelve algo de eso, no todo. Hay físicos que afirman que resuelve todo el asunto, y están, con respeto, equivocados.
En términos técnicos, la distinción es entre una mezcla adecuada e inadecuada. Una mezcla adecuada es interpretable por ignorancia (es decir, el sistema está en uno de los estados puros, simplemente no sabemos cuál), pero una mezcla inadecuada no lo es, solo puede interpretarse como la parte reducida de un puro más grande estado. Y la decoherencia solo puede darnos una mezcla inadecuada. Para un buen repaso de las diferencias técnicas, no sé nada mejor que el artículo de Stephen Adler, que es muy paciente y claro. Se llama Respuesta a PW Anderson y ciertamente fue suficiente para convencer a Anderson de que estaba equivocado.
En términos muy poco técnicos, la distinción se puede hacer así. La decoherencia muestra por qué las cosas en la escala clásica (p. Ej., Un aparato de medición) “se ven clásicas”, es decir, están en un lugar determinado en lugar de mancharse en posición o espacio de momento. La respuesta de la coherencia es que los otros estados son inestables en cualquier escala de tiempo razonable. Y este es un gran paso adelante.
- ¿Cómo describe la interpretación de muchos mundos lo que cuenta como una medición u observación que impulsa un proceso de ramificación?
- ¿Cómo contradice el concepto de libre albedrío el concepto de viaje en el tiempo?
- ¿Cuál es el significado de Htog (altura de una unidad de transferencia) en la transferencia de masa? ¿En qué se diferencia de Hetp (altura equivalente a una placa teórica)? ¿Qué queremos decir con una unidad de transferencia?
- Cómo conectar la vida real con la física.
- Si el pasado, el presente y el futuro existen simultáneamente, ¿cómo cambia nuestra visión de la vida y la muerte?
Pero todavía no estamos allí: desafortunadamente, la decoherencia conserva TODOS los estados de aspecto clásico, correspondientes a todos los resultados posibles del experimento. Entonces, dice que el estado en el que el puntero de medición está exactamente en 1 es estable, pero también lo es en el que está en 2, y en el que está en 3, etc. In no muestra por qué solo uno de esos está seleccionado para conforman la realidad clásica en lugar de las demás. De hecho, no solo la decoherencia, sino CUALQUIER proceso mecánico cuántico debe preservar todos los resultados posibles, porque la evolución de la función de onda debe ser unitaria (y, por lo tanto, preservar la linealidad)
Entonces, si acepta la decoherencia (y debería: es una aplicación directa de la mecánica cuántica), hay una variedad de movimientos que puede hacer para resolver el último bit del problema de medición:
1) “Es solo probabilidad: usa la regla de Born para determinar qué alternativa se realiza, y esa es solo una regla de medición que impongo” (felicidades, eres una persona de interpretación de Copenhague como Bohr o von Neumann).
2) “Es solo una probabilidad: usas la regla de Born para determinar cuál se realiza, y tengo una nueva teoría de la dinámica que me dice cómo sucede” (felicidades, eres un teórico del colapso estocástico como Ghirardi, Rimini y Weber )
3) “La rama real se selecciona por la posición de una variable oculta que ignoramos hasta que hicimos la medición” (felicidades, eres una lista de teorías de variables ocultas De Broglie o Bohm)
4) “No estoy haciendo ningún movimiento en absoluto, todos los estados se han dado cuenta, es solo que experimento solo uno” (felicidades, eres un teórico de muchos mundos como Everett)
… y probablemente otros. El punto es que necesita una interpretación y una decoherencia para resolver el problema de medición, no hace el trabajo por sí solo.
