Como la mecánica cuántica es correcta, ¿por qué la Luna todavía está allí cuando no la estamos mirando?

Durante los últimos años de su vida, Einstein realizó varias caminatas con el físico Abraham Pais. A menudo, su conversación giraba hacia las nociones de realidad objetiva de Einstein, ya que se relacionan con la mecánica cuántica. Este era un tema que Einstein había debatido con Bohr, a quien Pais conocía bien. En un momento de su conversación, Pais recuerda que Einstein “se detuvo de repente, se volvió hacia mí y me preguntó si realmente creía que la luna existe solo cuando la miro” (Pais, Rev. Mod. Phys. 51 , 863–914 ( 1979), p. 907). Esto probablemente fue justo después de que Pais había expresado la opinión de Bohr de que propiedades como la posición y el momento no tienen valores bien definidos independientes de la medición.

Einstein no tenía ninguna objeción al formalismo matemático de la mecánica cuántica, cuyas predicciones eran (y son) indiscutibles. Se opuso a la interpretación de Bohr, que fue dominante durante décadas. Cuando preguntamos, para un experimento dado, qué resultados de medición predice la mecánica cuántica, estamos haciendo una pregunta científica. Pero en el momento en que preguntamos qué existe independientemente de la medición, estamos pasando del dominio de la ciencia per se , al dominio de la filosofía (en este caso, interpretaciones filosóficas de la mecánica cuántica). Nos preguntamos qué tipo de mecánica cuántica mundial está describiendo. Y no hay una sola respuesta a esta pregunta.

Entonces, para volver a la pregunta original, si la mecánica cuántica es correcta, no podemos responder la pregunta de si la luna existe solo cuando la estamos mirando a menos que primero elijamos una interpretación de la mecánica cuántica . Y no hay solo uno para elegir. Entonces, nuestra respuesta dependerá de nuestra elección de interpretación.

Por ejemplo, la interpretación de muchos mundos dice que un objeto tiene muchas posiciones posibles, cada una realizada en una rama diferente de la función de onda universal. En la interpretación de De Broglie-Bohm, un objeto tiene una posición definida pero su valor siempre está oculto para nosotros. Incluso cuando se mide la posición, nunca podemos saber su valor exacto, debido al principio de incertidumbre de Heisenberg. Según Bohr, podemos hablar significativamente sobre un objeto que tiene una posición solo después de haber especificado un aparato de medición de posición. Y también hay varias otras interpretaciones. Para más información sobre este tema, vea mi respuesta a ¿Está la luna allí cuando nadie mira?

Sin embargo, a todos los efectos prácticos , los valores de posición de los objetos macroscópicos grandes (que ciertamente es la luna) tienen incertidumbres cuánticas que son tan pequeñas que podemos descuidarlas por completo. Por lo tanto, a todos los efectos prácticos, al considerar la posición de dichos objetos, podemos tratarlos con seguridad como si fueran objetos clásicos con posiciones bien definidas. (Esto es más o menos análogo a ignorar los efectos de la curvatura de la tierra en áreas pequeñas de una esfera. A todos los efectos prácticos, podemos tratar áreas pequeñas como si fueran planas).

La mecánica cuántica nunca dice que las cosas no existen cuando no las estás mirando. Dice que ciertas propiedades del objeto no se definen clásicamente cuando no se observa.

En primer lugar, es importante tener en cuenta que “observado” en este contexto no significa “un humano lo miró”. Significa que la partícula interactuó con un sistema clásico de tal manera que fue cambiada por él. En otras palabras, cada vez que una partícula hace algo que necesita una propiedad definida clásicamente, se observa y tiene esa propiedad en ese momento.

Entonces, en el caso de la luna, sus partículas están interactuando entre sí, por lo que su posición está claramente definida por sus propias interacciones, lo mires o no.

Pero incluso cuando estamos hablando de un fotón volando por el espacio, existe. Su posición y velocidad pueden no estar definidas. No puede decir exactamente dónde está o qué tan rápido va, hasta que haga algo para medirlo … pero el fotón en sí existe.

Debido a que la mecánica cuántica, que como notaron, es bastante correcta (validada a través de innumerables experimentos) no dice nada acerca de que los seres humanos tengan que mirar a la Luna para que esté allí.

Lo que dice la mecánica cuántica es que, en el nivel fundamental, las propiedades básicas de un sistema físico no están representadas por números, sino por cantidades que obedecen a diferentes reglas de aritmética (no conmutación). Solo cuando un sistema mecánico cuántico se encuentra en el llamado estado propio, algunas de sus propiedades adquieren un valor numérico.

Un sistema mecánico cuántico es forzado a un estado propio cuando interactúa con algo clásico: un instrumento, un gato, una cámara de video, un humano, etc.

Podría decirse que estas cosas tampoco son realmente clásicas, ya que son todos conjuntos de partículas de mecánica cuántica. Sin embargo, cuando un sistema tiene una gran cantidad de grados de libertad, todo ese comportamiento mecánico cuántico se promedia, por así decirlo, y el sistema se comporta como si fuera clásico.

La Luna también es un sistema así. Por lo tanto, se comporta de manera clásica, incluso si no interactúa con nada más. Pero sí interactúa continuamente con muchas otras cosas. Interactúa con el Sol, la Tierra y otros planetas gravitacionalmente. También interactúa con ellos (principalmente con el Sol, por supuesto) a través de la radiación electromagnética. Entonces, incluso si la Luna fuera, digamos, una gran gota superfluida (en cuyo caso tendría pocos grados efectivos de libertad y exhibiría un comportamiento cuántico) su posición, por ejemplo, sería continuamente “medida” por la luz solar entrante y reflejada, entonces siempre estaría ahí. Ya sea que los humanos lo estén mirando o no, es irrelevante.

El problema básico es que ha seleccionado una interpretación realmente extrema de la mecánica cuántica. Verá todo tipo de retorcimientos en varias respuestas, pero en mi opinión, todo lo que hay es, ya sea observado o no. El punto es que no puede saber cuáles son los valores de ciertas variables a menos que las mida, pero solo porque no las mida, eso significa que no existen. Algunos notarán (correctamente) que todo obtendrá interacciones con otra cosa, pero eso es casi irrelevante. Si es así, no importa si se observa.

Si una partícula de rayos cósmicos golpea la atmósfera superior y crea un muón, ¿realmente crees que era inexistente hasta que golpeó algo? Algunos de ellos llevan energía extrema, y ​​sus leyes de conservación deberían resolver eso. Argumentar que algún evento es una galaxia muy lejana aceleró el núcleo, luego, debido a que no se observó que dejó de existir durante los mil millones de años impares, se manifestó de repente, simplemente significa que nadie cambiará de opinión al respecto.

A menudo escuchas que en la física cuántica algo debe medirse para tener existencia. Esa visión es primitiva y errónea. En los primeros años de la física cuántica, las personas tenían problemas para lidiar con sus extrañas propoerties y se les ocurrían malas interpretaciones. Estas ideas desafortunadas aún persisten hasta cierto punto.

Un ejemplo de esto es el misterioso “Principio de incertidumbre”. Antes de la física cuántica, la gente pensaba que las partículas eran como bolas con posiciones y velocidades definitivas. Pero no lo son. Son como las olas. Nadie se pone “filosófico” sobre las ondas de agua que no tienen una posición y velocidad definidas. El Principio de incertidumbre se considera emocionante y espeluznante porque las personas se adhirieron parcialmente al modelo de partículas de bolas de billar. Cuando no entiendes las cosas, pueden ser espeluznantes.

Estrictamente hablando, la luna no está allí cuando no la estamos mirando. Esto se debe a que la palabra “allí” tiene significado solo con respecto a algún observador, ya sea real o posible. Si “nosotros” no lo estamos mirando, sigue siendo el caso que asumimos tácitamente que podríamos mirarlo, o suponemos que podría haber alguien en algún lugar que podría estar mirándolo incluso cuando “nosotros” no lo estamos. El problema parece ser que la física, o la ciencia en general, aspira a describir la realidad objetiva tal como existe “en sí misma”, aparte de las limitaciones de cualquier observador humano, o incluso no humano. Y, sin embargo, para asignar cualquier significado o interpretación a las expresiones y ecuaciones matemáticas que expresan las leyes del universo, es necesario volver a los términos orientados a los humanos, como “allí”.

Los físicos prefieren eludir este asunto, considerándolo como no central para la investigación científica, como irrelevante filosófico mumbo-jumbo. Eso puede ser lo suficientemente cierto. Pero una vez que elige hacer una pregunta utilizando un término como “allí”, la discusión de inmediato, automáticamente, incluso sin saberlo, entra en un ámbito diferente. La física se transforma en metafísica. Incluso términos como “observación” y “medición” se refieren a prácticas muy humanas, sin las cuales no tienen sentido.

En mecánica cuántica, lo observado no significa ser observado por un humano. Puede significar cualquier medio por el cual la presencia de la luna es detectable. Eso incluye hacer mareas en la tierra en virtud de la gravedad, afectando el tamaño / forma de la tierra, iluminando las nubes en el cielo superior, etc.

Entonces la luna se observa continuamente.

Más allá de eso, sugeriría que se haya perdido el punto del experimento mental de gato de Schrödinger, que es que la incertidumbre a nivel microscópico puede tener implicaciones macroscópicas.

La luna no está en un experimento de gato en la caja donde la existencia de la luna depende de si una partícula se descompone o no. Recordemos también que el gato en la caja existía de cualquier manera. No pudimos decir si el gato estaba muerto o no antes de abrir la caja.

Como la mecánica cuántica es correcta, ¿por qué la Luna todavía está allí cuando no la estamos mirando?

~~~ El Universo está lleno, literalmente, de Perspectivas Conscientes únicas, Almas, ya sea que haya un cuerpo de persona a su alrededor, o nada (espacio profundo) a su alrededor, o un sol a su alrededor. Todo lo que debe tocar el campo cuántico del potencial indiferenciado para discernir ese potencial es el toque de la Consciencia, no la noción humana de Consciencia. Hay una conciencia universal;

“¡La conciencia es la base de todo ser!” – Interpretación de Copenhague de QM

(T) ¡Aquí hay una conciencia universal! ¡Por eso todo existe y se percibe!

El “observador” en la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica es un aparato de laboratorio que obedece las reglas de la mecánica clásica. No se refiere a un observador consciente.

La Luna es un objeto clásico que opera según las leyes de la física clásica.

Debido a que un ‘observador’ solía describir un proceso de medición no es un ser humano sino el siguiente átomo en el camino

Entonces, incluso si nadie está mirando el estado de ánimo, los átomos de la luna interactúan con los átomos que la rodean (incluidos los átomos en la tierra) y estos átomos ” miran ” a la luna

En los términos más generales, en realidad no tienes idea de si la luna todavía está allí cuando no la estás mirando. Si revisa de alguna manera, pidiéndole a otra persona que mire, examinando las mareas, o por algún otro método, entonces ha utilizado una medición para probarlo, lo que para los fines de su pregunta es lo mismo que mirarlo. ¿Existió antes que los humanos? Una vez más, podemos “mirar” la evidencia de que lo hizo.

Si va al extremo lógico y pregunta “¿existe alguna luna fuera de la parte observable del universo, sepamos si existe o no?”, Entonces la respuesta se vuelve más clara. No puede medir ningún efecto del mismo y tampoco nadie más (que conozcamos o con quien podamos comunicarnos); entonces, sí, existe y no, no existe, hasta que encuentre una manera de mirar.

More Interesting

Si el Universo es infinito, ¿no significa eso que hay una posibilidad infinita de que la vida no vuelva a ocurrir?

¿Qué es la sinergia? ¿Cuáles son algunos ejemplos de sinergia?

¿Qué palabra encapsularía un universo que funciona de acuerdo con leyes deterministas y aleatorias combinadas (nivel cuántico)?

¿Se puede ver el tiempo y la materia como 'velocidad de la luz confinada'?

¿La fuerza nuclear fuerte tiene un horizonte de eventos?

¿Se ha refutado el determinismo?

¿Qué hay más allá del borde del universo?

¿Por qué nos gusta lo que entendemos y no nos gusta lo que no entendemos?

¿Cuál es una mejor explicación para la observación de que todas las galaxias se alejan de nosotros a un ritmo acelerado: energía oscura o gravedad repulsiva?

¿La mayoría de los físicos de hoy están decididos a no asimilar la realidad?

Tiempo (física): ¿Qué es exactamente 'un segundo'? ¿Por qué se define como es? ¿Qué pasa si lo modificamos, digamos que lo hacemos dos veces su valor, cuál será su repercusión?

¿Se han observado científicamente eventos extremadamente improbables, lo que haría que la interpretación de muchos mundos 'se sintiera' real?

¿Está realmente un electrón en algún lugar espacial en cualquier momento o solo hay una distribución de probabilidad?

¿No se destruyeron las matemáticas en sí recientemente al demostrar que la mayoría de las matemáticas modernas se basan en falacias puras?

¿Cómo ha influido la física cuántica en la lógica?