En realidad, la teoría de la mecánica cuántica apenas ha cambiado desde su introducción y se puede afirmar de manera muy simple y muy general utilizando solo unos pocos principios básicos.
Y la maquinilla de afeitar solo sugiere no multiplicar las entidades utilizadas en una explicación más allá de las necesarias. No le dice cuántas entidades se necesitarán.
Lo que sucedió es que la estructura de las partículas elementales que interactúan a través de la mecánica cuántica se ha encontrado sorprendentemente mucho más complicada de lo que la gente había imaginado, por ejemplo, el tiempo de Dalton.
- ¿Qué creó el Bosón de Higgs en primer lugar?
- ¿Cómo se detectan los neutrinos?
- La gente dice que los aceleradores de partículas pueden crear agujeros negros. Esto no es cierto, ¿verdad?
- ¿Dónde está la física hoy?
- ¿Hay alguna manera "mediante el uso de campos EM o algo similar" para afectar a un fotón para cambiar su dirección?
Luego, por primera vez, las partículas elementales conocidas que componen todas las sustancias que conocemos finalmente fueron vistos como los átomos que Demócrito había hipotetizado miles de años antes.
Y estos átomos resultaron existir en una gran cantidad de formas diferentes, que podrían combinarse en una gran cantidad de formas posibles. Esto quedó claro cuando Mendeleev, quien introdujo la tabla periódica en una forma que ya está muy cerca de su forma moderna.
La teoría atómica simplificó la descripción de la enorme cantidad de sustancias diferentes que se encuentran en la Tierra, a pesar de que en realidad complicó la teoría de mezcla errónea, que usaba solo cuatro o cinco si escuchaba a algunos de los alquimistas, elementos básicos, como en la imagen combinada de diferentes sustancias que Aristóteles había popularizado.
La teoría atómica moderna complicó la teoría de la mezcla precisamente por “entidades multiplicadoras”.
Simplificó mucho las cosas al describir todas las sustancias como combinaciones de átomos discretos indivisibles cuyos números individuales siempre se conservaron.
¡Aún así, la tabla periódica difícilmente podría ser llamada simple por cualquiera que realmente la haya visto!
La idea de la teoría atómica es simple, pero los detalles no lo son.
La mecánica cuántica y la teoría electromagnética explicaron por completo la tabla periódica e hicieron posible la descripción detallada de las reacciones químicas entre átomos de diferentes tipos.
Pero resultó que había mucha más subestructura a los átomos de lo que nadie había imaginado al principio, y que aparecieron todo tipo de partículas inestables una vez que comenzaste a golpear átomos muy, muy duro.
El modelo estándar simplificó enormemente la descripción de esa enorme profusión de partículas inestables: hay miles de partículas inestables conocidas, pero solo unas pocas partículas básicas en el modelo estándar. El modelo redujo el número de parámetros libres a entre 20 y 30, dependiendo de cómo los cuente.
La estructura subyacente de la teoría es en cierto modo muy simple, pero ciertamente estaría de acuerdo en que, de lo contrario, nada parece terriblemente simple.
Esta es una de las principales motivaciones para seguir buscando una teoría más simple que pueda dar lugar al modelo estándar: que es un modelo efectivo muy útil y preciso, pero que ciertamente nadie cree que sea completo o correcto en todos los aspectos.
Por el contrario, se sabe que el modelo se descompone de varias maneras, por lo que no puede ser completamente correcto.
Está funcionando al menos tan bien como el modelo de epiciclo: alguien que afirma que la física de partículas moderna no es mejor que la teoría de Ptolomeo como se presenta en Almagest, y que Kepler aplica para tratar de explicar las órbitas planetarias es alguien que nunca ha siquiera Echó un vistazo a los heroicos esfuerzos de Kepler para ajustar la órbita de Marte al tipo de precisión con que Brahe había logrado medirlo, utilizando la teoría del epiciclo.
Siempre han sido las pequeñas desviaciones entre la teoría y el experimento las que dan pistas sobre una mejor teoría.
Y, por cierto, el modelo de Ptolomeo era, de hecho, muy, muy bueno numéricamente hablando. Todavía estaba muy cerca del estado del arte al describir los movimientos de los planetas. La gente realmente no debería subestimar los logros de los antiguos astrónomos; en realidad eran realmente magníficos.
Pero la teoría de los epiciclos era una teoría terriblemente complicada y es absolutamente monstruoso calcularla en detalle: el modelo de Copérnico en realidad era solo marginalmente menos complicado, y la idea no era tan nueva, ya que se había propuesto mucho antes.
Kepler encontró una manera mucho mejor, pero también solo usando primero el modelo de epiciclo, y solo presionándolo lo más fuerte que pudo para que se ajustara a las mejores observaciones disponibles y fallando, hasta que finalmente intentó algo más.
