La charla de Hamming es acertada el 85% del tiempo y, al igual que la respuesta de Dan Lurie, también la recomiendo a todos los científicos principiantes.
Dicho esto, hay algunas advertencias que me vienen a la mente. Una es sobre la disciplina en la que trabaja. Hoy en día, con un trabajo más altamente especializado que aborda problemas cada vez más complejos que requieren el aprovechamiento de muchas técnicas y tecnologías especializadas, es simplemente más difícil sentarse en una oficina y trabajar en un problema. por tí mismo.
La investigación se está haciendo cada vez más en grandes equipos, tanto en el extremo de la física (mire el LHC y los cientos de autores que tienen en sus documentos) como en el extremo de la biología. Estos proyectos a menudo son dictados por los PI y científicos de alto nivel, dejando muy poco espacio para que el científico practicante promedio tenga algo que decir o ejercer de la manera que sugirió Hamming. Hamming fue en parte afortunado en el sentido de que trabajar en matemáticas, en teoría de la información, realmente no requiere un equipo de personas. Aunque trabajó en equipos, como él mismo mencionó en su charla, no fue imposible para él hacer mucho trabajo por su cuenta y, por lo tanto, le dio la flexibilidad para trabajar en los problemas importantes, como él dice, y para hacer “un gran trabajo”. Tener este tipo de oportunidad en los “laboratorios de fábrica” de hoy en día es cada vez más raro. Por otro lado, hay campos en los que hay laboratorios más pequeños y puedes tener más independencia y oportunidades de éxito como señala Hamming, y estos inevitablemente estarán en áreas donde no se necesita mucha experiencia en interacción con el mundo físico. Cualquier cosa que tenga que ver con la computación se ajusta a la ley: biología computacional, neurociencia computacional, etc. Todavía puede hacer una gran cantidad por su cuenta o en un equipo pequeño.
- ¿Han descubierto los científicos evidencia de que estamos 'viviendo en un universo paralelo'?
- ¿Qué pasa si los científicos prueban de manera concluyente que el mundo que vemos es una simulación?
- ¿Por qué parece que los geólogos son resistentes a la idea de que los meteoritos causen formaciones naturales y otros fenómenos?
- ¿No veremos a científicos como Gauss y Darwin nunca más?
- ¿Cómo lograron los científicos hacer el experimento de doble rendija si no se pueden ver los átomos?
Otro problema es que Bell Labs, siendo un instituto de investigación privado, trabajó de manera diferente a los laboratorios de investigación académica de hoy. Sin embargo, en general, diría que hay muchas más similitudes que diferencias, especialmente cuando se considera que algunos de los laboratorios de investigación privados parecen recordar bastante al modelo de Bell Labs (Google, por ejemplo en tecnología informática, y Janelia Research Campus en Ciencias de la vida).
Finalmente, y uno de los temas más atroces que debo señalar, es la actitud que tiene Hamming que equipara el “gran trabajo” con ganar el premio Nobel, y el trabajo de esa talla. Ese tipo de resultados son increíblemente raros, y dependen de una gran cantidad de suerte, ¡incluso si usted es elegido por el comité Nobel y no, por ejemplo, un colega o rival que hizo un trabajo similar y podría haber sido elegido igualmente! Por ejemplo, el Premio Nobel 2014 en Fisiología o Medicina fue otorgado a John O’Keefe, Edvard Moser y May-Britt Moser por el descubrimiento de células de lugar y de cuadrícula. Sin embargo, el artículo que introdujo las células de lugar en primer lugar, fue coautor de O’Keefe y su colega (en ese momento creo post-doc) Jonathan Dostrovsky. Fue un poco sorprendente, entonces, que el comité haya ignorado a Dostrovsky en su presentación del Nobel, aunque probablemente contribuyó tanto como O’Keefe. En el mundo actual de los megaproyectos de investigación, la dificultad de asignar premios para el Nobel hará que sea cada vez más difícil obtener este reconocimiento, incluso si usted mismo realizó una parte sustancial del trabajo . Por lo tanto, el ideal de Hamming del Nobel como el pináculo del logro científico debe ser, por naturaleza, desmoralizador e inaplicable para la gran mayoría de los científicos en ejercicio.
Consideraciones similares se aplican a la noción de que los “grandes científicos” son aquellos cuyos nombres se escriben en minúsculas, por ejemplo, watt, faraday, tesla, etc. Es decir, la idea de que las unidades de medidas para cantidades físicas fundamentales reciben el nombre de los científicos que descubrieron o trabajó con ellos siendo una medida de su grandeza. Esto se aplica principalmente a la física, por supuesto; en biología, por ejemplo, tales ocurrencias raramente, si alguna vez suceden. Por lo tanto, usarlo como criterio para la grandeza está tan fuera de lugar como usar el Nobel con el mismo propósito.
Entonces, ¿qué constituye “gran trabajo”? En esta época, las líneas entre “gran trabajo” y trabajo diario que Hamming se esfuerza mucho para distinguir son, en mi opinión, muy borrosas. Sí, siempre habrá espacio para el tipo de “gran trabajo” del que habló Hamming; El desarrollo de la tecnología optogenética en neurociencia es un claro ejemplo de este trabajo (aunque su desarrollo y descubrimiento tuvieron una gran cantidad de suerte). Sin embargo, el 95% de la investigación sólida que contribuya al avance de un campo será necesariamente “mundana”. ¿Esto lo hace menos “genial”? No lo creo, si no por otra razón que la lenta marcha de la ciencia depende de este tipo de trabajo tanto, si no más, que el beneficio que recibe de los saltos afortunados y muy esporádicos que provienen de “gran trabajo”.
Mi sensación es que Hamming, siendo uno de esos “pocos afortunados”, y bastante egoísta (como él mismo admite) tenía un machismo sustancial con respecto a los resultados de la investigación y lo que constituye el éxito que es claramente inaplicable para la mayoría de las personas, y equivocado. Sin embargo, el resto de sus sugerencias, sobre mentalidad abierta, pensar en los grandes problemas, etc., son muy acertadas.
Me gustaría ampliar un poco sobre un excelente punto que hace Hamming con respecto a que la presentación de su investigación es al menos el 50% de la razón de su éxito (o fracaso). Esta es una realidad que todos los científicos deben cumplir y una maldición que obstaculiza el progreso científico. Debido a los presupuestos ajustados y la competencia feroz por los fondos de investigación cada vez más escasos, los científicos están cada vez más presionados (conscientemente o no) para trabajar en problemas, desarrollar resultados y presentar su trabajo de una manera que los haga parecer “sexy” para los editores de prestigiosas revistas como Nature o Science, que otorgan más importancia a la novedad de un artículo que a un impacto científico real (aunque las dos no siempre son distintas). Ed Boyden, quien coinventó la optogenética (que está revolucionando por completo toda la neurociencia hoy), señaló esto en la reciente edición retrospectiva de Nature Neuroscience sobre optogenética, donde dice que Nature rechazó el artículo inicial de optogenética, ya que no lo era. se considera muy importante ¿A quién le importaba que pudieras expresar proteínas sensibles a la luz de algas en las membranas plasmáticas de las neuronas? Bueno, resulta que esta habilidad le brinda un poder absolutamente tremendo y de grano fino sobre la capacidad de activar o silenciar poblaciones de células muy específicas a voluntad, proporcionando así una palanca gigante para comenzar a sondear las complejidades reales de cómo funcionan los circuitos neuronales. Por lo tanto, apuntar a publicar en Nature o Science, aunque aparentemente algo que Hamming aprobaría (ya que está dentro de la esfera de aspirar a un alto reconocimiento a la Nobel), en realidad puede ser un ejercicio infructuoso y contraproducente en cuanto al impacto científico real está preocupado
Un lado mucho más oscuro de esto, por supuesto, es la fabricación y la falsificación de resultados para ser publicados en revistas prestigiosas. Con los crecientes informes de irreproducibilidad en la ciencia, esto no es poca cosa y parece ser un poco cáncer en la forma en que se está haciendo la ciencia hoy en día. Una vez más, los fondos de investigación más pequeños y más pequeños son en gran parte los culpables, cuando el trabajo de uno depende de las subvenciones ganadoras, cuya demanda supera la oferta en una proporción de 10: 1 al menos, no es sorprendente ver que algunas personas recortan las expectativas. para publicarse con la mayor frecuencia posible, en revistas tan prestigiosas como sea posible, para maximizar sus posibilidades de ganar estas subvenciones. Este es un problema social más amplio y un poco digresivo aquí, pero es importante señalarlo. Si quitáramos incluso una fracción de los fondos del gasto militar (especialmente en los EE. UU.), Se podría hacer mucho más buen trabajo científico para el mejoramiento de la sociedad.
Esto se convirtió en una respuesta un poco divagante. Lo siento por eso. Es toda mi opinión, por supuesto, así que tómalo con un grano de sal o tres.
