¿Cómo pueden ser religiosos los médicos y los científicos? Parece que la Biblia es lo contrario de la ciencia.

Decir “la Biblia es lo opuesto a la ciencia” es como criticar a Cenicienta de Disney porque no enseña cálculo. La Biblia es un libro sobre la historia de Israel (y, en cierta medida, el mundo) y también un libro espiritual / profético. No es, y no debe ser, tomado como un libro de ciencia. Sí, hay bastantes principios científicos en la Biblia, pero nadie usará la Biblia como libro de texto para la física.

Por lo general, cuando las personas dicen que la Biblia está en contra de la ciencia, están hablando de la historia de la Creación en contra de la teoría de la evolución. Sí, esas 2 cosas contradicen. La Biblia ofrece una línea de tiempo que se puede reducir con bastante precisión dentro de los 10,000 años, y también establece específicamente que cada criatura fue creada para reproducirse según su propia especie. La evolución y el origen del universo indican que la tierra es muy antigua y que las criaturas evolucionaron en criaturas completamente diferentes. Con base en esta información, sería muy difícil combinar los dos, aunque muchos en el cristianismo moderno hacen esto.

Llego a esto desde un punto de vista cristiano que tiene dudas con respecto a Evolution / Origins (sé que son teorías separadas, pero se aprovechan bastante entre sí, por lo que me referiré a ambas como Evolution ) He estudiado bastante la evolución, he escuchado a profesores, he leído libros / artículos, etc. Hay bastantes huecos * en esta teoría.

Como ejemplo, ¿cómo sabemos que un mamífero terrestre se convirtió en ballenas modernas? Los científicos señalan una similitud en la estructura del esqueleto como prueba, sin embargo, esto no es infrecuente en el mundo animal. Aletas de delfín, alas de pájaro, patas de gato y brazos humanos son estructuras muy similares. Hay muchos más ejemplos también. Los evolucionistas ven esto como prueba de que todos tenían un antepasado común. Los creacionistas ven esto como prueba de que los animales pueden ser similares, pero distintos, y provenir de un creador común. Un inventor humano que inventa una amplia variedad de artículos a menudo usará secuencias muy similares en muchos de sus inventos.

Además, como les encanta señalar a los creacionistas, el golpe de estado para los evolucionistas serían fósiles intermedios. Habría muy poco creacionistas para refutar estos fósiles, sin embargo, no se han verificado esqueletos completos de una ballena con 2 patas traseras, por ejemplo. Sí, también hay muchos métodos de datación utilizados para determinar las épocas y períodos de tiempo, sin embargo, muchos de los métodos de datación son muy inexactos o se basan completamente en suposiciones. No es raro que los nuevos artefactos retrasen las citas oficiales, ya que dan fechas de todos los ámbitos. La fecha generalmente se vuelve oficial cuando se encuentra el período de tiempo “adecuado”. Para mí, si basase un método en datos muy sólidos (pero no 100% verificables), y esos datos a menudo son muy inexactos, asumiría que el problema no está en los datos, sino en el método.

Todo lo anterior les da a muchos cristianos la duda en Evolution que necesitan para confirmar su propia creencia. Recuerde que, como cristianos, estamos abiertos a los “milagros”. Los eventos sobrenaturales ocurren en toda la Biblia, el Antiguo y el Nuevo Testamento. Creer en una Creación literal no es una gran exageración, especialmente cuando la creencia ampliamente aceptada tiene algunas fallas potenciales bastante grandes. Tenga en cuenta que gran parte de la misma evidencia utilizada para probar la evolución como verdadera también se puede utilizar para probar la creación como verdadera. Contrariamente a lo que has escuchado, muchos cristianos fundamentales no son las personas estúpidas que ves en las noticias golpeando su Biblia y diciendo: “Todos ustedes, pecadores, están equivocados y estoy en lo cierto porque Dios lo dijo”. Muchos cristianos están bien versados. en evidencia científica que puede usarse para demostrar que la Creación es posible, y que probablemente pueda explicar su posición mucho mejor que muchos de los puntos de vista opuestos.

Tenga en cuenta que nunca dije una vez que Evolution está equivocado y que tengo pruebas. Todo lo que dije es que hay mucha evidencia que respalda ambas teorías. Hay muchas lagunas vacías en áreas clave de la evolución, por lo que gran parte de la prueba que vemos se reduce a evidencia circunstancial que está a la espera de más pruebas para confirmar. La creación tiene una desventaja inicial en eso, ¿cómo demostramos que algo fue creado? Obviamente no podemos. Esto a menudo se usa como una forma de callar a los creacionistas, y es una razón por la que ya no debate este tema. Por favor, no intentes debatirme sobre esto. No estoy interesado en ningún debate, ya que ninguno de nosotros podrá cambiar la opinión del otro, estoy seguro. Solo publiqué esto como una explicación.

Digamos que si la Creación se usara en un entorno judicial, no ganaría, porque no hay forma de que pueda probarse con evidencia estrictamente física.

Por otro lado, si Evolution estuviera en juicio, tampoco ganaría, ya que gran parte de la evidencia terminaría siendo descartada como “circunstancial”. Algunas partes de la teoría pueden probarse como correctas, sin embargo, gran parte de la “prueba” adicional se basa en suposiciones que, sin importar cuán sólidas aparezcan, siguen siendo suposiciones y no pueden probarse con la información actualmente disponible.

¿Podría la evolución ser correcta? Sí, por supuesto que puede. ¿Podría la creación ser correcta? Contrariamente a la opinión popular, sí, hay suficiente evidencia física que demuestra que es posible, sin embargo, requiere la creencia en lo sobrenatural. Puedes decidir por ti mismo cuál tiene más sentido para ti.

La coexistencia de la Ciencia y la Religión aparentemente mutuamente excluyentes, sin conflicto (o gran parte de todos modos), es un fenómeno bastante moderno.

¿Sabías? El Vaticano, la misma organización que persiguió a Galileo en el pasado, ahora tiene sus propios astrónomos [1]. También acepta la evolución como la explicación legítima de cómo surgieron los humanos. [2]

Del mismo modo, los científicos cristianos pueden ser cristianos devotos y buenos científicos.

Para comprender este fenómeno interesante, primero debe comprender la distinción de valor de hecho:

En pocas palabras, los hechos son descriptivos, describen cómo funciona el mundo.

Los valores son prescriptivos, buscamos dirigir los principios con los que vivimos nuestras vidas.

O bien, los hechos nos dicen “cómo”, y los valores nos dicen “cómo ser”.

Nuestra actitud moderna hacia la ciencia y la religión se denomina mejor la noción de magisteria no superpuesta (NOMA) , descrita por primera vez por Stephen Jay Gould: la opinión de que la ciencia y la religión representan diferentes áreas de investigación; hecho versus valores, por lo que hay diferentes “redes” sobre las cuales tienen “un magisterio legítimo o dominio de autoridad docente”, y cada uno no cuestiona la autoridad del otro sobre su “red”, ya sea hechos o valores.

Básicamente, Religion dice: “Haré mi trabajo, tú haces el tuyo”. Y Science dice “Ok”.

“Excepto, también puedo explicar de hecho el alma”.

La ciencia pone los ojos en blanco y, como realmente no le importan las almas, dice: “Bien. Lo que sea.”

Presumiblemente, los científicos religiosos usan la ciencia para explicar el mundo que los rodea y la religión para dirigir sus vidas personales. Los dos no se contradicen por motivos de NOMA. Si le preguntas a cualquiera de ellos, lo más probable es que estén de acuerdo en que la evolución es (Realidad) real, pero aún debes (Valor) Amar a Tu Vecino. La mayoría de los científicos no trabajan en temas como la evolución que contradicen directamente la Biblia de todos modos.

La relación entre la comunidad científica y las autoridades religiosas es algo así como el tratado de paz entre Religión y el Estado en la mayoría de las naciones civilizadas.

Notas al pie

[1] Después de 350 años, el Vaticano dice que Galileo tenía razón: se mueve

[2] El Papa Francisco declara que la evolución y la teoría del Big Bang son reales y que Dios no es “un mago con una varita mágica”.

No está claro qué elemento de la Biblia considera en oposición a la ciencia, por lo que elegiré la creación como ejemplo.

Uno podría argumentar que la Tierra está científicamente probada para tener más de 6,000 años, por lo tanto, la Biblia está equivocada. La Biblia no dice que la Tierra tiene 6,000 años. Esta cifra fue deducida por las personas , contando a través de las generaciones de hombres registrados en la Biblia, quienes luego atribuyeron ese número a la edad de la Tierra. Esta es una interpretación.

Génesis 1: 1 En [el] principio, Dios creó los cielos y la tierra.

El “the” no está en el texto original, pero se ha tomado como implícito. También podría sugerir en un comienzo “a”.

Este versículo podría estar separado de Génesis 1: 2, donde se describe que la Tierra está en un estado de “tohu wa bohu” (llegará a eso en un momento). Aquí se crean la Tierra y los cuerpos celestes, pero el lapso de tiempo entre estos eventos y los de Génesis 1: 2 podría ser astronómico (literalmente).

Génesis 1: 2 La tierra no tenía forma ni vacío, y la oscuridad cubría la faz del abismo. Y el Espíritu de Dios se cernía sobre la faz de las aguas.

Génesis 1: 2 describe la Tierra antes de la nueva creación de Dios en ella, con la frase “tohu wa bohu” (traducida como “forma y vacío” en la traducción anterior de ESV). El verdadero significado de esto es difícil de traducir, ya que podría significar caos, sin forma, sin forma, desolado, vacío, sin orden, desperdicio y vacío, etc. El estudio científico ha demostrado que la Tierra ha sufrido siglos de caos, siendo reformada nuevamente y nuevamente y experimentando múltiples extinciones masivas. ¿Es este estado de caos al que se refiere la Biblia?

Jeremías 4:23 usa la misma frase “tohu wa bohu” para describir proféticamente la tierra en un estado de desperdicio, que se cree que representa un estado como antes de la creación. Jeremías 4 ilustra una tierra desolada, sin orden y caótica, pero que ciertamente existe. Esto sugiere que el uso de la palabra “vacío”, que no implica nada, o inexistente, es menos apropiado como interpretación. Más bien, la comprensión científica de la edad de la tierra respalda una interpretación de que la Tierra existió, pero que estaba en un estado de desperdicio o caos.

Todavía cuento esto como uno de los grandes misterios de la Biblia, por lo que no hay nada que ganar siendo dogmático al respecto. Sin embargo, uno puede respetar y perseguir la comprensión científica y ser devotamente religioso sin conflicto.

Es importante recordar que las personas y la ciencia son falibles y que la Biblia es propensa a la interpretación.

“Parece que la Biblia es lo opuesto a la ciencia. ”

Solo que no lo es.

Primero que nada, el “literalismo bíblico” es un fenómeno bastante nuevo que comenzó principalmente con la Sola Escritura protestante, mientras que incluso en los primeros siglos del cristianismo, muchos Padres de la Iglesia entendieron que parte de la Biblia era alegórica y no una “crónica”.

En segundo lugar, el judaísmo y el cristianismo afirman que el mundo es una mera creación, por lo tanto, no hay “dioses y espíritus” en los árboles, el agua, los truenos, por lo tanto, investigar el mundo no va a enojar a nadie. No es una coincidencia que la ciencia moderna comenzó en la Europa cristiana y no en otras civilizaciones antiguas.

La tercera ciencia es una herramienta. Una herramienta limitada al mundo material. Hay mucho que la ciencia no puede investigar (por ejemplo, la moral, la naturaleza de la verdad, etc.) incluso sin invocar la religión o la espiritualidad.

Finalmente, si bien es cierto que, especialmente en estos días, hay algún conflicto entre algunos grupos religiosos y algunas teorías científicas, uno debe reconocer también que muchos antepasados ​​de la ciencia también eran religiosos.

La persona que primero teorizó el Big Bang, y también muchas de las teorías detrás de la expansión del espacio a las que también contribuyó Hubble, fue LeMaitre, un sacerdote católico. Su teoría del Big Bang se basó en observaciones, no solo en algunas creencias aleatorias.
Irónicamente, muchos lo despreciaron porque en ese momento, en la “intelectualidad secular” era popular creer que el universo no había comenzado (por razones que tampoco eran demasiado científicas). De hecho, el término “big bang” se usó inicialmente para ridiculizar la teoría.

–

Por lo general, son ateos militantes los que intentan alimentar la dicotomía “ciencia versus religión” para las agendas personales. Por supuesto, los fundamentalistas religiosos anticientíficos tampoco ayudan … pero no solo existen estos extremos.

Una vez tuve una discusión con un cristiano sobre la Biblia. Se enojó conmigo porque, como yo no era cristiano, no debería poder usar la Biblia para apoyar ninguno de mis argumentos. Sí, esto realmente sucedió.

Tu pregunta es algo similar. Estás asumiendo que debido a que uno es de ciencia no puede mirar la ética del hombre y otras posibilidades. Les puedo asegurar que muchos científicos han analizado la idea de “religión” y “Dios” para determinar que no hay respuesta a dicha pregunta y que se vuelvan agnósticos, Neil Degrasse Tyson viene a la mente como tal. Pero la pregunta existe sin una definición completa del término “Dios”, nos queda la posibilidad. Entonces, en este punto, un científico puede creer en una mayor probabilidad de vida en otros planetas, pero no debería permitirse que se pregunte si su conciencia es mayor.

¿Dios tiene que ser un creador, o es algo que el hombre ha decidido? ¿Qué pasa si no hay creación? ¿Eso significa que no debería haber un dios? Tenemos el término fuerzas para muchos de lo que la ciencia cree que mantiene unida la materia y mantiene todo en movimiento, gravitación, electromagnética, reacciones nucleares fuertes y débiles. ¿Sabemos por qué existen? En el pasado teníamos cuatro fuerzas para ayudarnos a identificar la realidad, los llamamos elementos de toda naturaleza, tierra, viento, fuego y aire. Pero a medida que evolucionamos, encontramos cuatro fuerzas mejores. Mi punto es que todo lo que hicimos fue cambiar los nombres. Mire estas dos declaraciones: La fuerza nuclear fuerte y débil está dentro de toda la materia … Dios está dentro de todo lo que existe. ¿No puedes ver la similitud? Es como cambiar el nombre de Bob a Fred, Bob sigue siendo Bob, incluso si lo llamas Fred.

Los médicos especialmente ven algunas cosas intensas, ¿cómo es que los codones de transferencia saben exactamente cómo encajar a medida que se forma una proteína a través de la instrucción de una molécula de ARN? Sabemos que la información de la creación de la proteína está en el ARN, las partes en los codones de transferencia, sin embargo, existe una distancia entre los dos y cuando es hora de que se instale el codón de transferencia correcto, supongo que es una carga electromagnética. Pero esto nos muestra que el proceso no es aleatorio. Y porque es muestra un propósito definido para la acción. ¿Eso evolucionó de la aleatoriedad?

Finalmente, aunque podría escribir más sobre lo que sucede cuando los médicos y los científicos encuentran áreas de asombro, hagamos la pregunta real. ¿Qué es la conciencia? Este es el grande. Sepa esto y puede definir exactamente qué es o no un dios. Es algo que sabemos que tenemos pero que no podemos cuantificar. Este es el eslabón débil de la ciencia. Todos los científicos saben esto, incluso Edward Witten, quien es probablemente el mejor teórico de cuerdas del planeta, ha mencionado las dificultades del “problema de la conciencia” en una pequeña entrevista en video que se puede encontrar en Youtube.

Lo que realmente sucedió con tu pregunta es que has decidido qué ciencia debería mirar y qué no. Piensa un poco más para llegar al siguiente nivel.

Hay tantas cosas mal con esta pregunta. En primer lugar, escribe religiosos, pero luego vincula esto a “La Biblia” de una manera que sugiere que se refería específicamente a cristianos. Desafortunadamente, cuando se hacen preguntas como esta, las respuestas se aplican a personas de todas las religiones creando una falsa dicotomía. Por favor sea específico en sus preguntas. ¿Sería justo decir que su pregunta debería haber dicho cristiano (posiblemente incluso cristiano estadounidense? No creo que este tipo de debates sean importantes en el resto del mundo) en lugar de religiosos.

Por supuesto, la Biblia, especialmente las partes que se llevan a los debates de ciencia versus religión, es de origen judío, pero debe quedar claro que no hay ningún conflicto real entre el judaísmo y la ciencia, así que considere que algo ha sucedido en el cristianismo estadounidense con el literalismo bíblico eso realmente no sucede en ningún otro lugar, incluso donde la Biblia es el texto religioso principal.

Entonces, la Biblia no es lo opuesto a la ciencia, aunque es justo decir que no tiene nada que ver con la ciencia. La Biblia es mito, historia y profecía con algunas reglas religiosas. Muchas de las que llamamos reglas religiosas de la Biblia son del orden que ahora llamamos leyes y muchas de las leyes de la Biblia son bárbaras en comparación con lo que tenemos. ahora. Por supuesto, esto es todo el Antiguo Testamento de todos modos, entonces, ¿por qué pasar tanto tiempo defendiendo una interpretación literal de la mitología judía cuando los judíos claramente no tienen interés en tal interpretación? Quiero decir, si el objetivo del cristianismo es el mensaje de Jesús, ¿por qué no simplemente deshacerse del Antiguo Testamento y ahorrarse la molestia de defender algo tan loco como el creacionismo o tratar de argumentar que la edad de la tierra se puede determinar sumando las edades de las personas? en la Biblia. Esa es una locura que no resiste ningún tipo de análisis lógico ni se ajusta a ninguna evidencia física real, pero nunca fue así. Estas son historias para dar al pueblo judío un sentido de identidad. Algunos de ellos son alegorías espirituales que pueden ser útiles, si puede interpretar el mensaje y no tener que tomar la historia literalmente. Si los judíos y el judaísmo no ven la necesidad de defender una interpretación literal, nadie más debería hacerlo. Si miras el área en la que tuvieron lugar estas historias, es una pequeña parte del mundo. ¿De verdad crees que no pasó nada en el resto del mundo durante todo ese tiempo? Hay miles de historias similares de otras culturas. ¿Por qué tomar al judío como correcto e ignorar al resto?

Creo que este es el contexto en el que los médicos y los científicos pueden ser cristianos. Si lo que consideran importante son las enseñanzas de Jesús y no tienen que tomar el Antiguo Testamento como la verdad literal, junto con la correspondencia incorrecta de que la verdad es igual a un hecho, entonces realmente no hay conflicto.

No lo considero para nada opuesto. Más bien los considero complementarios. Hay un gran libro de John Lennox sobre este tema que leí durante mi doctorado y lo recomiendo ampliamente. Revisión: Undertaker de Dios por John Lennox.

Esencialmente, para resumir, ambos están tratando de obtener conocimiento, pero ambos están limitados en la forma en que pueden abordar una pregunta. Sorpresa, sorpresa, no todo se puede responder con ciencia. Un ejemplo que usa Lennox es el de un pastel. La exploración científica puede ayudarnos a determinar las materias primas, el proceso por el cual fueron manipuladas juntas para producir el pastel. Quizás incluso rastrear ADN podría ayudarnos a descubrir quién hizo el pastel. En resumen, la ciencia es excelente para hacer preguntas de cómo . Sin embargo, para la pregunta de por qué se hizo el pastel, la ciencia realmente no puede ayudarnos.

La forma en que funciona mi fe (cristiana) es a través de un proceso de revelación. En otras palabras, no hay forma de entender quién es Dios desde este mundo. Necesita ser revelado por Dios mismo. Pero, ¿cómo podemos abordar esta cuestión de la manera más honesta intelectualmente? Para mí, podemos ver todas las soluciones posibles y decidir por nosotros mismos cuál creemos que es la más probable. En mi caso, creo que los relatos evangélicos de la vida de Jesús son el caso más convincente y, por lo tanto, deben tomarse como una fuente creíble. es decir, Jesús es el Hijo de Dios y murió en la cruz para salvar a aquellos que decidieron arrepentirse y volverse hacia él.

En aras de la brevedad, no entraré en todos los detalles de por qué creo que es la respuesta más creíble (aunque estoy seguro de que hay muchas respuestas en Quora que te darán razones). Además, incluso el defensor más ardiente de la ciencia solo tendrá que admitir que existen otros medios para determinar la verdad, como la introspección / razonamiento lógico, etc. etc …

La Biblia no es lo contrario de la ciencia. Sin embargo, tiene que leerse con un ojo exigente, ya que gran parte no puede tomarse literalmente . Con respecto a la naturaleza y las propiedades de la realidad física, incluida la naturaleza y las leyes del universo físico, la Biblia no puede, no quiere y nunca tuvo la intención de competir con la ciencia. El núcleo de la verdad religiosa es la unión mística del hombre con Dios *, y esto es algo que está más allá de la ciencia, pero que de ninguna manera es contradictorio con la ciencia. La ciencia y la religión, “las dos fuerzas más potentes en la vida humana”, están en armonía y son complementarias; después de todo, ambas tratan con la verdad y la realidad, ¡y la realidad no se opone a sí misma! Llegará un momento en que esta complementariedad y armonía esencial se entenderán ampliamente. Cuando llegue ese momento, habremos alcanzado un hito y habremos avanzado en la construcción de un mundo mucho mejor.

* Para aquellos que se inclinan por el ateísmo o el agnotismo, esto podría expresarse de manera diferente: el núcleo de la verdad religiosa es la unión mística del hombre con su propia realidad interna. Esa realidad interna es una creación suprema de Dios, y en ese sentido, quien verdaderamente se conoce a sí mismo, conoce a Dios.

Creo que esta pregunta tiene la intención de preguntar: “¿Cómo pueden los cristianos ser cristianos?” Porque hay quizás 4.300 religiones en el mundo ( http://www.thetravelalmanac.com/ …), y tienen opiniones muy diferentes sobre la ciencia. Incluso con el cristianismo, existe una amplia variedad de interpretaciones de la Biblia (por lo tanto, las diferentes formas de cristianismo).

Supongo que cuánto conflicto interno siente un científico religioso depende en gran medida de cómo su rama del cristianismo interpreta la Biblia. La iglesia católica romana renunció a una interpretación literal de las Escrituras hace mucho tiempo, pero muchas iglesias protestantes fundamentalistas insisten en ello.

En primer lugar, la religión y la profesión son dos cosas diferentes, por lo que técnicamente puede ser médico / científico y ser religioso.

Es cierto que la Biblia contiene muchas aventuras e historias que son lo opuesto a la ciencia (y no, esto no pretende ofender a nadie, especialmente a las personas que creen en la Biblia).

Pero nuestro mundo no puede basarse únicamente en la ciencia. Tiene que basarse también en la fe y la creencia. Si todo sigue una regla regular, ¿dónde estarían las sorpresas? ¿Los milagros de pacientes que se recuperaron con una recuperación casi imposible? A veces, no es la ciencia la que salva a las personas o resuelve un problema en particular. Es la fe y la creencia, orar a un Dios (no me refiero solo a Jesucristo) lo que hace que los milagros sucedan.

La conclusión es: ¿a quién le importa si los médicos o científicos son religiosos? Sus actuaciones no se ven afectadas.

Esta aparente contradicción me fue explicada una vez como “La ciencia me dice cuándo y cómo. La religión me dice quién y por qué ”.

Una persona puede ser religiosa y científica al mismo tiempo porque todo conocimiento es finito. Sabemos dónde está nuestro planeta, dónde está nuestro sistema solar, dónde está nuestra galaxia, pero después de eso se vuelve borroso. ¿Dónde está nuestro universo? ¿Hay más universos? Si es así, ¿en qué están encerrados y qué hay fuera de ese recinto? Dios a menudo llena los vacíos en nuestro conocimiento, ya sea porque Dios es una conveniencia conceptual en la que nuestros cerebros han evolucionado para confiar o porque Dios está allí. Es tu elección.

Podrían entender que la ciencia se limita a describir el ámbito físico o natural, mientras que la religión es una explicación del ámbito espiritual.

La ciencia no puede describir nada más allá de lo natural, pero eso no significa que lo sobrenatural no exista. Simplemente significa que si lo sobrenatural existe, la ciencia no es la forma de estudiarlo. Por definición

No entiendo por qué la gente insiste en ver la ciencia y la religión como fuerzas opuestas entre las que uno debe elegir. Plantean diferentes preguntas y proporcionan diferentes respuestas. La ciencia se basa en datos observables, que pueden ser replicados por cualquier persona con el equipo y la mentalidad adecuados. Describe el universo físico. No tiene nada que decir sobre el lado espiritual de la vida humana.

La religión se trata de algo completamente diferente. Las mejores interpretaciones de la religión muestran a las personas cómo vivir una vida moral, enseñarles lo que es un comportamiento bueno y ético, y animarles a mantenerse a un nivel más alto. Las peores interpretaciones convierten a las personas en fanáticos de mente estrecha, pero eso solo se aplica a unos pocos miembros de cualquier fe.

Conozco científicos para quienes su religión es una parte importante de sus vidas. Entienden que no van a encontrar a Dios en un tubo de ensayo, pero no niegan su presencia en sus vidas. Si no sienten la necesidad de elegir entre las dos visiones del mundo, ¿por qué no deberían creer en lo que sea que los haga felices?

PUEDEN si sienten / se dan cuenta de que ser religioso es: ser amable y afectuoso con sus semejantes, servir a sus semejantes y ser tolerantes con las convicciones religiosas no perjudiciales de otras personas.

22 julio 2017

¿Con qué frecuencia se debe decir esto? La ciencia es simplemente una disciplina para lidiar con fenómenos observables. La ciencia no puede detectar y observar algunas cosas, por lo tanto, la ciencia no “sabe” todo. La ciencia no tiene autoridad sobre las experiencias de las personas en la Biblia. Puedes ser un científico o tratar asuntos científicos y aún ser consciente de un “conocimiento” subjetivo o un sentido de algo más allá del mundo cotidiano que no se puede medir ni analizar.

Realmente depende de cómo “entiendes” la Biblia. Para mí, la Biblia y la ciencia están indisolublemente unidas: no se contradicen sino que se confirman entre sí (como debe ser el caso si Dios es real y este Universo físico es real).

Aquí hay un gran recurso en este sentido: Donde convergen la ciencia moderna y la fe

Dado que y la religión no son opuestos. La religión tiene que ver con lo trascendente, por lo general. La ciencia tiene que ver con el material. Creer en Dios, por ejemplo, no tiene nada que ver con poder participar en la ciencia.

Porque esto es un mito, no es algo que esté fundamentado. Christian no entra en conflicto con la ciencia, solo entra en conflicto con el cientificismo y el materialismo, que es diferente.

Si Dios creó el mundo, no hay una razón por la que no pueda hacer milagros. La creación del mundo es en sí misma un milagro.

Vale la pena señalar que los ateos realmente creen en cuatro de estos milagros: Los cuatro milagros del ateísmo | ReasonableTheology.org

Ignoran el choque de la lógica porque disfrutan de su trabajo y su vida, tienen 3 comidas al día y alojamiento. ¿Por qué pensar más?

También la presión social les impedirá hacer preguntas; si dejan de creer, entonces se les considerará malvados y si eligen no creer en la ciencia, las personas pensarán que son tontos.

En otras palabras, seguir a ambos tiene más beneficios y menos inconvenientes que seguir a uno, incluso si saben que choca.