En QFT, dado que las partículas son estados excitados de los campos, ¿el movimiento de las partículas es una transferencia de energía entre campos “adyacentes”? ¿Los campos se mueven uno con relación al otro, o esta pregunta es una interpretación del laico terriblemente equivocada?

En la teoría cuántica de campos formulada por Julian Schwinger, estas “excitaciones” se llaman cuantos y estos cuantos evolucionan de acuerdo con las ecuaciones de campo. Sin embargo, esta evolución es determinista y reversible; La transferencia de energía tiene lugar solo cuando un cuántico colapsa. Así es como lo describo en el Capítulo 10 de mi libro. (Puedes leer el capítulo completo aquí).

Si los campos evolucionaron solo como se describe en las ecuaciones de campo, no sucedería nada significativo porque las ecuaciones no describen la transferencia de energía o momento. Por ejemplo, no describen cómo un fotón transfiere su energía a un fotorreceptor en su ojo. Yo llamo a este proceso colapso cuántico porque después de que un cuántico transfiere su energía no puede continuar existiendo; debe desaparecer de todo el espacio. Al igual que el gato de Schrödinger, no puede estar en un estado medio muerto y medio vivo. Aunque no tenemos una teoría para describir el colapso cuántico, sabemos que sucede; de hecho, es una parte esencial de QFT. [1] Como escribió Art Hobson, refiriéndose al experimento de dos rendijas:

Todo el campo extendido … debe depositar su cantidad cuántica de energía de una vez, en un solo instante, porque el campo no puede transportar una fracción de una cantidad cuántica; siempre debe contener exactamente uno o exactamente cero cuantos de energía. Cuando el campo deposita su cantidad de energía en la pantalla de visualización, todo el campo extendido debe perder instantáneamente esta cantidad de energía.

El colapso cuántico es similar al colapso de la función de onda en QM, pero los conceptos son muy diferentes. En QM, la función de onda describe la probabilidad de que una partícula se encuentre en un lugar determinado o de que el sistema se encuentre en un estado determinado, y cuando se realiza una medición, las probabilidades “colapsan” en una certeza. En QFT, el colapso es un proceso físico que realmente sucede. Puede que no sea lo que esperábamos, pero tampoco esperábamos que la Tierra fuera redonda o que la materia estuviera hecha de átomos. Así como aprendimos a vivir con esos conceptos, también podemos aprender a vivir con un colapso cuántico.

El colapso cuántico no solo es una parte necesaria de QFT, sino que brinda soluciones a dos de los problemas más molestos en la física actual: el problema de medición y el enredo, como se describe en el Capítulo 9.

Desafortunadamente, la formulación de QFT de Schwinger ha sido olvidada por la comunidad física.

No creo que te hayan comunicado correctamente cuál es el concepto de campo. Tendremos que usar algunas matemáticas, pero no debería ser tan malo. Un campo es solo una función de coordenadas, velocidades y tiempo. El tipo de campo más simple es un campo escalar, por lo que lo usaremos como ejemplo.

Imagine un campo en tres dimensiones, [math] \ phi (x, y, z) [/ math]. Es solo una función de las coordenadas, por ejemplo, podría ser

[matemáticas] \ phi (x, y, z) = 2x ^ 2 + \ cos (xy) + ye ^ z [/ matemáticas]

Ahora, digamos que tenemos una función unidimensional,

[matemáticas] \ phi (x) = \ dfrac {\ sin (x)} {x ^ 4} [/ matemáticas]

Eso lo parece un paquete de ondas localizado si lo grafica, más o menos como se ven las excitaciones de los campos cuánticos (más o menos. Hay diferencias importantes).

Ahora, hagamos esta función unidimensional [math] \ phi (x) [/ math] de un paquete de ondas estacionario en un paquete de ondas en movimiento. Digamos que tenemos

[matemáticas] \ phi (x, t) = \ cos (kx) + \ sin (\ omega t) [/ matemáticas]

Esto describe un campo en movimiento. ¿Dónde está ese campo? Bueno, ¿qué números podemos ingresar para [matemáticas] x [/ matemáticas] y [matemáticas] t [/ matemáticas]? ¡Cualquier número! Eso significa que [math] \ phi (x, t) [/ math] está en todas partes. Las partículas en movimiento son justo cuando el campo pasa continuamente de estar excitado aquí a estar excitado allí. Sigue siendo el mismo campo. Sin embargo, tienes transferencia de energía entre campos cuando interactúan. Pero eso está entre dos campos diferentes.

Oye Partícula vs campo. La vieja frustración de Borhing que nos infligieron los fundadores se tambaleó por una interpretación. Creo que muchos de nosotros solo consideramos que hay campos y las “partículas” son una característica discreta de ellos que se muestra en el proceso (aún no entendido) de medición. El problema de dimensionalidad de QM se pierde en la mayoría de los estudiantes. Un átomo de H es un objeto 6-D. Obtenemos interacciones en el subconjunto 3D del mismo que tiene x = y (donde x es el electrón y la coordenada protón). Este es el aspecto realmente extraño de QM. De alguna manera, nuestro mundo 3D sale de esta sopa de dimensiones superiores.

Me gusta mucho la mejor respuesta votada.

A mí, me gusta ver las partículas como estantes individuales en una estantería infinita y sin dimensiones, que contiene cantidades cambiantes de información variable en diferentes momentos.

Funciona.

No, el campo está en todas partes y no se mueve. Es la excitación (= la partícula) que se mueve en el campo (es decir, en el espacio-tiempo). Una partícula es como un paquete Wave.

Para dar un análogo 1D: imagine una cuerda larga y gruesa fijada en un extremo (por ejemplo, a una pared) y libre en el otro extremo. Ahora tomas el extremo libre y le das un buen tirón. Lo que verá es un bulto (un pulso) que se mueve desde su extremo hasta el extremo fijo. En esta analogía: la cuerda es el campo y el bulto es la excitación / partícula. Véalo aquí en acción para amarrar un bote. ¿Quién dijo que la teoría de campo no es práctica? 🙂

No soy un experto en esta área, pero siempre he pensado en los campos como el intercambio de partículas. El campo en sí está cuantizado. Un fotón es esencialmente una onda electromagnética.

More Interesting

¿Las teorías de campo cuántico tienen alguna base en geometría?

¿Es la teoría de cuerdas la ecuación matemática perfecta para la teoría de todo?

¿Se puede usar 'materia condensada en pocas palabras' como un libro de texto estándar para la física del estado sólido?

Los científicos afirman que el bosón de Higgs otorga la propiedad de masa. Si es así, ¿cómo puede un electrón, siendo un leptón y una partícula fundamental, tener masa?

Estoy haciendo mi Btech en biotecnología, ¿es posible que me convierta en un físico teórico?

¿Qué son más fundamentales, partículas o campos?

¿Por qué la masa de una partícula no puede ser negativa en la mecánica clásica?

¿Puede un acelerador de partículas muy poderoso, en un accidente, terminar creando algo que podría poner en peligro la realidad y de repente aniquilarnos de la existencia antes de que supiéramos lo que sucedió?

¿Los científicos conocen la ubicación equidistante de las extremidades del universo? Si es así, ¿qué ven cuando miran allí?

¿Cómo se puede detectar la materia / energía oscura?

Electromagnetismo: ¿Por qué el principio de superposición parece tan obvio, pero no es tan simple? ¿Es solo un "hecho experimental" y no una "necesidad lógica" como Griffiths mencionó en una nota al pie?

¿Cómo es la presión de un gas real mayor que la presión ideal? ¿No debería ser menos porque cuando la molécula golpea la pared del vaso, las otras moléculas se atraen para que la molécula golpee la pared con menos fuerza?

¿Se ha intentado alguna vez medir la velocidad de la gravedad? ¿El concepto tiene sentido?

¿Por qué es necesaria la teoría de campo?

Con teorías como la teoría de cuerdas y los multiversos, ¿es inevitable que la física teórica diverja de la física experimental?