¿Por qué los físicos usan la notación de Dirac?

Porque el álgebra lineal puede ahorrarte mucho trabajo. Permítanme ilustrar esto contándoles una historia sobre un proyecto en el que estoy trabajando, que analiza los límites de estabilidad de la ecuación

[matemáticas] y ” (t) + ay (t) + \ epsilon (\ sen 3t + \ cos 2t) y (t) = 0 [/ matemáticas]

Resulta que a lo largo de estos límites siempre existe una solución periódica [matemática] 4 \ pi [/ matemática], y puedo definir cualquier función periódica como una superposición de funciones básicas periódicas

[matemáticas] y (t) = \ sum_ {n = – \ infty} ^ \ infty a_n e ^ {int / 2} \ equiv \ sum a_n \ left | n \ right \ rangle [/ math]

y estamos en el negocio! Mi ODE ahora tiene una representación muy simple

[matemáticas] (\ mathbf {D} + a \ mathbf {I} + \ epsilon \ mathbf {C}) \ left | n \ right \ rangle = 0 [/ math]

donde [math] \ mathbf {C} [/ math] representa la acción de multiplicar por ese pecado y cos cosa allí arriba. Esto reduce inmediatamente el problema de estabilidad a un problema de valor propio. Y luego, si realmente necesito calcular manualmente la acción de [math] \ mathbf {C} [/ math], solo necesito hacer esto una vez:

[matemáticas] (\ cos 2t + \ sin 3t) e ^ {int / 2} = \ frac {1} {2} \ left [e ^ {i (n / 2- 2) t} + e ^ {i ( n / 2 + 2) t} + ie ^ {i (n / 2- 3) t} – ie ^ {i (n / 2 + 3) t} \ right] [/ math]

y convertirlo en notación ket

[matemáticas] \ mathbf {C} \ izquierda | n \ right \ rangle = \ frac {1} {2} (\ left | n-4 \ right \ rangle + \ left | n + 4 \ right \ rangle) + \ frac {i} {2} (\ left | n-6 \ right \ rangle – \ left | n + 6 \ right \ rangle) [/ math]

y de ahora en adelante tengo una manera mucho más simple de hacer un seguimiento de mis operaciones.

La notación es más fácil de escribir, lo que en muchos aspectos se relaciona con la forma en que expone el núcleo lógico de lo que estoy haciendo: escribiendo kets sé que estoy trabajando con una estructura vectorial sin necesidad de recordar que son exponenciales complejos periódicos. ejemplo, y podría adaptar esto a diferentes períodos de pecado y cos simplemente cambiando mis definiciones de kets sin modificar mi notación a escala completa.

El álgebra lineal es potente, y la notación de corchete es una forma muy elegante de representar vectores individuales, por lo que la notación de corchete siempre será muy elegante y poderosa.

Porque es muy conveniente :-). Una vez que comprenda y se acostumbre a fórmulas como

[matemáticas] = \ delta_ {ij} [/ matemáticas]

[matemáticas] \ Sigma | k>

se vuelve trivial escribir muchas expresiones o comprender su estructura.

Por ejemplo, descomposición de vectores en una base dada [math] \ vec {e_k} [/ math]

[matemáticas] \ vec {A} = \ suma \ límites_ {k} A_k \ vec {e_k} [/ matemáticas]

se convierte

[matemáticas] | A> = \ suma \ límites_ {k} | k> [/ matemáticas]

Es muy conveniente. Con la notación Dirac, puede distinguir fácilmente entre escalares, vectores y operadores. Es fácil construir productos internos, productos externos y productos tensoriales y saber qué es legal y qué no (si eres un estudiante universitario que aprende mecánica cuántica, puedes decir que has hecho algo mal si terminas con un sujetador al lado de un sujetador o un ket al lado de un ket). Es muy fácil cambiar la base (solo use la identidad de identidad [matemática] I = \ sum | k \ rangle \ langle k | [/ math]).

Cuando la mayor parte del tiempo que pasa con vectores implica manipularlos, reorganizarlos, tomar productos internos, tomar productos externos, cambiar bases, etc., los sujetadores y los kets hacen que el proceso sea simple y elegante.

More Interesting

¿Podría el sueño REM considerarse una experiencia fuera del cuerpo en el mundo cuántico de la física?

¿Qué es una anomalía axial-gravitacional?

Si cualquier dispositivo electrónico moderno se basa en la comprensión de las leyes de física cuántica, y si 1 y 0 son dos posibles estados de ese sistema, ¿cuál es la mejor manera de describir por qué obtenemos resultados determinados en lugar de 1 y 0 al mismo tiempo?

¿Cuáles son las implicaciones cosmológicas del enredo cuántico?

¿Qué quieren decir los científicos para describir la luz como onda?

¿Cuál es una explicación intuitiva del operador de proyección en el espacio de Hilbert [matemáticas] | x \ rangle \ langle x | [/ matemáticas] cuando [matemáticas] || x \ rangle | = 1 [/ matemáticas]?

¿El enredo cuántico realmente transfiere alguna información?

¿Cómo se relaciona la Supergravedad 11 dimensional con la Teoría de Brane?

¿Qué es la notación de corchetes (por ejemplo, [matemáticas] | \ psi \ rangle [/ matemáticas])?

¿Es el tiempo un marco (partícula) o una onda?

Si los propulsores de vacío cuántico fueran posibles, ¿podría esto utilizarse como un 'flotador' de vacío cuántico, utilizando la energía sobrante para sostenerlo parcialmente?

En el espacio exterior ocurren muchas explosiones, pero la energía no se nos ve de ninguna manera como la luz, el sonido, ¿hay pérdida de energía en gran cantidad?

¿Puede haber alguna región en el universo que desafíe las leyes de la física (tal como la conocemos)?

¿Por qué no se puede usar el enredo cuántico para una comunicación más rápida que la luz?

En mecánica cuántica, ¿por qué se incluye el campo magnético sustituyendo el operador de momento P con P-qA?