¿Cuál es el mejor argumento inicial contra el reduccionismo para un científico que cree que la neurociencia explica completamente la conciencia?

No es un buen argumento inicial porque no hay una explicación demostrada de la conciencia en la neurociencia y un científico está obligado a expresarlo, independientemente de sus creencias (esta es la diferencia entre él y un religioso). Puede presentar argumentos para: “La neurociencia explica completamente la conciencia”. Los dos mejores son:

(1) La complejidad del cerebro, muy superior a todos los algoritmos utilizados actualmente para simular inteligencia (el reduccionismo es, de hecho, decir que la comprensión de la conciencia se basa simplemente en un aumento en la potencia informática capaz de manejar estos algoritmos en mayor número, qué está mal: las computadoras han sido capaces de manejar una cantidad de datos mucho más grande que el cerebro humano y superarla incluso en el juego de ir; se trata de la organización de los datos que tartamudean). Esta complejidad deja abierto un campo de posibilidades lo suficientemente grande como para acomodar algo tan sorprendente como la conciencia (¿asombro de la conciencia misma, debido al orgullo y la renuencia a convertirse en un lugar común?). No olvidemos que el dualismo de Descartes, un filósofo extremadamente materialista, surgió de la imposibilidad para él de imaginar engranajes simples como los que conocía de la biología humana, que se asemejan a los de un reloj, también explican un fenómeno desviado de la materia que la conciencia. . Todavía era necesario creer, en ese momento, la existencia de un gnomo divino que tiraba de los hilos dentro de nuestras cabezas. Con la neurociencia, esta hipótesis ya no es obligatoria.

(2) Nunca hemos encontrado ninguna pista de la existencia de ese otro material de conciencia. El reduccionismo también existe en la fenomenología pura, que rechaza otro punto de partida que la conciencia. Es apenas sostenible, cuando la ruptura de algunos axones puede modificar la expresión de conciencia, o que las neuronas en números idénticos en el chimpancé, pero organizadas en una pirámide menos alta, produzcan un contenido de conciencia mucho menos elaborado.

Al final, las formas reduccionistas de pensamiento son aquellas que buscan subordinar la fenomenología a la biología o viceversa, o que desean aislar una de la otra utilizando una tercera persona, desde el alma hasta la conciencia cuántica. Mientras que la ciencia “iluminada” es una que establece una línea guía, coherente y verificable, explicando el paso de uno a otro [1], al igual que fue capaz de explicar un fenómeno también sorprendente como un desplazamiento del tiempo diferente para las personas que no moviéndose a la misma velocidad.

Notas al pie

[1] Diversio, teoría de siempre y de todo

No hay argumento porque “conciencia” no es una palabra de neurociencia. Hay sensación, hay percepción, hay estados de conciencia. Lo que llamas “conciencia” es solo un estado del cerebro cuando está despierto y alerta, pero hay muchos otros estados activos del cerebro que no se ajustan a esa descripción. En resumen, el término “conciencia” no puede reducirse porque no tiene una buena definición. Debería ser “Estados de conciencia”, de los cuales hay muchos, y todos ellos pueden reducirse a la activación neuronal y la actividad de las ondas cerebrales.

Depende de lo que él crea:

1. Puede creer que la conciencia es real y es un producto del cerebro.
2. Puede creer que la conciencia no es real, y es solo una simulación del cerebro.

Para el primer caso, pregunte si un átomo, un haz de luz, un electrón o un campo de fuerza tienen conciencia. Lo que significa que pueden experimentar dolor, amor, color o cualquier cosa similar.
Si la respuesta es no, entonces pregunte, ¿cómo puede el cerebro, que es solo una composición compleja de los componentes mencionados anteriormente, puede crear conciencia, si no está allí en primer lugar?
Si no comprende la lógica del último reclamo, pregúntele si podemos crear una nueva fuerza física fundamental con reacciones químicas en el laboratorio. Si no, entonces ¿por qué?

Este aspecto de la pregunta se trata en la primera parte del video “¿Qué es la conciencia?”

Para el segundo caso intente esto:

Hay quienes intentan explicar que la conciencia no existe realmente. Es solo nuestro cerebro el que interpreta como si somos conscientes, pero, de hecho, no lo somos.

Primero debemos recordar que esta es solo una explicación sugerida. No tiene evidencia de apoyo que yo sepa.

En segundo lugar, esto significa que si golpeo un martillo de 5 Kg en su pie, realmente no sentiría dolor. Es solo una ilusión cognitiva. Solo piensas que sientes dolor …

Y es por eso que tampoco debemos preocuparnos si lastimamos a otras personas. Pueden gritar o decir que sienten dolor, pero esto es solo una expresión externa. La verdad es que no sienten ningún dolor, porque no somos realmente conscientes.

Pero no hay nada mejor que una experiencia directa, así que dígale que se dé una ducha muy fría y, mientras está bajo el agua helada, que reflexione sobre el clima, sienta dolor (frío), o simplemente sea una ilusión cognitiva y, de hecho, no siente nada. todos.

En general, la historia neuronal y particularmente la historia de la neurociencia es una historia parcial y no toda la historia.

El Dr. Newsome en Stanford tiene un excelente video de 3 minutos sobre cómo la ciencia es de arriba hacia abajo, pero esa experiencia humana en primera persona es de abajo hacia arriba.

Quizás la forma más clara de abordar este problema es dividir las experiencias físicas con respecto al cerebro y las experiencias no físicas del pensamiento. (desafortunadamente, la mayoría de los autores de la escuela fisicalista simplemente vuelven a describir los eventos en términos fisicalistas, que es una especie de juego de cascarilla o jugar rápido y suelto con los datos).

Señale los problemas del libre albedrío. El libre albedrío es la espina del costado de las cuentas fisicalistas. (este es uno en el que creo que debes profundizar). Si exhibimos elección. Si exhibimos la verdad. Si mostramos razón, para mí una cuenta fisicalista simplemente no puede cortarla.

Demostrando los límites de la ciencia como un campo y dónde otros campos pueden proporcionar más información. Mary Midgley, tiene dos libros que he leído que abordan este problema. Ella solo señala que el genio no se explica por los datos de fMRI. Y ciertamente no explica la experiencia de abajo hacia arriba. El pensamiento (idea, concepto) y los datos de fMRI son dos cosas diferentes. Los datos de fMRI nos dicen poco sobre los pensamientos o estrategias de un maestro de ajedrez. Las explicaciones a nivel cerebral son solo un nivel de comprensión entre muchos.

Enfoque multidisciplinario. Aunque en el contexto de la conciencia no estoy seguro de cómo explicarlo. Soy más que mis datos de fMRI. Creo que las limitaciones del lenguaje de los datos de fMRI no se corresponden bien con la experiencia humana. Lo que deja de lado en términos de matices (digamos que el arte, la historia, la conversación, la literatura y las películas llenan los vacíos). Los datos de fMRI son una historia entre otras. Sin mencionar los límites de los datos de fMRI. He leído que no puede decir cuál es la causa y el efecto (es decir, podría poner las cosas al revés).

Hay una cantidad decente de literatura sobre los peligros de la conversación neurológica. Probablemente sea más apropiado llamarlo los riesgos de tomar esto como la única verdad (también conocido como un enfoque reductivo).

Les preguntaría qué creen que se ha explicado, ¿puedo ver los documentos que se han publicado, alguien ganó un premio Nobel por eso, etc.? Preguntaría si conocen la filosofía de la mente y la diferencia entre el problema difícil y el problema fácil de la conciencia. Ningún argumento va a ayudar a alguien que ya ha tomado una decisión, solo puede dejar en claro que los fundamentos de su creencia no son científicos sino ideológicos.