Es importante aclarar que ‘extender la vida útil’ es algo diferente de ‘extensión radical de la vida’. Por lo tanto, es muy probable que la biotecnología pueda ayudarnos a extender nuestra vida útil, por ejemplo, tratando algunas enfermedades distintas asociadas con el envejecimiento. Como consecuencia, no morimos temprano (vivimos más tiempo). Pero creo que su pregunta se refiere a la “extensión radical de la vida”, que es esencialmente la eliminación del envejecimiento, la abolición del daño que ocurre con el paso del tiempo. Esta es una tarea mucho más formidable, y la biotecnología jugará un papel trivial aquí. No es una cuestión de descubrimiento, es una cuestión de metodología.
La noción de que podemos lograr una extensión radical de la vida a través de la biotecnología es incorrecta en muchos niveles:
1. Es médicamente imposible de deshacer. El cuerpo humano no responderá positivamente, como un todo coherente, en intervenciones clínicamente disruptivas.
- Dado que la velocidad de la luz es máxima y nada puede ir más allá, entonces ¿por qué Stephen Hawking dijo en este video Into The Universe With Stephen Hawking La historia de todo que a los 10 minutos de existencia el universo se expandió a miles de años luz de diámetro desde una esfera muy pequeña?
- Sci Research: ¿Qué tan extendida es la creencia de que “los editores son personas que no pudieron hacerlo como científicos”?
- ¿Por qué la India no puede producir científicos como CV Raman, M. Saha, J. Bose y matemáticos como Ramanujam como solíamos hacer?
- ¿Cuál es la composición de un cometa: una bola de nieve en polvo, bloques sólidos de rocas, gas o depende del cometa?
- ¿Por qué los científicos no pueden descubrir de qué está hecho el universo?
2. Es científicamente poco sólido. Es reduccionista en lugar de integrador. No tiene en cuenta conceptos evolutivos como la degeneración o la exaptación.
3. Es tecnológicamente inviable. Como concepto, es el equivalente a pedirle a algunos niños pequeños con cubos y palas de plástico que construyan un rascacielos completamente funcional.
4. Es deficiente cibernéticamente. No tiene en cuenta los principios que rigen las interacciones de red de los diferentes componentes del cuerpo.
5. Es filosóficamente ingenuo. Se basa en ideas de la Ciencia de la Primera Fase, cuando la respuesta se encuentra en los conceptos de la Ciencia de la Tercera Fase. Third Phase Science … “se preocupa por la naturaleza de nuestras interacciones con el mundo exterior, donde el observador también debe comportarse como un actor participante, contribuyendo agresivamente al proceso y desarrollando nuevas actividades e innovaciones”.
6. Tiene defectos morales. Alienta a las personas a sentarse y esperar a que otros presenten las respuestas, cuando, de hecho, todos debemos desempeñar un papel activo para hacer que el proceso sea una realidad.
Vea la discusión aquí, donde (en mi opinión) no hubo una refutación válida de mis ideas: La falacia del elixir de la longevidad. https://www.academia.edu/s/a3ec5…
