¿Cuán exacto es Guy Mcpherson en su abrupta teoría climática desbocada?

La teoría de McPherson se basa en la ciencia empírica, aunque contraria a la intuición. Los cambios dramáticos y catastróficos en la naturaleza no ocurren paso a paso, incluso en un flujo. Tales cambios ocurren porque una serie de factores se vuelven presentes con el tiempo, pequeños y grandes, y luego se alinean inesperadamente, creando lo que se conoce como un evento del Cisne Negro.

Un buen ejemplo reciente es la crisis financiera de 2006. Los expertos que siguen uno o más factores podrían rastrear un largo historial de más de 20 años para respaldar sus predicciones de que no habrá un evento catastrófico en el futuro cercano. Aquellos que adoptaron una visión más amplia, libres de restricciones ideológicas en su pensamiento, pudieron ver problemas significativos, pero nadie predijo la secuencia precisa de eventos o su impacto.

El Dust Bowl que hizo que la Gran Depresión de 1929 fuera tan devastadora fueron situaciones que se desarrollaron durante más de 20 años a partir de factores sociales y económicos. La especulación impulsó la sobreproducción de las granjas. Pero muy pocas personas vieron a los dos como vinculados hasta 1933, cuando el corazón de América huyó a las costas.

El derrame de petróleo de BP es otro ejemplo. Nadie sabía cómo funcionaría el dispositivo de corte gigante a tales profundidades. Los operadores en Deepwater Horizon fueron algunas de las personas mejor capacitadas y con experiencia en el negocio. Una de las firmas de ingeniería más confiables y conocedoras del mundo, Halliburton, había realizado el informe de riesgo geográfico.

Pero hubo una ceremonia celebrando el largo historial de seguridad de la plataforma en el día, y un aprendiz sin experiencia estaba en los controles. Ella no fue la causa, sino un factor contribuyente significativo.

Hay una tendencia de la historicidad a mirar hacia atrás como eventos pasados ​​como inevitables, pero no vemos cómo las situaciones actuales podrían dar lugar a eventos similares de “Cisne Negro”.

[Gracias por el A2A, Stephen}

Extinción es una palabra incorrecta. Tenemos complejos de búnkeres subterráneos, cultivos hidropónicos y un almacenamiento masivo de semillas y plantas que se cultivan continuamente para probar la validez de la continuación humana sin ……. Edén.

Sí, la bomba de metano del Ártico destruirá la mayor parte de la vida en el hemisferio norte. El ecuador será donde sucede todo el “clima”.

El hecho de que las centrales nucleares del hemisferio norte no se desmantelen correctamente significa posibles consecuencias más allá de nuestras comprensiones.

Es muy preciso en sus evaluaciones.

La gestión de la radiación Solor nos dará tiempo pero no disminuirá el carbono en la atmósfera. Plantar 100000000000 ‘s de árboles lo hará. Reemplazar el 90% de los humanos con árboles ayudará.

Parece contradecirse en Resumen y actualización del cambio climático

Siempre tarde para la fiesta, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) admite que el calentamiento global es irreversible sin geoingeniería en un informe publicado el 27 de septiembre de 2013.

Esto es correcto. Después de pasar Peak Carbon y avanzar hacia las emisiones netas cero, necesitaremos geoingeniería para revertir el calentamiento global. Pero luego McPherson niega la posibilidad de una geoingeniería efectiva. Ciertamente, algunas sugerencias para la geoingeniería, como una sombrilla para la Tierra, o poner gigatones de azufre en la atmósfera superior, están en el ámbito de la ciencia ficción, incluso de la fantasía, en lugar de la ciencia, pero hay investigaciones sobre métodos reales, donde el único La objeción real es el costo, y los costos bajarán.

RE: ¿Cuán preciso es Guy Mcpherson en su abrupta teoría climática desbocada?
Él escribe que los humanos se extinguirán en las próximas dos décadas. . .

Bueno, es autor entre otras cosas, y el miedo vende casi tan bien como el sexo. Tiendo a no creer lo que dicen las personas que ganan dinero prediciendo desastres; tienen motivos ocultos y conflictos de intereses.

Además de lo cual está equivocado. Bien, ¿y si tenemos un calentamiento global desbocado? Mucha gente morirá. Miles de millones, probablemente. Pero eso NO es lo mismo que la extinción.

Probablemente el mayor desafío para el género humano hasta el momento fue la erupción del supervolcán Toba hace unos 75,000 años. Eso redujo la población humana de millones a miles. Nuestros antepasados ​​lograron sobrevivir con una tecnología no más sofisticada que los cuchillos de sílex. Fue un momento brutal pero evitaron la extinción. NOSOTROS somos la prueba de eso.

Teoría de la catástrofe de Toba – Wikipedia

Hoy tenemos tecnología que asegurará que muchos de nosotros sobrevivamos. No habrá extinción humana por el calentamiento global.

Si bien es cierto que el cambio climático es uno de los mayores desafíos que enfrenta la humanidad hoy en día, las afirmaciones de McPherson sobre el cambio climático fuera de control son muy exageradas.

No profundizaré en la ciencia yo mismo, ya que autores como Scott Johnson y Michael Tobis ya han proporcionado excelentes análisis. Sin embargo, tenga en cuenta los métodos de McPherson: ha admitido abiertamente que recoge datos que se ajustan a su escenario apocalíptico. Cuando se enfrentan a cualquier evidencia contradictoria con sus predicciones, él y sus seguidores se apresuran a hacer acusaciones ad hominem sobre el tema de la “ciencia de los hombres blancos”. McPherson rechaza intencionalmente los hallazgos de revistas respetadas y revisadas por pares e incluso llega a afirmar que la investigación climática financiada por el gobierno de EE. UU. Ha hecho intencionalmente predicciones conservadoras para engañar al público.

La agenda de McPherson se centra más en el mensaje que en una evaluación crítica de la ciencia. Tenga en cuenta que en respuesta a la crítica de Johnson, en lugar de responder con argumentos firmes, él interpreta a la víctima y hace la afirmación extravagante de que “Johnson está motivado por el dinero, mientras que, por el contrario, estoy motivado por la evidencia”. El enfoque sensacionalista de McPherson encaja con el movimiento “verde duro” y hace poco más que llamar la atención sobre sí mismo y propagar el miedo innecesario.

Las perspectivas para el Ártico son sombrías, pero la probabilidad de que el cambio climático sea tan dramático que la raza humana desaparezca en apenas dos décadas es prácticamente nula. Incluso las predicciones de extinción para 2100 son un poco exageradas.

Todo su argumento se basa en un malentendido (supongo que es un malentendido deliberado) de los principios de retroalimentación.

Explico con bastante detalle aquí: la evidencia de McPherson de que Doom Doom Doom

No tengo idea de lo que puede o no saber sobre ecología, pero no sabe mucho sobre el clima.

He visto algunos de sus videos recientes ahora.

Alude fuertemente a que la raza humana se extinga en diez años. Incluso sugirió cuatro años en un video.

Luego vuelve sobre esto diciendo: “… No sé cuánto tiempo te queda”.

No puedo encontrar ningún apoyo científico real para sus afirmaciones entre otros científicos del cambio climático.

Pasa aproximadamente el 80% de sus conversaciones, pontificando sobre preocupaciones metafísicas, él mismo e iterando las mismas anécdotas.

No creo que sea creíble.