¿Cómo saben los científicos que no hay otra vida?

La pregunta requiere más definición sobre lo que considera un científico?

1. Si te refieres a alguien que no tiene fe en lo que no se ve hasta que alguien pruebe satisfactoriamente la existencia, como microbios o microondas, entonces nunca encontrarás uno que quede registrado de ninguna manera.
2. Si te refieres a alguien que emplea el método científico, entonces puede tomar una posición, pero el resultado lo define completamente el observador y no se puede repetir a nadie con una actitud diferente. Esto no se considera científico para nadie más, aunque el experimento sería repetible si otro fuera capaz de ponerse en el mismo estado de ánimo, es decir, verdaderamente abierto.

Esos son los dos campos básicos en este tema.

El problema para los “científicos” es que las cosas que son espirituales solo son perceptibles por lo que es espíritu . Somos espíritus que habitan cuerpos físicos. Esto significa que individualmente podemos percibir cosas que son espirituales, pero no hay ningún objeto o herramienta inanimada que pueda hacerse para detectar aquello que está basado en el espíritu. Sería como usar una prueba de rascado en agua que no está congelada. Esto es, por supuesto, a propósito. No habría forma de vivir por fe si hubiera algún otro medio para obtener el conocimiento seguro de lo que es espiritual. Lo convierte en un viaje personal para cada individuo.

Por lo tanto, ningún científico podrá probar o refutar la existencia de una vida futura ni posterior a la vida, y mucho menos la vida futura , excepto por evidencia circunstancial. Por ejemplo, no sabes si alguien es peligroso hasta que hace algo peligroso. Y si usted es el único en observarlo, la única prueba está en su testimonio.

Sin embargo, es a través del método científico (haciendo un conjunto de acciones) que uno prueba por sí mismo la existencia de cosas espirituales. Al hacer las cosas prescritas por Dios para obtener un resultado, uno puede probarse a sí mismo qué Dios es real y cumple Sus promesas. Solo un Dios vivo (real) podrá responder. Esa es solo una lógica simple. La mayoría de las personas que niegan que Dios no está dispuesto a “hacer lo que sea necesario” para obtener una respuesta. Ya sea porque no quieren vivir de esa manera, no quieren renunciar a nada ni temer la respuesta. Esa no es mi opinión de un verdadero científico. ¿No nos lavamos las manos con frecuencia, especialmente en la industria de servicios alimenticios, por ejemplo, ahora que los científicos han demostrado la existencia de microbios dañinos? Sin embargo, hay algunos ‘científicos’ e incluso manipuladores de alimentos que no se lavan las manos por ningún motivo. Estas no son personas racionales.

Los científicos NO saben que no hay otra vida. No han hecho tal reclamo.

Lo que los científicos saben es su estudio del daño cerebral. Si daña una determinada parte del cerebro, perdería ciertos aspectos de su capacidad cognitiva. Por ejemplo, lenguaje, visión, memoria, lógica, emoción, etc.

Lo que uno debe considerar es, si un daño parcial produce una pérdida parcial y, sin embargo, si daña todo el cerebro, ¿por qué podría de repente tener toda la capacidad cognitiva (todo, incluida la memoria y la capacidad de comprender el lenguaje y la gramática) intacta mientras se levanta del cuerpo?

Los científicos son neutrales. Solo hacen afirmaciones de lo que saben. Nada mas. Nosotros, las personas, podemos hacer nuestra propia inferencia y conclusión, a partir de la evidencia científica disponible.

Como puede ver en muchas respuestas, su pregunta contiene una suposición que no es ni verdadera ni está comprobada: que los científicos saben que no hay otra vida. En pocas palabras, los científicos no tienen ninguna opinión científicamente sólida sobre la existencia o inexistencia de una vida futura. Dicho esto, tampoco nadie más.

Su pregunta es puramente filosófica (aunque muchos dirían que también es religiosa). Hay mucho por ahí y ciertamente tengo mi perspectiva, conjetura y evaluación. Pero, lo más importante, encuentra el tuyo. ¡Tienes mucha lectura y pensamiento que hacer!

Aclamaciones,

Rayo

Nadie sabe que no hay una vida futura por la simple razón de que no es posible probar o refutar tal.

Mucho esfuerzo en la investigación científica radica en la probabilidad. Siendo este el caso, y dado que no se conoce evidencia sólida de que haya una vida futura, la probabilidad, como podemos percibir, es muy baja. Esta es una suposición observacional. Los experimentos son bastante difíciles en este asunto.

Una cosa que podríamos hacer es matar a un par de millones de investigadores y ver si regresan para perseguirnos. Esta sería una observación experimental, pero dudo que alguien nos permita hacerlo.

Sin embargo, podemos verlo de otra manera. Como no hay evidencia de ello, tampoco existe evidencia en su contra. Esta sería una posibilidad equitativa (0.5 o 50%); o hay o no hay una vida futura. Esto sería una base para la probabilidad bayesiana, y lo que puede hacer con bayesiano es modificarlo al estado de su conocimiento actual. El conocimiento actual es que nadie regresa y tiene una conversación y nos dice que hay una vida futura, sin embargo, si cuenta en los informes de fenómenos paranormales, existe una pequeña posibilidad de que haya una vida futura en ausencia de otra explicación.

Ningún científico declarará seria y categóricamente que no hay vida después de la muerte ya que la probabilidad definitivamente no puede marcarse como cero. Él o ella puede expresarlo como una creencia personal pero no como un hecho científico. Eso sería deshonesto. La creencia personal provendría de la expectativa de baja probabilidad del individuo en cuestión y reflejaría un rango desviado de sus pares.

En resumen, los científicos o cualquier otra persona no saben si existe o no una vida futura. El ateo dedicado pondrá la probabilidad a cero, los religiosos fieles a uno. Los agnósticos como yo pondrán un 0.5 en él; puede ser, puede que no, y es algo binario. En el medio habrá personas en todo el gráfico, y algunos pueden subir a medida que adquieren fe, otros pueden bajar a medida que la pierden.

Pero nadie puede decir que definitivamente no lo hay. Eso no es ciencia, es solo otra fe.

Los científicos no pudieron descubrir cómo hacer un experimento, por lo que la vida futura no está probada ni refutada.

Sin embargo, la simplicidad de su pregunta pasa por alto un gran fondo de ideas preconcebidas incrustadas en su pregunta. Por ejemplo: ¿De quién es la vida? ¿Despues de que?

Pasemos a una discusión seria. No hay pasado ni futuro; ellos no existen. Toda la fantasía flimflam sobre el viaje en el tiempo no puede hacerlo. No hay “lugar” para ir.

Vivimos en el momento infinitesimal que es ahora. Cuando eso pasa, morimos y renacemos en una nueva forma. Pero ese cambio es demasiado sutil para que nuestra mente mundana lo note, y mucho menos lo piense. Entonces, creamos la ilusión mental de una presencia estática, y a eso nos aferramos, a pesar de toda evidencia de lo contrario. Si así fuera, entonces aún serías un bebé pequeño. ¿A dónde fue ese bebé? Está muerto.

Estás viviendo el más allá, cada momento. ¿Te gusta eso?

Ah, y el tiempo no existe. Es solo una vista del mundo bailando.

O, como dijo una vez un budista no identificado, “La felicidad no está separada de alguna manera de la realidad inmediata. La hierba nunca es más verde del otro lado. No hay otro lado “.

Génesis 1 King James Version (KJV)

1 En el principio Dios creó el cielo y la tierra.

No existe un método empírico para demostrar que no hay otra vida. Lo que sí tenemos es la Santa Biblia, que es un libro único. Dentro de las Escrituras leemos que un Dios eterno creó el universo y toda la vida. Ningún libro de texto científico equivale a la Palabra de Dios, preservada en la Santa Biblia. Claramente vivimos en un universo altamente organizado. La tierra está ubicada a una distancia perfecta del sol. La luna se encuentra en una órbita ideal alrededor de la tierra, cuya atracción gravitacional circula por los océanos. Más cerca y la tierra estaría demasiado caliente. Un poco más lejos y la tierra sería demasiado fría para que exista la vida. ¿Qué causó que solo la Tierra tuviera una atmósfera viable e intacta? ¿Por qué la Tierra tiene el cinturón de Van Allen que protege la vida en la tierra de la radiación nociva del sol? Tantas coincidencias para hacer posible la vida en la tierra.

¿De dónde vienen los elementos del universo? ¿De dónde vienen el tiempo y el espacio? ¿De dónde vino la materia y la energía? ¿De dónde vino el ADN? Vivimos en un universo altamente ordenado y complejo. Es matemáticamente imposible que este universo se forme de forma aleatoria y espontánea a partir de la nada.

Los científicos no se dedican tanto a “saber” como a “falsificar”. En otras palabras, la suma de lo que “saben” se expresa en términos de 1) afirmaciones que pueden demostrarse falsas por una sola instancia de incumplimiento de acuerdo con criterios concretos establecidos, pero 2) a pesar de los mejores esfuerzos de ellos mismos y de todos De lo contrario, en la comunidad científica, que a menudo tienen una motivación financiera para hacerlo, no han demostrado ser falsos.

No hay una forma concreta creíble de falsificar el más allá, por lo que cualquier afirmación de una forma u otra es inherentemente inválida.

Los científicos nunca harían un reclamo de ninguna manera.

El “más allá” es un reclamo hecho por las religiones. Hasta que las religiones muestren evidencia de sus afirmaciones, no hay nada para que la ciencia examine.

La ciencia es el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación.

Si no puede probar, medir, ver o experimentar en el “más allá”, entonces, para la ciencia, es muy posible que no exista. Es esencialmente no científico reclamar algo sobre el más allá.

Obviamente, también existe el problema de qué vida futura religiosa desea probar y la falta de definiciones específicas sobre dónde podría estar.

Entonces, los científicos no saben si hay una vida futura porque las religiones no la definen lo suficientemente bien y no han mostrado ninguna evidencia de que exista.

Hasta que las religiones prueben que la vida futura existe, la ciencia se adherirá al universo que puede ver y probar see

A2A – ¿Cómo saben los científicos que no hay otra vida?

Nunca he visto a un científico hacer una afirmación científica de que no hay otra vida.

Muchas personas no creen que exista algo que no sea físico. Sin embargo, eso no es una afirmación científica. Ese es un conjunto de creencias.

Los científicos no saben si hay algo después de la vida o no,

Después de la vida es un concepto filosófico que no puede ser probado por métodos científicos.

Entonces, los científicos no saben nada sobre la vida después de la vida, algunos científicos creen, otros no.

Algunos científicos sostienen que hay vida después de la muerte. Por ejemplo, Eben Alexander, que solía enseñar en la escuela de medicina de Harvard y Yahagi Naoki, profesor de la escuela de medicina de las universidades de Tokio.

Sin embargo, no creo que lo hagan, la mayoría de los científicos usan la evidencia como un medio para estimar la probabilidad de cosas existentes. Dado que hay exactamente cero evidencia de una vida futura, y mucha evidencia de que nuestra “vida” (conciencia, sentido de identidad, etc.) es el resultado de procesos físicos que no continuarán después de la muerte, muchos científicos harán suposiciones educadas de que una vida futura es tan improbable que se pueda ignorar la posibilidad.

¿Cómo saben los científicos que no hay otra vida?

Nadie que conozco afirma que no hay otra vida. Hacer un reclamo requiere evidencia en la comunidad científica. No tenemos evidencia de que no haya otra vida, así como tampoco tenemos evidencia de que haya una vida futura. Sin embargo, lo que sabemos o tenemos evidencia adecuada sugiere fuertemente que no hay vida después de la muerte.

Por supuesto que hay una vida futura

Se llama muerte

Y se ha demostrado al 100%. Todos los que han muerto han experimentado la muerte después de la vida.

Se aplica a la bacteria más baja a través de todas las formas de vida hasta los humanos. No se escapa una sola forma de vida. La muerte es un distribuidor muy equitativo de, bueno, la muerte

Sería mejor si los científicos se concentraran en descubrir si hay vida después de la muerte.

Tengo entendido que simplemente no hay evidencia convincente para una vida futura. Las personas en las ciencias a menudo dicen “Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. En otras palabras, dado que, según todas las apariencias, la muerte es el final, no es un argumento muy convincente decir que hay una parte invisible de ti, generalmente llamada alma, que escapa su cuerpo muerto, este proceso, como el alma misma, es invisible, y va a otra dimensión que es: ¡esperen! – De nuevo, invisible. O, al menos, tan lejos es completamente desconocido para nosotros. Por cierto, esta dimensión generalmente se describe como realmente fantástica: te reencuentras con tus seres queridos, te dan un cuerpo joven y saludable, y vives para siempre.

Dicho de otra manera: si parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea.

Además, después de su muerte, ¿realmente se quedaría en su antigua casa para ocasionalmente dar vuelta una silla o hacer que una lámpara parpadee? Eso me parece una triste falta de ambición.

¿Qué científico afirma eso?

Su cuerpo puede morir, pero se convierte en parte de una nueva vida a medida que los gusanos, escarabajos y otras criaturas crían a su descendencia en él.

Su memoria vivirá en la mente de sus amigos y enemigos y sus logros proporcionarán la base para que otros logren más.

Hay abundante evidencia de más allá.

¿Conoces la diferencia entre estas dos afirmaciones:

“No se ha proporcionado suficiente evidencia para justificar la justificación de que el más allá es una realidad”.

Y

“No hay otra vida”.

El primero no es una posición de certeza. Está afirmando que hasta que se proporcione evidencia definitiva, la vida futura es incognoscible, por lo que la afirmación de que existe es imposible.

El segundo es una posición de certeza que necesita ser probada.

Los científicos se adhieren al primero.

¿Puedes nombrar a un científico que dice saber esto? ¿O está combinando el acto de buscar evidencia de conceptos con la afirmación de que uno sabe acerca de la existencia real o inexistencia de absolutamente todo, incluso sin evidencia?

A menos que pueda citar a un científico que ha afirmado saber que no hay vida después de la muerte, a diferencia de muchos científicos que podrían afirmar que creen que no hay argumentos convincentes a favor de esa creencia basados ​​en evidencia sólida, no veo el problema.

Ningún científico lo sabe, o (que yo sepa) ha afirmado saberlo, ya que es imposible probar definitivamente la ausencia de algo. Sin embargo, al menos un espiritualista intentó demostrar que * hay * una vida futura al suicidarse: el experimento de Bradford

Lamentablemente, nadie (genuinamente) volvió a saber del Sr. Bradford.