Si se descubriera que los fantasmas eran reales, ¿podrían explicarse por la evolución?

Pregunta extraña: si los fantasmas fueran reales, ¿podrían explicarse por la evolución? [¡No estoy cuestionando la validez de la evolución!]

A2A (respuesta solicitada)

Francamente, creo que la respuesta de Tom Johnson lo logró.

Hipotéticamente, como un experimento mental (y trato de evitarlos, pero este me atrapó en un día lento), probablemente dependería de la naturaleza de los fantasmas si su realidad tenía algo que ver con la evolución.

Es difícil imaginar cómo la existencia de fantasmas beneficiaría la procreación de ciertos individuos, que es una especie de piedra angular de la evolución.

Entonces, supongo que no.

Pero no ignore la sabiduría de Tom Johnson: “No son reales”.

por cierto Tengamos algunos votos a favor de la respuesta de Tom para que se derrumbe. El tiene razón.

TL; DR; Si. No solo * podrían * explicarse, Evolution proporciona la única explicación razonable.

Qué es real’? Al final del día, cualquier tipo de existencia manifiesta cuenta como “real” en cierto sentido. Estamos discutiendo fantasmas en este momento. Son lo suficientemente reales incluso si solo ‘existen’ como tema de conversación.

Por lo menos, los fantasmas son parte de mundos conceptuales en los que las personas se enfrentan y el mecanismo que los origina está en nuestros cerebros evolutivamente formados.

Nuestros cerebros son muy buenos para construir y ejecutar escenarios y no estamos limitados por lo que creemos que es posible.

Descubrirá que cuanto más despega las capas de la cebolla que es la realidad, se hace cada vez más difícil creer que “real” es un concepto tan sólido. Las cosas solo pueden manifestar una existencia al tener un efecto en otras cosas. Todos tenemos algún tipo de concepto de trabajo de la realidad objetiva, pero al final del día, nada se nos puede manifestar a menos que lo experimentemos de alguna manera. Organizamos nuestra experiencia utilizando la idea de la realidad objetiva como concepto porque la ‘realidad objetiva’ hace que nuestra visión del mundo sea más coherente para nosotros. Por ejemplo, vemos que “realidad” tiene cosas como “permanencia de objeto”. Creemos que existen cosas fuera de nuestra experiencia directa.

Si adoptas una visión científica puramente objetiva del mundo y profundizas lo suficiente, encontrarás que la “realidad” tal como la ves es en realidad una construcción ilusoria de tu propia mente. Has inventado una realidad presuntamente objetiva que, de hecho, no puede ser objetiva.

En esencia, la evolución es una declaración tautológica de hecho empírico. Cubre todo lo que tu mente puede concebir. Al final del día, Evolution trata de dilucidar las muchas relaciones interrelacionadas subyacentes involucradas en la persistencia a través del tiempo.

Esta es la esencia de la formulación tautológica de una teoría genérica de la evolución: “Lo que queda permanece”.

Hay muchas relaciones subyacentes diferentes. En lo que pensamos como (la mayor parte) del mundo “vivo”, hay una maquinaria bastante complicada que afecta la forma en que se desarrolla la evolución. Sin embargo, ese es un producto de la evolución misma, por lo que, en última instancia, no puede ser lo que también lo da lugar. No podemos postular que un ‘resultado final’ complejo como el ADN es, en última instancia, su propia causa.

Una teoría de la evolución no trivial no se limita a una división completamente arbitraria que hacemos entre los seres vivos y los no vivos. La evolución es descriptiva y, a menos que se descubra alguna “salsa secreta” especial que de alguna manera haga que una clase de fenómeno “viva” y excluya la vida sin ella, cualquier distinción es superflua y perjudica la integridad de la teoría.

La única forma de manifestar la existencia es afectando algo que podamos percibir. La percepción es fundamentalmente ilusoria y está sujeta a manipulación. La evolución, como principio organizador y explicativo, cubre todo lo que una criatura formada evolutivamente puede percibir. Lo único afectado ‘si se descubriera que los fantasmas eran reales’ sería la narrativa circundante que coloca a los fantasmas en el lienzo de la historia evolutiva, al igual que cuando descubrimos nueva información que muestra que una especie pertenece más propiamente a otra parte del árbol de la vida.

Bueno no exactamente. Los fantasmas no son materiales. La evolución implica cambios en las especies a lo largo del tiempo, que ocurren cuando las mutaciones demuestran ser valiosas para la supervivencia y mejoran las tasas de reproducción para ese individuo (entre otros escenarios).

Las entidades espirituales están hechas de energías sutiles, no de materia. Como resultado, los individuos son mucho más maleables, por lo que la evolución de tales seres, si se pudiera llamar así, sería el resultado de cambios que tienen lugar en los individuos y posiblemente se transmitan a otros de la forma en que se transmite la información, o cuando se reproducen (lo que puede suceder). Pero un solo individuo puede cambiar muchas veces y de muchas maneras diferentes, algo que los seres materiales no pueden hacer. (Las mutaciones que mejoran la supervivencia ocurren antes de que nazca un ser vivo, no a lo largo de su vida).

Entonces, los espíritus pueden volverse más complejos y adaptables con el tiempo, pero no es evolución en la forma en que lo entendemos por los seres vivos.

No son reales Es como preguntar si los círculos son triángulos, ¿tendrían un ángulo interno total de 180 grados? No, los círculos no son triángulos.

En caso de que todavía no esté claro cuán estúpida es esta pregunta, o si esta respuesta simplemente no es lo suficientemente larga como para competir con las otras, aquí hay una prueba más detallada de por qué es lógicamente imposible responder a estas preguntas.

Esta pregunta sigue el formato de una forma muy popular de preguntas idiotas:

• Si esta cosa que no existe, ¿cuáles son sus detalles?

Preguntas como esta son imposibles de responder porque la persona que propone que existe tiene la carga de proporcionar los detalles de cómo pueden existir.

En este caso, OP pregunta por los fantasmas y propone si existen. Y está preguntando si se explican por la evolución, lo que obviamente dependería de los detalles exactos de cómo funcionaban los fantasmas.

Ahora ves que sigue este formato exacto. y, por lo tanto, es imposible responder a menos que haga suposiciones no detalladas en la pregunta de OP, lo que haría que su respuesta sea irrelevante para la pregunta.

He visto muchas otras preguntas en este formato exacto y siempre han sido divertidas de desgarrar:

• Si el hombre de hierro amor existe, ¿cómo funcionaría?

Bueno, no sé, ¿cómo funciona tu Iron Man Amor?

Como señaló Tom Johnson, no se especifican las propiedades de los fantasmas.

Seamos claros, la evolución no explica todo. Por ejemplo, la abiogénesis se explica por la química, no por la evolución. La evolución ocurre una vez que la vida existe.

Así que echemos un vistazo a la definición de “fantasma”: “una aparición de una persona muerta que se cree que aparece o se manifiesta a los vivos, generalmente como una imagen nebulosa”.

En su esencia, ¿qué rasgo material y genético podría actuar para hacer de una persona una aparición inmaterial después de la muerte? El gen y cualquier proteína que produce termina con la muerte. ¿Qué mecanismo podría tener una proteína material para producir una aparición inmaterial? Ninguno que se me ocurra.

¿Qué proceso de evolución produciría fantasmas? Veamos la selección natural:

¿Cuál es la ventaja de convertirse en un fantasma para el éxito reproductivo de un individuo? Obviamente, un fantasma está muerto, por lo que no tendrá más hijos. ¿Tener un padre como fantasma después de la muerte ayuda a la supervivencia y la reproducción? No puedo pensar en uno, ¿verdad? Entonces, la selección natural no explicaría los fantasmas.

¿Es la capacidad de convertirse en fantasma incluso heredable? ¿Los fantasmas corren en familias? Veo mucha discusión de que la capacidad de percibir fantasmas se da en familias, pero no la capacidad de convertirse en un fantasma. Si la habilidad no es heredable, entonces la evolución no puede explicarlo.

¿O se afirma que todos se convierten en fantasmas? Si es así, dado que no existe un mecanismo de selección natural para difundir ese rasgo a través de la población, la evolución no lo explicaría. Sería debido a algún otro fenómeno.

Si muy pocas personas se convierten en fantasmas, entonces la capacidad de convertirse en un fantasma podría deberse a la deriva genética. Pero nuevamente, si ese fuera el caso, entonces habría grupos de familias donde los miembros de la familia tenían la capacidad de convertirse en fantasmas.

A2A.

Si crees que los fantasmas son reales o no, depende completamente de lo que aceptes como evidencia. Los escépticos no aceptan absolutamente nada como evidencia, por eso dicen que no hay ninguno. Están ignorando una gran cantidad de cuentas personales (y cuando digo vastas, me refiero a todo el mundo en todas las culturas) y a cada video, imagen o grabación de voz o investigación científica. El resto de nosotros no somos tan draconianos.

Mi punto es que mucha gente ya ha descubierto que los fantasmas son reales. Solo depende de a quién le creas.

Entonces, ¿pueden explicarse por la evolución? No. La evolución ni siquiera acomoda la conciencia, deja que los fantasmas se lleven. Nuestra teoría actual de la evolución tendrá que evolucionar para explicarlos. En realidad no es tan difícil. Solo tienes que ver la conciencia como parte de la física y listo. Problema resuelto.

La evolución ya necesita cambiar drásticamente debido a la epigenética y los problemas irresolubles con la teoría de la mutación.

Hmmmmm ……

FANTASMAS?!?!?!?!

No estaba al tanto de los fantasmas.

Es como preguntar, si existieran híbridos de cocodrilo y pato, ¿podrían explicarse? Lo que probablemente sucedería sería que alguien encontraría una explicación que cubriera todas las situaciones y también los fantasmas, y que de algún modo se incorporaría a la teoría de la evolución. Pero eso no sucederá, porque NO HAY FANTASMAS.

Pregunta extraña: si los fantasmas fueran reales, ¿podrían explicarse por la evolución? [¡No estoy cuestionando la validez de la evolución!]

Para tomar un rumbo diferente, los fantasmas se clasificarían como fenómenos sobrenaturales. Si estás escribiendo ficción (como yo), tus fantasmas tienen orígenes y persisten en el tiempo (o no persisten). Un fantasma que sobrevive 5000 años es un ejemplo de una criatura que ha sobrevivido a la selección ambiental (incluso si el entorno es un reino fantasma etéreo o lo que sea). ¿Qué le sucede a un fantasma de más de 5000 años? Algunos se representan como locos: el entorno (y el tiempo) los han moldeado.

Las leyes de la selección natural se aplican a los mercados, a la política (incluidas las religiones) y, sí, a los genes. Si lo sobrenatural existe (ya sea en libros, cómics o en algún aspecto aún no descubierto de nuestra realidad), la evolución se aplica a él de una forma u otra.

Todo lo que tenga ADN está sujeto a evolución.

Los fantasmas pueden hipotéticamente ser, en última instancia, objetos de información que permanecen en los bolsillos inestables del campo electromagnético de la Tierra. Si se descubriera que tienen un tipo de ADN de información, entonces la evolución podría abordarlos.

“Noche de los memes vivientes” 😀

Hablando estrictamente, para ser un producto de la evolución, la capacidad de convertirse en un fantasma cuando mueres tendría que ser genético. Tendría que ser algo que pudiera transmitirse. Y tendría que proporcionar una ventaja a la reproducción. Entonces, si estos fantasmas merodeaban y ayudaban a sus descendientes a sobrevivir y reproducirse, y si hubiera un gen o genes que pudieran producir un fantasma al morir, se podría decir que la evolución produjo fantasmas.

Pero, por supuesto, no existen los fantasmas, y si los hubiera, sería un gran salto sugerir que los genes físicos podrían producir un fantasma no físico después de la muerte de esos genes.