¿Se puede defender el cientificismo (la creencia de que solo a través del método científico se puede tener conocimiento) ya que la ciencia se basa en las matemáticas y la lógica?

Buena pregunta.

Uno de los ateos más conocidos en quora, en realidad un antiteísta, hizo la declaración: “No hay evidencia de que Dios exista”. Pensé que era una afirmación interesante, por lo que él y yo tuvimos una conversación amistosa y respetuosa al respecto. El flujo fue así:

• Señalé algunas cosas que pensé que no solo encajarían en la definición de evidencia, sino que eran algo convincentes hacia la premisa de que Dios podría existir. Señalé dos o tres de las evidencias de que los documentos del NT eran auténticos y exactos.
• Su respuesta fue que las cosas que había propuesto no eran evidencia en el sentido científico. Respondí que incluso en un sentido objetivo, la academia los considera evidencia, ya que muchos eventos históricos y documentos antiguos se evalúan por medios probatorios.
• Él respondió que mis propuestas no eran evidencia porque no podían ser reproducidas. Respondí que antes de la comprensión del ADN se llevaron a cabo muchos juicios penales, y se determinó la verdad con precisión, utilizando medios e información que no sean experimentos reproducibles, que existe un gran cuerpo de verdad que no es científico por esa definición de científico.
• Su respuesta, y esto me pareció interesante, fue que su definición personal de evidencia era cualquier cosa que pudiera ser sometida a un método científico, y que hasta que se propusiera tal evidencia para Dios, no solo era agnóstico sino también ateo.

En otras palabras, vivía en un lugar que era contradictorio. Él, según admitió, estaba eligiendo una perspectiva de cientificismo a pesar de que el asunto en cuestión tenía evidencia fuera del método científico. Quería ser ateo, y elegir el cientificismo como la verdad le proporcionó un lugar desde donde poder mantener esa visión.

Relaciono esto para señalar que tal perspectiva no puede ser defendida. Dios puede o no existir, pero esa forma de decidir no se puede defender. Entonces, me parece que la respuesta a su pregunta es que no se puede defender el cientificismo.

Bueno, una creencia es la capacidad de invertir en lo que proyecta desde su memoria e imaginación en las partes invisibles de la realidad. La ciencia se ocupa de modelos predictivos y pruebas repetibles, por lo que no excluye ni promueve ninguna creencia específica. Puedes creer que la Tierra se formó en seis días literales y si ideas predicciones que hacen que esa creencia sea precisa y las pruebas de esas predicciones y los resultados muestran que estás 100% equivocado, tu creencia no está probada, pero no es inválida y sigues un científico.

Los científicos traen sus creencias a la mesa todo el tiempo e invierten mucho en cosas que no están comprobadas. En este momento, los más exitosos han estado tratando de construir un modelo de física que unifique la gravedad con las otras fuerzas fundamentales y la prueba los ha desafiado durante décadas, pero eso no invalida la creencia de que hay un modelo integrado que puede aplicarse universalmente para describir la naturaleza.
Cosas que los científicos creen en muchas cosas que aún no se han probado, incluida la supersimetría, las dimensiones enrolladas, la materia oscura, e incluso tienen una versión del infierno llamada The Multiverse (ver Particle Fever en Netflix). El modelo estándar de física, los múltiples calabi yau, todas estas construcciones hermosas y ricas que proporcionan toda esta inspiración pueden conducir a un conocimiento real.
Mira lo que hemos hecho con Origami, considerado un campo de estudio esotérico en el oeste durante décadas que está revolucionando todo, desde la topología hiperespacial hasta los microscopios baratos de alta potencia. No se desarrolló porque alguien decidió probar que los cisnes evolucionaron del papel. Se produjo porque las personas construyeron sus vidas en torno al ritual, la disciplina y el potencial del mismo.
(Ciencia del origami: técnicas similares al origami utilizadas en tecnologías avanzadas).
La ciencia es mucho más una disciplina que un sistema jerárquico donde la doctrina tiene primacía y otras consideraciones son secundarias. Decir que no se sabe nada sin un proceso de cinco pasos (que por cierto no es cómo se hacen los descubrimientos científicos) es eliminar gran parte de la inspiración y la comprensión en la que los científicos confían todos los días.

La ciencia adquiere conocimiento mediante el uso de experimentos controlados y mediciones que pueden ser utilizados por otros y obtener los mismos resultados. Es objetivo.

Los aviones no vuelan debido a algunas conjeturas o creencias. Vuelan porque se construyeron en base al conocimiento objetivo que se obtuvo por método científico.

Entonces, no existe tal cosa como creer en la ciencia. Creer es una elección que haces cuando no conoces el conocimiento objetivo.

Ningún cuerpo cree que es de día cuando ven el sol en el cielo. Solo lo saben. Cuando sabes que no necesitas creer también cuando no sabes algo que no necesitas no creer.

Pero tiene razón, hay personas que creen en la ciencia, pero a esas personas les gustan los resultados científicos geniales pero no tienen idea de cómo se ha obtenido ese conocimiento.

Como dijo el gran John Wilkins, no hay malas posiciones, solo malos argumentos.

Y lo que tienes allí es un terrible argumento.

Estás comenzando desde una premisa falsa (“la ciencia se basa en las matemáticas y la lógica”) y ni siquiera te molestas en argumentar por qué esos métodos son exclusivos de la ciencia (no lo son) o por qué son los únicos métodos válidos. ¿No hay mucha matemática o lógica allí, pero has adquirido un conocimiento válido sobre el mundo exterior y tu dedo del pie?

El cientificismo es generalmente una etiqueta peryorativa utilizada para indicar por qué ha fallado el argumento de sus oponentes. No se considera una posición válida (o interesante) entre los filósofos de la ciencia.

Dado que todo el conocimiento actual se ha obtenido a través del método científico, la pregunta más precisa debería ser “¿se puede considerar cualquier cosa menos el cientificismo como un medio relevante para obtener conocimiento”?