¿Cómo criticaría la teoría de la relatividad de Albert Einstein?

Por supuesto, no criticaría la teoría de la relatividad (especial). Fue un gran avance, pero criticaría la insistencia de Einstein en el enfoque de arriba hacia abajo: derivar los efectos relativistas de su Principio de Relatividad. Como muestro en mi libro (ver quantum-field-theory.net), el enfoque de abajo hacia arriba adoptado por Lorentz y otros explica por qué ocurren estos efectos extraños. Para citar de mi libro:

“La mayoría de los físicos de hoy son” los más caídos “. Siguiendo a Einstein, consideran los efectos relativistas como consecuencias del Principio de Relatividad y creen que explicar estos efectos como consecuencias del comportamiento de los campos es de alguna manera ilegítimo. “Mira lo que le has hecho a nuestra hermosa teoría”, dicen. “Lo has reducido a meros efectos físicos. La contracción de Lorentz no es un proceso físico que ocurre porque las configuraciones de campo se ven afectadas por el movimiento; Es algo que está integrado en la naturaleza del espacio. Y esta vez dilatación: no es que los procesos sucedan más lentamente, es una propiedad del tiempo mismo ”.

“Esto es lo que dijo Einstein acerca de abajo hacia arriba frente a arriba hacia abajo:

“Lorentz y FitzGerald rescataron la teoría … al suponer que el movimiento del cuerpo en relación con el éter produce una contracción del cuerpo … desde el punto de vista de la teoría de la relatividad, esta solución … era la correcta. Pero sobre la base de la teoría de la relatividad, el método de interpretación es incomparablemente más satisfactorio … Aquí la contracción de los cuerpos móviles se deriva de los dos principios fundamentales de la teoría, sin la introducción de hipótesis particulares. – A. Einstein

“Einstein se equivocó al decir que Lorentz (a quien Einstein idolatraba)” asumió “el efecto de contracción. Lorentz había hecho un cálculo complejo y difícil para demostrar que el mecanismo de contracción es real. Aquí está la opinión de Lorentz:

“Einstein simplemente postula lo que hemos deducido, con cierta dificultad y no del todo satisfactoriamente, de las ecuaciones fundamentales del campo electromagnético. Al hacerlo, seguramente se acreditará por hacernos ver en el resultado negativo de los experimentos … no una compensación fortuita de los efectos opuestos, sino la manifestación de un principio general y fundamental. Sin embargo, creo que también se puede reclamar algo a favor de la forma en que he presentado la teoría. – H. Lorentz

“El hecho es que cualquiera de los dos enfoques es correcto y uno no excluye al otro. Sí, el Principio de Relatividad es elegante y el enfoque de arriba hacia abajo es más fácil de usar; los físicos lo aman por esa razón. Pero las ecuaciones de campo también son elegantes y no solo contienen el Principio de Relatividad dentro de ellas, sino que también proporcionan una explicación física de los efectos que de otra manera serían paradójicos. Nunca podemos saber si Dios comenzó con el Principio de Relatividad y derivó las ecuaciones de campo o si comenzó con las ecuaciones de campo a partir de las cuales sigue el Principio. Si Ella comenzó con el principio de que las leyes de la naturaleza deberían ser las mismas en todos los sistemas móviles, entonces también proporcionaría mecanismos para que esto ocurra. Y si los mecanismos están ahí, ¿por qué no usarlos? Son reales y comprensibles, y no deben ser ignorados. Para citar a John Bell:

“ Los hechos de la física no nos obligan a aceptar una filosofía en lugar de la otra … las leyes de la física en cualquier marco de referencia explican todos los fenómenos físicos, incluidas las observaciones de observadores en movimiento. Y a menudo es más simple trabajar en un solo cuadro, en lugar de apresurarse después de cada objeto en movimiento a su vez … Puede pretender que cualquier marco inercial que haya elegido es el éter de los físicos del siglo XIX, y en ese marco puede aplicar con confianza Las ideas de la contracción FitzGerald … Es una lástima que los estudiantes no entiendan esto. Muy a menudo se les hace creer que Einstein de alguna manera arrasó con todo lo anterior. Esto no es verdad. Gran parte de lo que sucedió antes sobrevivió a la teoría de la relatividad, con la libertad adicional de que puede elegir cualquier marco de referencia inercial para aplicar todas esas ideas. – J. Bell “

Gracias por la solicitud Ante todo. Albert Einstein siempre ha sido el gran héroe de mi juventud, no solo como científico, sino también como filósofo. Lo que logró con solo su cerebro como laboratorio y los experimentos de pensamiento como sus herramientas, es milagroso. Ninguna de sus teorías de la relatividad se pudo probar en ese momento, y ambas siguen siendo monumentos intelectuales.

La pregunta, por supuesto, es ¿qué sabemos ahora que no estaba disponible entonces? Ed Harrison, plantea la pregunta en su libro: Cosmología, La ciencia del universo: “ ¿Qué pasaría si se descubriera la expansión antes de la publicación de Einstein de General Relatively, tendríamos una Teoría de la Relatividad diferente ? En mi opinión, lo haríamos: no hay necesidad de postular la curvatura espacial si uno tiene un campo dinámico isotrópico fácilmente disponible para actuar directamente sobre la materia. Curiosamente, estos dos fenómenos físicamente diferentes dieron la (s) misma (s) respuesta (s)

La misma pregunta sobre lo que ahora se conoce, también se aplica a la Teoría Especial. Los ingenieros dieron la tarea de actualizar los relojes satelitales GPS necesarios para construir las correcciones de Sagnac para tener en cuenta la velocidad de los satélites wrt al marco de referencia centrado en la tierra; ahora sabemos que la teoría especial no se puede utilizar para calcular los tiempos en otros marcos cuando La situación es simétrica, pero no era obvia hasta el GPS.

Entonces, aunque ambas teorías (SR y GR) todavía están en uso y aún predicen respuestas correctas consistentes con las formulaciones, las postulaciones deben examinarse a la luz de los conocimientos adquiridos posteriormente. La 1) equivalencia de todos los marcos inerciales y 2) la realidad física de la curvatura espacial, aunque parece lógica hace 100 años, son cuestionables a la luz de lo que se ha descubierto desde entonces.

Tendría que recurrir a pequeñas falacias lógicas porque la teoría en sí es bastante sólida.

Ad hominem: Que Albert era judío, ya sabes. Son buenos con las finanzas, no con la física.

Argumento de la incredulidad: ¡Eso es solo una tontería para pensar que los objetos deforman un poco de “espacio-tiempo” mágico! ¡Ja!

Falacia del nirvana: nunca explicó lo que sucedió antes del big bang, ¡así que la relatividad debe ser falsa!

Falacia anecdótica: ¡según mi experiencia, las luces se encienden justo cuando presiono el interruptor! ¡Y nunca vi curva de luz!

Apelar a la historia: Euclides demostró la geometría lo suficientemente bien, ¡no hay necesidad de creer que esas dimensiones pueden ser curvas!

Realmente no hay críticas relevantes de sus teorías. Sus teorías proporcionan predicciones comprobables explícitas e implícitas. Sorpresa, los científicos han probado una buena cantidad de ellos y han aprobado y validado su teoría o han sido refinados. Puedes refutar a cualquiera de ellos. Cualquiera de ellos

Hay dos modelos distintos aquí.

La relatividad especial proviene de resolver un resultado del electromagnetismo de Maxwell, que si c fuera constante para todos los observadores, entonces el espacio y el tiempo están vinculados por un valor de c, y esto debe tenerse en cuenta en los cálculos donde v / c es grande.

La relatividad general es un modelo de gravedad, que evita la idea de que un campo de gravedad no puede escapar de un agujero negro, y esta gravedad no es un campo, sino una métrica (espacio curvo).

Si bien la relatividad especial es en gran medida correcta, la relatividad general se basa en una serie de suposiciones que hacemos sobre el mundo, e incluso Einstein sugirió que no era la única solución.