¿Por qué tanta gente piensa que la ciencia puede ‘probar’ las cosas? ¿Están malinterpretando cómo funciona la ciencia o qué significa ‘probar’?

Aquí hay algunas definiciones

– definiciones hechas por el hombre en un lenguaje hecho por el hombre. – cortesía de Dictionary – Búsqueda de Google

Ciencias

sustantivo

1. La actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación .

Naturaleza

sustantivo

1. Los fenómenos del mundo físico colectivamente, incluidas las plantas, los animales, el paisaje y otras características y productos de la tierra, a diferencia de los humanos o las creaciones humanas .

El universo es indiferente, y los seres humanos no lo son.

La naturaleza no requiere humanos – los fenómenos del mundo físico colectivamente no requieren observación humana – la naturaleza misma no requiere explicación humana. No cambia porque notamos o presumimos definir o nombrar las partes.

Fenómeno

sustantivo

1. un hecho o situación que se observa que existe o sucede, especialmente uno cuya causa o explicación está en duda .

Sin embargo, nuestra definición de fenómenos hecha por el hombre, la palabra misma, requiere humanos. Algo muy sutil sucede entre nuestra definición de naturaleza (no se requiere actividad humana) que contenga la palabra fenómenos y cómo definimos la palabra fenómenos. De repente, se necesitan humanos para observar, cuestionar y explicar dónde no eran necesarios antes.

Los seres humanos luchan por el significado, y el significado es un rasgo muy humano.

La vida humana es significativa, nuestras vidas son significativas y nos gustaría mucho que la naturaleza también lo sea, pero el universo es indiferente.

Es el ser humano el límite y la restricción en el método científico, y los límites y las restricciones humanas no se pueden eliminar por completo de ese método. Todos esos sustantivos, verbos y adjetivos involucrados lo hacen así.

Observe cómo la definición de ciencia implica actividad y estudio humanos, pero en ninguna parte hay algo sobre la verdad, los hechos, lo correcto o lo correcto.

Sin embargo, esas palabras se usan de todos modos. Por los humanos

La verdad, de hecho, es un Merry-Go-Round que no va a ninguna parte. Nuevamente, palabras hechas por el hombre que dan la impresión de ser libres de humanos e imparciales, pero son todo lo contrario. Lo que es verdadero, real y correcto está completamente dentro del cerebro humano del humano que lo cree.

Cierto

adjetivo

1. de acuerdo con los hechos o la realidad.

Derecho

adjetivo

1. verdadero o correcto como un hecho

Hecho

sustantivo

1. algo que se sabe o se demuestra que es verdad.

La prueba requiere al menos otro ser humano. Requiere persuasión. La verdad, los hechos, lo correcto tiene que ser emitido por un humano y recibido por otro, con acuerdo. Y la verdad es un tiovivo.

A los humanos les gusta la certeza, y no se puede tener certeza. La evidencia está hecha por humanos y los argumentos viven entre humanos, y los humanos son el mayor error que es posible tener. Se pone desordenado. Podemos estudiar y observar, pero no podemos hacerlo sin cambiar sutilmente el significado de la palabra fenómeno. Pasamos de variables independientes a dependientes, que dependen de nosotros.

Probar

verbo

1. demostrar la verdad o existencia de (algo) mediante evidencia o argumento .

Hay una gran diferencia entre la naturaleza y los fenómenos naturales, tal como es, y el estudio humano de la naturaleza y los fenómenos naturales, a medida que observamos y tratamos de explicarlo.

Siempre observamos a través del medio de algo más: el hombre observando a través del medio del hombre hecho. Eso es incluso antes de comenzar con lo que creemos que es verdad e intentar persuadir a otros de lo que creemos que es verdad, como si fuera posible tener la verdad definitiva, libre de humanos, con la prueba y todo eso.

Como humanos no nos gusta aceptar esas limitaciones.

No nos gustan todas las advertencias, y queremos tener toda la razón. Queremos que otros nos vean bien. Es una cosa muy seductora.

Aquí está Richard Feynman sobre el Método Científico:

‘Un experimento que confirma su teoría no prueba que sea correcto, solo que simplemente no se prueba que es incorrecto. Nunca se puede probar que tiene razón. Porque en el futuro podría haber una gama más amplia de experimentos que demuestren que su teoría está equivocada. Por lo tanto, nunca estamos seguros de tener razón. Solo podemos estar seguros de que no estamos equivocados ‘- Richard Feynman

TL; DR Nada se puede demostrar que sea correcto, debido a los mismos rasgos humanos que nos hacen tan desesperados por tener la razón, y buscar la afirmación de que lo somos.

A juzgar por algunas de las respuestas publicadas aquí, tienes razón. Aparentemente, algunas personas piensan que la ciencia puede “probar” las cosas. Y tienes razón, la ciencia no “prueba” las cosas.

Lo mejor que la ciencia nos puede decir es: “existe esta evidencia empírica que sugiere que es verdadera”. Pero la evidencia empírica no es prueba de que es verdadera.

Esencialmente, lo que sabemos hoy en la ciencia es la teoría actualmente aceptada entre todas las teorías propuestas. Las teorías aceptadas hoy son las que mejor se ajustan a la evidencia empírica. Las teorías actualmente aceptadas pueden cambiar en el futuro, cuando se proponen mejores teorías. Una nueva teoría se considera mejor después de que la nueva evidencia (empírica) desafía la teoría actualmente aceptada y esta nueva teoría se ajusta mejor a la nueva evidencia.

Solo las matemáticas y la lógica prueban las declaraciones, y lo hacen después de asumir que los axiomas a priori son verdaderos. Las pruebas matemáticas son ‘limitadas’ en el sentido de que son verdaderas siempre que lo sean los axiomas. En cierto sentido, estamos jugando un juego: aceptamos las reglas del “juego” como inquebrantablemente verdaderas, y solo entonces podemos inferir verdades relacionadas con el “juego”. Así es como funciona la prueba matemática y lógica, y eso es lo que es la prueba.

En cuanto a por qué la gente piensa que la ciencia “prueba” las cosas, realmente no lo sé. Tal vez su presentimiento sea cierto: pueden estar malinterpretando lo que significa ‘prueba’.

Quizás estás malinterpretando lo que significan cuando dicen que la ciencia puede probar cosas.

La ciencia se basa en la falsificación. Cuando un reclamo resiste los intentos de falsificación suficientes veces, es razonable decir que el reclamo ha sido probado. Este no es el mismo sentido de “probar” que usamos en, por ejemplo, las pruebas matemáticas. Pero está muy en línea con el uso diario de la palabra “probar”, o por ejemplo “prueba más allá de toda duda razonable” como se usa en un juicio.

Si un medicamento causa una mejora estadísticamente significativa en diecinueve de veinte ensayos clínicos, tiene sentido decir que el medicamento ha demostrado ser efectivo. Sigue siendo completamente posible que el medicamento no tenga valor o incluso sea perjudicial en ciertas condiciones, porque eso no es lo que los estudios examinaron. No hay contradicción aquí.

Para ser justos, es una distinción bastante sutil. Al inventar la aspirina, Bayer, incluso en ese entonces, probablemente habrá realizado pruebas doble ciego que parecían proporcionar evidencia de un cierto grado de eficacia en la reducción del dolor leve a moderado. Pero sigue siendo posible que sea un efecto placebo notablemente fuerte o alguna otra respuesta a la reducción del dolor. Una teoría científica adecuada siempre es refutable porque es abierta, transparente y se basa en experimentos observables y repetibles, y de hecho y en razón. La distinción entre ciencia y otras esferas se encuentra principalmente en este elemento refutable.

En economía, por ejemplo, una pseudociencia clásica, es posible que tenga una explicación perfectamente plausible para el colapso de 2008, pero no puede volver a ejecutarla para verificar y aunque muchos estarán en desacuerdo con su teoría, ninguno puede refutarla definitivamente.

Puede ser muy religioso y estar convencido de que su teología explica el mundo tal como lo ve, que Wodin, con su día de confianza entre semana, es el líder de los Dioses y que Thor hace al menos los elementos más dramáticos del clima. Pero ni usted, sus co-creyentes o sus críticos pueden probar o refutar su versión de la creación, ya que se basa en la fe, un rechazo de la razón, en lugar de la razón y la evidencia repetible.

Entonces, una teoría científica no se basa en la capacidad de ser probado sino de ser refutado. Mira a Karl Popper.

Teniendo en cuenta que usted es el que está argumentando en contra de la ciencia, me arriesgaría a que no sepa cómo funciona la ciencia o lo que significa “probar”.

Para probar: para demostrar la verdad o existencia de (algo) mediante evidencia o argumento.

La ciencia hace eso todo el tiempo, con evidencia.

Por ejemplo, el hecho de que la Tierra es redonda está demostrado por

1. Evidencia visual (los humanos han visto la curvatura de la Tierra desde el espacio / la Luna)
2. Evidencia matemática (Eratóstenes tenía un cálculo aproximado de la circunferencia de la Tierra)
3. Evidencia científica (la gravedad comprimirá naturalmente todas las grandes masas en una bola)

Tenemos pruebas y, por lo tanto, hemos demostrado nuestra hipótesis.

Quizás necesite revisar algunas definiciones y comprender que la ciencia puede probar cosas en nuestro mundo al mostrar evidencia.

Sí. Absolutamente. ¡Has identificado un error común de que la ciencia puede ‘probar cualquier cosa’!

Si bien la ciencia puede definir un conjunto de circunstancias en las cuales las mismas observaciones pueden parecer reproducibles, eso no prueba nada más que el hecho de que estas observaciones parecen ser reproducibles.

Sobre la base de estos comportamientos reproducibles, puede desarrollarse modelos de comportamiento para hacer predicciones sobre otras circunstancias similares.

Cuando se demuestra que estos modelos hacen predicciones razonablemente precisas, se conocen como “teorías” o, si se cree que son indiscutibles, “leyes”

En realidad, seguimos refinando estos modelos para hacer mejores predicciones.

El hecho de que podamos predecir el comportamiento de algo, no significa que realmente comprendamos qué es esa cosa, por qué está allí o cómo llegó a ser.

La ciencia solo puede analizar situaciones que son reproducibles y medir fuerzas / sustancias que tienen alguna forma de ser detectadas por instrumentos.

¡Buena pregunta!

No tanto malentendido como simplificar demasiado. La ciencia ha demostrado que las poblaciones animales cambian con el tiempo. Tiene algo de esto a través de una combinación de experimentos genéticos, morfológicos y de laboratorio. La teoría de la evolución intenta (y en su mayor parte tiene éxito) explicar el mecanismo.