¿Existe realmente algo así como ‘ciencia establecida’?

Ahi esta.

Los hechos científicos no son modelos científicos, y las predicciones científicas no son hechos científicos. Una vez que estos límites se aclaran, podemos ver fácilmente qué está resuelto y qué no.

Los hechos basados ​​en la evidencia se resuelven, siempre y cuando no haya asuntos divertidos en la traducción de la evidencia en palabras. Un hecho es una declaración hecha en un idioma hablado. La evidencia es una observación física. Se necesita habilidad para traducir la evidencia en hechos. Pero cualquier hecho basado en la evidencia no cambia, porque la evidencia no cambia.

Los modelos científicos se basan en hechos, pero hay espacio para negocios divertidos, porque no tenemos otra forma de llenar los vacíos en estas estructuras sin adivinar y inventar cosas. Por lo tanto, un modelo científico (o teoría, son la misma cosa) puede construirse, probarse y perfeccionarse sin fin. Son progresivos, siempre cambiantes e inestables. Excepto, cuando ciertos modelos funcionan bien, se pueden diseñar en modelos físicos y dispositivos físicos. Así es como se hace la tecnología. Cada pieza de tecnología ha pasado por este proceso. Y a medida que escribimos en Quora para publicar nuestras respuestas, es difícil creer que haya algo falso o inestable sobre esta tecnología. Es seguro decir que la tecnología está establecida.

Una predicción científica es un hecho predicho. Por supuesto, esto puede estar mal. Pero el error es la otra mitad de prueba y error. Es con estos errores que refinamos nuestros modelos y perfeccionamos nuestras predicciones. Y perfeccionar lo hacemos. Si no avanzáramos, nunca tendríamos imágenes como esta:

Esa es una foto de Pan, una de las muchas lunas de Saturno. Es seguro decir que estas fotos están resueltas.

> Esto se vuelve muy obvio cuando se trata de la propaganda del “calentamiento global”.

Este es el ejemplo perfecto. Lo que está establecido sobre el calentamiento global es que está sucediendo. Cuando miramos los números, estos son los hechos:

  • Las temperaturas globales están aumentando.
  • Los niveles de CO2 se correlacionan con las temperaturas, y los niveles de CO2 están aumentando.
  • Emitimos toneladas de CO2 y otros gases de calentamiento global.
  • Los niveles del mar aumentan cuando el hielo sobre el nivel del mar se derrite en el mar.

Estos son hechos simples. Y están asentados. Puedes tomar CO2 y probar sus efectos en atmósferas todo lo que quieras. Los números no cambiarán. Puede medir los niveles de CO2 de nuestra atmósfera usted mismo y también puede rastrear cuánto gas estamos liberando a la atmósfera. Puede hacer un experimento simple mediante el cual agregue hielo en un vaso de agua y vea que se llena en exceso.

Aquí está la ciencia que no está resuelta:

  • Predicciones de temperaturas globales.
  • El efecto exacto sobre el clima.
  • El efecto exacto de todos los gases que estamos emitiendo.
  • Contramedidas efectivas.
  • Cuán pronto desaparecerá Miami.
  • Otros factores desconocidos que podrían influir en las temperaturas.

Podemos tomar medidas pasadas e intentar predecir el futuro. Esto es lo que hace que la ciencia sea útil. Nos permite prevenir cosas. Pero las predicciones no son hechos. Tomar una predicción y luego equiparar su incertidumbre con la incertidumbre de otros hechos o incluso con la ciencia misma es falsa equivalencia. De hecho, cada declaración objetiva es universal e independiente de todas las otras declaraciones objetivas. Esa es la belleza de la universalidad. Entonces, cuando decimos que el CO2 atrapa el calor, este hecho no está influenciado por ningún otro hecho. Mientras la declaración sea una descripción pura de la evidencia física, seguirá siendo cierta mientras la realidad del CO2 permanezca consistente.

> Esto se vuelve muy obvio cuando se trata de la propaganda del “calentamiento global”.

No se puede negar que el CO2 atrapa el calor. No puedes negar que estamos emitiendo toneladas de ella. Entonces, cuando los negadores necesiten algo para atacar, usarán las siguientes técnicas:

  • Selección de hechos. Los hechos no son opcionales. Todos los hechos son ciertos, todos encajan, y se trata de una sola cosa: la naturaleza. Si algún hecho no encaja, no es un hecho o la evidencia se ha traducido incorrectamente.
  • Falsa equivalencia. La inexactitud de una predicción científica no tiene nada que ver con la precisión de un hecho científico. Y nada de lo que hagamos influirá en la rigidez de la evidencia física.
  • Mentiras. Somos demasiado rápidos para confiar en sus palabras. Necesitamos estar abiertos a la posibilidad de que solo sean mentirosos.
  • Estadísticas. Las estadísticas cambian según el modelado de los datos. Gerrymandering es el ejemplo perfecto de cómo los números pueden cambiar en función de cómo se abstraen. Los valores P también se han manipulado para establecer valores manipulados como hechos.
  • Emoción. En última instancia, incluso una comprensión intelectual proviene de un lugar emocional, y los negadores utilizarán esto a su favor para superar la desventaja de no tener la verdad de su lado.
  • Conspiración. Acusarán a los científicos de conspirar, excepto que es lo que están haciendo. Los científicos no necesitan estar de acuerdo o ser leales o formar grupos. Sucede que todos los científicos que aceptan un hecho establecido estarán de acuerdo con ellos. Su acuerdo es la consecuencia de la verdad, no en el sustento de.
  • Evasión de hechos.
  • Líneas de etiqueta
  • Rumores. Los negadores obtendrán “expertos” para testificar y reclamar autoridad moral. Pero los verdaderos científicos no necesitan autoridad, y la verdadera ciencia no necesita un mensajero. Un hecho declarado puede ser probado. Es verdadero o falso o algo intermedio.
  • Ten una agenda. Manipular la verdad es un trabajo legítimo porque paga. A medida que nos acercamos al pleno empleo en los EE. UU., El resto de nosotros solo debemos reconocer que algunos de nosotros elegimos pretender ser científicos para poner comida en la mesa, así como algunos de nosotros pretendemos ser agentes secretos que salvan al mundo en una gran película pantallas. Un negador deshonesto está haciendo un trabajo honesto.
  • Propagar. Necesitan alterar la percepción pública, porque en última instancia, eso es todo lo que pueden hacer. No pueden corregir la ciencia, cuando su ciencia es completamente incorrecta.
  • Gana poder. Este es el objetivo más efectivo y, por lo tanto, casi siempre el último. Para esto, necesitan votos y, por lo tanto, su presupuesto se gasta en propaganda y sus mensajes se dirigen a los votantes. No están investigando más y contratando científicos para corregir la ciencia existente mediante la presentación de documentos y el descubrimiento de nuevas pruebas. Esto solo funcionaría si estuvieran en lo cierto. En cambio, pagan a científicos falsos para que hablen al público porque otros científicos simplemente los ignorarían.

Compare esto con lo que hacen los científicos.

  1. Generar evidencia.
  2. Traducir evidencia en hechos.
  3. Construye modelos basados ​​en hechos.
  4. Prueba sus predicciones hechas por estos modelos.
  5. Salva el mundo (o pasa su valioso tiempo repartiendo el BS de científicos falsos).

Los científicos no seleccionan hechos, no equiparan en función de los resultados deseados, no mienten, usan estadísticas pero son cuidadosos cuando lo hacen, no tiran de sus hilos ni presionan sus botones, no evitan ciertos hechos , no tienen etiquetas, no les importa lo que piensen o digan, no tienen una agenda que no sea hacer ciencia, y no pagan para estar en la televisión o correr la voz.

La diferencia entre un científico y un negador es evidente. La diferencia entre sus actividades es evidente. Los motivos en ambos lados también son evidentemente obvios.

La verdad es que la ciencia es más fácil que negarla. La mayoría de los científicos tienen un momento más fácil y divertido que la mayoría de los científicos falsos a quienes se les paga por arrojar barro o hablar directamente de su a **. Imagine tener que doblegarse y eludir la verdad como su trabajo diario. Se necesita imaginación y creatividad para ser convincentemente deshonesto. Y es por eso que su lista es generalmente más larga que la de los científicos.

La ciencia funciona. Y los hechos se pueden resolver. La industria de armas realizó un estudio empírico sobre la efectividad de bloquear la investigación federal sobre estadísticas de armas. Según sus modelos, han seguido invirtiendo millones de dólares en cabildeo contra la investigación de armas. La industria petrolera realizó un estudio empírico sobre el calentamiento global y, basándose en sus modelos, eligió luchar contra él. Y en última instancia, incluso los negadores fingen hablar de manera objetiva. Fingen que su ciencia falsa es ciencia real. Confían en nuestra confianza en los hechos para engañarnos. Son perfectamente conscientes de la naturaleza de los hechos. Dependen de ello.

El hecho más oscuro de todos es que todo este engaño solo puede hacerse deliberadamente. Y este es un hecho establecido. ¿Cuándo fue la última vez que alguien gastó miles de millones de dólares para negar tácticamente la ciencia legítima y engañar al público? Es imposible.

Tampoco puedes negar con eficacia y tacto un hecho sin entenderlo. En otras palabras, frente a la verdad, se gastan miles de millones de dólares para controlar lo que piensa el público. Al final del día, solo están haciendo su trabajo, pero eso no debería hacerlo bien.

Neil deGrasse Tyson es el promotor científico más famoso. Pero mira su agenda y verás el poco tiempo que tiene para la ciencia. Esa es una razón por la que es tan importante. El es raro. La mayoría de los científicos no están haciendo videos de YouTube, documentales o podcasts. Están ocupados descubriendo cómo salvar el mundo.

LA HISTORIA CORTA

180/239 o ~ 75% de la capacidad de la Tierra para perder energía se debe a que los “gases de efecto invernadero” irradian energía infrarroja y solo un ~ 17% se emite directamente desde la superficie a través de la “ventana IR”.

Por supuesto, el ciclo hidrodinámico es clave para el control de la temperatura de la tierra. Aparte del quizás 17% de IR directo al espacio a través de la ventana de 8-12 u, no hay física significativa disponible para enfriar la tierra que no sean gases de efecto invernadero, CO2 (~ 8%) y agua (vapor, nube, hielo, el ~ 75% restante) independientemente de la dificultad de enumerar el ciclo hidrodinámico caótico aleatorio complejo, no hay otro gas de consecuencia para enfriar y equilibrar la potencia de entrada. Luego se determina por defecto que es el refrigerante mayoritario PROMEDIO NETO. No puede ser un gas de efecto invernadero de calentamiento neto, incluso si existe una conjetura de su aumento debido al ligero aumento de la humedad absoluta debido al calentamiento de CO2 GH. El ciclo del agua hace el enfriamiento principal. ¿Cómo podría alguien interpretar un ligero aumento de WV, ~ 1% para tener un efecto de calentamiento neto cuando el ciclo hidrodinámico de WV hace ~ 75% del enfriamiento?

Cuando la doble densidad de CO2 pierde ~ 4 vatios de efectividad de radiación debido a su radiación efectiva reducida, una altitud más alta (cambio de radiación espectral IR de Harvard HITRAN) El agua atmosférica (en sus tres estados) debe compensar esta pérdida a medida que la tierra / atmósfera acumula energía del aporte solar constante para elevar su temperatura en 1 C.

Fin de la historia; ajuste estable, en el caso limitado de que el CO2 se duplique solo, no es evidente o posible una retroalimentación positiva de la temperatura atmosférica. De hecho, no hay energía adicional en el sistema (solo 2x CO2) para evaporar agua adicional.

Advertencia: el retroceso de los casquetes polares debido al calentamiento de 1 C puede agregar una entrada de energía de calentamiento debido a la disminución de la reflectividad. Por lo tanto, un factor de retroalimentación “f” en una ecuación de retroalimentación positiva podría calcularse teóricamente a partir de la reducción en la reflectividad del hielo. Esta es una función decreciente cos (Latitud) a medida que la línea de hielo del casquete polar retrocede hacia los polos. Es un factor de retroalimentación real en el que la temperatura se retroalimenta para controlar la energía en el sistema y se aplican cambios en el vapor de agua y las nubes con sus propios mecanismos de retroalimentación negativa. Tenga en cuenta que tal fusión no es evidente en el polo sur y las variaciones en el hielo flotante en el polo norte están sujetas a las oscilaciones caóticas atlánticas a corto plazo del Atlántico que hacen que las mediciones a corto plazo sean problemáticas.

En el caso de energía solar / CME adicional en el sistema, se puede evaporar agua adicional y, por lo tanto, puede producirse un efecto de retroalimentación + o-. Como es evidente por lo anterior, esta retroalimentación es netamente negativa ya que la actividad hidrodinámica adicional es el único agente de enfriamiento de magnitud importante.

No escuchemos más la retroalimentación positiva del vapor de agua y el uso de la ecuación del amplificador electrónico de retroalimentación para calcular los aumentos de temperatura solo con el CO2. Esta ecuación representa un sistema en el que una entrada es amplificada por un dispositivo que aprovecha una fuente de energía independiente (regulada para comportarse como infinita) y un mecanismo físico para retroalimentar parte de esta nueva energía a la entrada. Nada de esto está disponible en la atmósfera (radiación trasera o conducción) y de ninguna manera emula, simula o representa la física atmosférica. No puede ‘aprovechar’ la energía de la superficie para alimentar esta amplificación imaginada. La potencia constante disponible desde la superficie recibida del sol es la ‘señal’ a amplificar en este escenario. Para “extraer” cualquier energía adicional de la tierra en el escenario de amplificación, se enfriaría la señal de cada vatio que el amplificador imaginado está tratando de agregar a la salida. Esto suena absurdo como es. Es un juego de suma cero y no puede existir. O en términos termodinámicos más formales; el calor promedio no puede fluir hacia atrás desde objetos más fríos a objetos más cálidos, ya que la superficie y la atmósfera deben estar en promedio para mantener el equilibrio energético a largo plazo dictado por la ley termodinámica de Maxwell de un sistema cerrado.

Esta es una excelente descripción del dilema de la humanidad. Se aplica tanto a los científicos como a la manada de molinos. Especialmente los científicos que pueden ser engañados fácilmente citando referencias (comenzando con Ahranius hacia abajo) fuera de su campo que no verifican, simplemente no pasan el tiempo suficiente para convertirse en expertos en todo.

El calentamiento global es un buen ejemplo, ya que la ciencia climática abarca muchos campos diferentes de la ciencia. Ha habido un acuerdo general entre las diversas facciones (alarmistas y negadores) de que duplicar el CO2 solo elevará la temperatura de la tierra solo una gran fracción de 1 grado. C. El resto de las diversas conjeturas, como lo ejemplifican los modelos informáticos del clima global, dependen de un factor de retroalimentación positiva que es fácil de arrojar pero físicamente no existe. La retroalimentación, especialmente cuando es positiva, desafía los enfoques de pensamiento lógico para la cuantificación. Cuando la salida es una función de entrada que, con retroalimentación, es una fracción de la salida, la mente corre en círculos lógicos y no sabe dónde se detiene el proceso. La solución de estado estable de las ecuaciones diferenciales de orden superior que describen tales sistemas puede resolver el comportamiento del sistema. Pero el pensamiento lógico simple dejará la cuantificación sin resolver. Si la producción aumenta pero ¿en cuánto? ¿Dónde deja el efecto de dar vueltas y vueltas al bucle y establecerse en un estado estable? Es especialmente complicado ya que la respuesta, excepto en casos especiales, es infinita. En diez años de seguir los argumentos en artículos científicos, no he visto un análisis para responder a esta pregunta cuantitativamente. La última estafa es simplemente declarar que se pueden aplicar las ecuaciones de la teoría del amplificador de retroalimentación electrónica (elija su propia fracción de retroalimentación favorita, “f” y vea qué obtiene).

La ecuación de retroalimentación algebraica simplificada requiere una amplificación directa de la energía de entrada por un ‘amplificador’ que recurre a su propia fuente de energía independiente (no puede crear energía adicional) para aumentar la potencia de entrada y aumentar la salida cada vez lazo. Buena suerte encontrando tal física en la atmósfera de la tierra. El aumento de CO2 no agrega ni controla la energía agregada en el sistema.

Su efecto invernadero aumenta la temperatura mediante un efecto de cobertura de radiación, pero no hay aumento de energía en el sistema, como un amplificador con suministro de energía auxiliar en la atmósfera que se representa mediante la ecuación.

Podría haber una retroalimentación positiva (y negativa) al derretir hielo en los polos que modula la reflexión / absorción de la luz solar y la evaporación. Veamos algunos análisis de estos factores. (el hielo del polo sur no se está reduciendo, el polo norte se está reduciendo y expandiendo de forma caótica desde las corrientes del océano Atlántico). Este factor siempre está presente y puede continuar independientemente del invernadero de CO2. El factor disminuye con el coseno de latitud, por lo que se volverá cada vez más pequeño a medida que la tierra se calienta, ya sea por co2, AMDO y ENSO atlántico (y pacífico), variaciones solares, sistemas de crecimiento biológico o cualquier otra cosa.

En resumen, siempre hemos estado viviendo con todos los efectos de retroalimentación positivos (y negativos) independientemente de las variaciones de CO2.

La retroalimentación positiva no es un “trato cerrado” en términos cuantificados. Entonces tampoco lo es la cantidad de calentamiento global. (No olvide los efectos de cancelación de los comentarios negativos de los sistemas hidrológicos).

Una frase mejor sería “resuelta para todos los propósitos útiles”.

Has oído hablar de las leyes de Newton, estoy seguro, de las ecuaciones que describen el movimiento. Esa es un área de la ciencia que consideraría resuelta, aunque está un poco mal.

El hecho de que la mecánica newtoniana no describa todo lo que está sucediendo (por ejemplo, la relatividad, la mecánica cuántica, etc.) no lo hace inútil.

¿Por qué? Debido a que está lo suficientemente cerca de ser preciso, es la base de cada modelo mecánico que se utiliza en el diseño de ingeniería de objetos cotidianos. Nadie tiene necesidad de un modelo relativista cuando diseñan un rascacielos, por ejemplo: la mecánica clásica funciona bien. Otros ajustes a la teoría de la mecánica cuántica no cambiarán el hecho de que las leyes de Newton son aproximadamente correctas.

De manera similar, ahora sabemos lo suficiente sobre el cambio climático, en base a experimentos y observaciones científicas, que podemos estar seguros de que está sucediendo y es una amenaza para la prosperidad humana, a pesar de que nuestra comprensión actual del cambio climático es casi errónea en cierta medida.

Cualquier esfuerzo científico que se considere “resuelto” es una ilusión. El concepto mismo de curiosidad científica es que cuanto más sabemos, más nos damos cuenta, menos sabemos realmente. Cuando era joven, la partícula de materia más pequeña e indivisible era el átomo. Hoy el átomo tendría un tamaño proporcional a una “cadena” como lo estamos para el planeta tierra. La ciencia siempre trata de nuevos descubrimientos y, lo que es más importante, de nuevas formas de ver el universo. Cuando alguien usa la frase “ciencia establecida”, está hablando en términos políticos, no en términos científicos.

si está resuelto, está estancado y la ciencia cambia constantemente