No creo haber leído a ningún físico que se haya molestado en definir exactamente qué significa “físico”. Parecen darlo por sentado, y ¿por qué no deberían hacerlo? Realmente no necesitan una definición rigurosa de esa palabra para hacer física.
Si me pidieras que diera una vuelta, diría que algo es físico si puede ser percibido, directa o indirectamente, por nuestros sentidos. No puedo ver un átomo, aunque puedes tomar una foto de uno con un microscopio electrónico y mostrarme la imagen. No puedo sentir la materia oscura, aunque puedes postular su existencia porque el universo no se expande tan rápido como debería de acuerdo con las ecuaciones. Todo esto se basa en última instancia en la evidencia de nuestros sentidos. Y eso, creo, es lo que hacen las ciencias naturales; Examinamos las cosas que percibimos. La tecnología es valiosa en este sentido porque nos permite percibir más cosas, aunque indirectamente.
- ¿Cuál es la estructura de Lewis para HPO4?
- ¿La comunidad científica mundial sufre de política, cinismo y prejuicios?
- ¿Robert Kehoe fue inmoral cuando negó que el tetraetilea provocó envenenamiento por plomo después de ver la evidencia? ¿Cómo lo ve la comunidad científica?
- ¿Cómo hacen los científicos e ingenieros para que las herramientas de medición sean más precisas, cómo saben que son más precisas?
- Computación biológica: ¿Cuál es su artículo científico favorito de todos los tiempos?
