¿Robert Kehoe fue inmoral cuando negó que el tetraetilea provocó envenenamiento por plomo después de ver la evidencia? ¿Cómo lo ve la comunidad científica?

No conozco las opiniones de la comunidad científica general sobre Robert Kehoe, por lo que esta respuesta solo se basa en mi propia comprensión limitada del tema.

La premisa clave del argumento de Kehoe era que la carga de la prueba recaía en aquellos que dudaban de la seguridad de TEL, no en quienes lo producían. Una especie de ‘inocente hasta que se demuestre su culpabilidad’ para grandes corporaciones, con la salud pública en juego.

Con su (in?) Famosa llamada a “¡Muéstrame los datos!”, Argumentó que la sugerencia de riesgo no era suficiente, y que TEL debería continuar siendo legal hasta que hubiera pruebas concretas de que era peligroso. Esto era inevitablemente bueno para los productores, que solo necesitaban establecer algunas dudas en el trabajo científico para salvaguardar su lucrativo producto durante los años que llevaría realizar estudios más exhaustivos. Fue, por supuesto, una noticia terrible para aquellos que intentaban prohibir a TEL.

La estimación, gestión y mitigación de riesgos es una parte importante de cualquier trabajo científico. Cualquier experimento de laboratorio se evalúa y se implementan medidas para controlar o eliminar riesgos siempre que sea posible. Los componentes, procesos, etc. críticos para la seguridad están sujetos a pruebas y monitoreo extremadamente estrictos. Si un producto es para uso público, debe pasar más pruebas y estándares antes de su lanzamiento; Si cae dentro de ciertas categorías de alto riesgo (por ejemplo, dispositivos médicos o aquellos que contienen productos químicos peligrosos), las normas y estándares son aún más extremos.

No conozco un solo científico, ingeniero o desarrollador de productos que reconozca, y mucho menos suscriba, el paradigma de seguridad de Kehoe hasta que se demuestre lo contrario.

Gracias por el A2A.