¿Los físicos explicaron “acción espeluznante a distancia”?

“Explique”? eso depende de qué esperas como “una explicación”.

Tienen una teoría que predice con precisión lo que se observará al hacer experimentos con partículas enredadas, y la teoría funciona perfectamente bien. Lo que es aún más notable es que la teoría se desarrolló antes de que tales experimentos pudieran ser concebidos. La teoría fue desarrollada para describir un tipo completamente diferente de fenómenos como la estructura y el comportamiento de las partículas subatómicas en un átomo y el comportamiento de los fotones.

Pero al comprobar con más detalle cuáles eran las implicaciones si la teoría era correcta, descubrieron que implicaría cosas como enredos y la famosa acción espeluznante a una distancia de la “paradoja” del EPR. Y contra la creencia de muchos como Einstein, los experimentos posteriores demostraron que la teoría aún se mantenía en alto y, de hecho, esas extrañas implicaciones eran una descripción fiel de cómo se comporta nuestro universo.

Entonces, ¿lo han explicado con una teoría puramente predictiva? Si. Pero si por “explicación” espera una descripción de algún mecanismo físico preciso que nuestra intuición pueda comprender, la respuesta es No. Y para empeorar las cosas, las pruebas de Bell han demostrado que el “mecanismo” no puede ser algo clásico.

En este momento, todos están de acuerdo con los resultados y la teoría, pero después de casi un siglo el debate sobre la “interpretación” (que es lo que supongo que quiere decir con “explicación”) sigue siendo objeto de mucho debate. Seguramente hemos progresado, todo el tema de la decoherencia no era parte de los argumentos originales y se desarrolló gradualmente y ahora tiene una formulación bastante respetable, pero aún no es una explicación totalmente satisfactoria y aceptada.

Al ver dónde estamos ahora, casi un siglo después de las primeras formulaciones de la mecánica cuántica, con recursos dedicados, tecnología experimental y una cantidad de personas inteligentes como nunca antes se había visto en el área de la física fundamental, me temo que tomará un tiempo bastante grande. salto de cambio de paradigma si alguna vez vamos a descubrir qué verdades más profundas se esconden detrás de los misterios cuánticos (y posiblemente eso también esté relacionado de alguna manera con una comprensión más profunda de la relatividad, aún más con suerte con algún tipo de unificación de los dos).

De ninguna manera soy un experto, pero sospecho que una mejor comprensión de la velocidad de la luz y su relación con el tiempo podría tener alguna pista. Sabemos que “desde alguna perspectiva” o “dimensión” (la de la luz misma) el pasado y el futuro son “simultáneos” en algún sentido que no podemos comprender. La luz puede trascender el tiempo. El enredo puede trascender el espacio. Quizás pueda haber alguna relación, quién sabe.

¿Se pregunta si los científicos han explicado la “acción espeluznante” como un fenómeno, paradoja o teoría observables? ¿O se pregunta si han encontrado pruebas de que es real? Puedo responder a ambos …

Como muchos científicos y entusiastas de los sillones, escribí una explicación en 2014. Describí la paradoja y las conclusiones espeluznantes de la teoría que preocuparon a Albert Einstein, Boris Podolsky y Nathan Rosen.

El momento de mi explicación fue afortunado, de dos maneras:

• Primero, se convirtió en el artículo más popular en mis 5 años de blogs. Incluso fue citado o referenciado por [correo electrónico protegido] , Ligo Laboratory (Caltech) y el Instituto Max Plank. No porque sea un científico (no lo soy) , sino porque presenté observaciones y teoría sorprendentes de una manera que puede ser fácilmente digerida.
• Casualmente, poco después de ese primer artículo, se publicaron nuevas pruebas experimentales que respaldan la existencia de una acción espeluznante a distancia . Y así, escribí esta actualización a finales de 2015.