¿No sería mejor si los físicos usan la palabra ‘interacción’ en lugar de ‘observación’ cuando hablan del experimento de la doble rendija?

Si desea reemplazar el término “observación”, puede usar “interacción decoherente” para describir qué desencadena la aparición del colapso de la función de onda. Las interacciones coherentes no desencadenan el colapso de la función de onda, por lo que el término genérico “interacción” es demasiado amplio para servir como reemplazo de “observación”.

Primera regla de la física, “las palabras no importan tanto”. Las palabras son importantes para formar analogías en tu cabeza, y los grandes como Einstein y Feynman usaron mucha visualización, pero el truco es no llevar eso a los extremos. Las palabras te ayudan a visualizar, pero también son cosas resbaladizas. Cualquier “charla de filosofía” como “la interacción produce el mismo efecto con o sin observación” es FINA en una charla de filosofía, pero es inapropiada y engañosa en cualquier discusión real de Física. Su experimento básico de dos rendijas y el efecto fotoeléctrico contradicen esa charla filosófica desde el principio, y desde hace más de 110 años, por lo que ya es hora de sacar esa frase de cualquier discusión de física. ¡Por favor!

No, porque no es la interacción lo que es relevante. Supongo que es obvio que cuando no intentamos descubrir por qué rendija está pasando el electrón, el electrón está interactuando con la pantalla del detector tanto como cuando lo hacemos. El electrón interactúa con la pantalla produciendo un punto. Eso es lo mismo bonito. Pero la configuración experimental definirá, o más bien restringirá, dónde aterrizará el electrón en la pantalla.

La respuesta de Andrew Magyar propone usar el término “interacción decoherente” y estoy de acuerdo con eso. El punto crucial es si algo en el sistema, incluido su entorno, sufrirá algún cambio de estado irreversible que sea consistente solo con el electrón que haya pasado a través de una rendija definida. Si eso sucede, el electrón debe haber pasado a través de esa ranura, porque de lo contrario habría una inconsistencia y la regla # 1 del universo es que debe ser consistente.

Si hay algún elemento en el universo que contenga información consistente con que el electrón haya pasado solo a través de una ranura y no la otra, eso es suficiente. No importa si hay alguien alrededor para observar esa información o no, simplemente existe y el comportamiento del electrón debe haber sido consistente con esa información.

Es por eso que podemos contar gran parte de la historia de la Tierra antes de que cualquier ser multicelular estuviera presente para observar algo. Porque el planeta contiene mucha información sobre su pasado remoto, impreso en sí mismo.