¿Podrías ver un agujero negro con suficiente exposición?

Hay varias ideas falsas en sus ideas.

Primero: la radiación de Hawking de un agujero negro de masa estelar (y supongo que te refieres a un agujero negro de masa estelar, evidentemente te refieres a uno macroscópico) es puramente electromagnético y su temperatura es del orden de [matemáticas] 10 ^ {- 8} \ mathrm {K} [/ math]. significa que las longitudes de onda de esa radiación se miden en decenas o incluso cientos de kilómetros. Ninguna exposición prolongada lo ayudará, porque los dispositivos fotográficos son completamente ciegos a tales longitudes de onda. Necesitaría una antena, y una muy grande para detectarla, no lentes y película fotográfica.

Pero su mayor problema es que el cielo nocturno tiene una temperatura mucho más alta que la radiación del agujero negro. El universo está lleno de radiación térmica con una temperatura de 2.7 K. Esto significa que cualquier detector que construyas para detectar la radiación de Hawking de un agujero negro quedará completamente cegado por ese fondo.

Su mejor oportunidad de “ver” un agujero negro sería detectar irregularidades en ese fondo (el agujero negro absorbe parte de la radiación de fondo y dobla los caminos de esos fotones, que pasaron cerca, pero no lo suficientemente cerca como para ser absorbidos) . Su segunda mejor oportunidad es ver la radiación emitida por la materia que cae en un agujero negro. La detección directa de la radiación de Hawking es una tarea desesperada, a menos que esté listo para esperar el tiempo suficiente para que la temperatura de la radiación de fondo caiga por debajo de la temperatura del agujero negro.

Podrías concluir que el agujero negro existe. No podrá crear una imagen de manera significativa, excepto para determinar si está girando o no. La imagen sería una acumulación de las mitades escapadas de un número incalculable de partículas de producción de pares, que no están particularmente interesados ​​en compartir ninguna información además de simplemente existir.

Tal como están las cosas, tenemos evidencia considerable de agujeros negros: la radiación de Hawking no contribuiría mucho a menos que la reducción del agujero negro permita la recopilación de datos que no sean de Hawking. Eso nos diría algo sobre la cuestión de hace mucho tiempo, no la producción reciente de pares.

Podría estar equivocado. No sería la diez milésima vez.

Además, es mejor que su lente tenga una previsión inimaginablemente excepcional para permanecer inquebrantablemente fijo y viajar con un objeto invisible.