No estoy seguro de lo que quiere decir con “validez”. Si quiere decir ‘corrección’, entonces no, no lo es. Una teoría puede incorporar aproximaciones de redondeo que resultan insignificantes dentro de un cierto rango de parámetros y / o condiciones, pero que están incompletas y / o no describen la realidad correctamente (es el caso de la mecánica newtoniana, por ejemplo).
Teniendo esto en cuenta, hay formas de probar o cuestionar la exactitud de una teoría, aparte de si predice con precisión los resultados experimentales. Por ejemplo, la alta rareza de QM llevó a la búsqueda de variables ocultas, presumiblemente incluidas en nuestros modelos de nivel superior. Debido al teorema de Gleason y otras consideraciones, la idea de las variables ocultas se ha abandonado en gran medida.
En términos generales, es fácil refutar una teoría o mostrar que solo es una aproximación o un modelo burdo, válido solo dentro de un dominio dado. Probar una teoría correcta en términos absolutos es un orden mucho más alto. Como ejemplo, el hecho de que las variables ocultas probablemente no existan en QM no comienza a significar que nuestras teorías actuales son la última palabra (y, de hecho, 30 interpretaciones posiblemente válidas de QM todavía están compitiendo).
- Cómo convertir una onda triangular en una onda cuadrada
- ¿Por qué los sistemas macroscópicos nunca muestran propiedades de onda?
- ¿Cómo funciona el satélite QUESS?
- ¿Los orbitales atómicos funcionan como en la mecánica orbital (astrodinámica), o la fuerza cuántica actúa de manera completamente diferente?
- ¿Podría la teoría de la onda piloto explicar fenómenos como el principio de Heisenberg? ¿Es posible que los fotones sean ondas piloto sin 'partículas de pasajeros'?
