¡Hago! (Aunque hay lagunas en la imagen de muchos mundos por las que no estoy contento, creo que no son insuperables).
[EDITAR: Ahora la pregunta ha cambiado de “teóricos de cuerdas” a “teóricos de cuerdas conocidos”, lo que supongo que significa conocido en la cultura popular. Esa es una pregunta más difícil de responder porque generalmente sus puntos de vista sobre estas cosas son bastante sutiles y no se captan fácilmente con una respuesta de “sí / no”, por lo que es mejor dejar que hablen por sí mismos. En cambio, le daré una visión general de mi impresión de las opiniones de la comunidad de la teoría de cuerdas, así como expondré mi propia perspectiva científica.]
Muchos teóricos de cuerdas se suscriben a la filosofía de callar y calcular, y existe cierta condescendencia en la comunidad hacia las “interpretaciones de la mecánica cuántica”. Esto se debe en gran parte a que gran parte del trabajo sobre los fundamentos de la mecánica cuántica es basura, pero también se debe a que hay un estigma asociado a ser demasiado filosófico y no hacer un trabajo “real”. También existe la sospecha de que tal vez no hay nada que entender, y es solo una gran pérdida de tiempo. Sin embargo, sospecho que muchos teóricos de cuerdas son simpatizantes de muchos mundos, aunque algunos podrían afirmar que es lo mismo que Copenhague [1].
- ¿Cómo conciliamos la teoría cuántica de los sólidos con el principio de exclusión de Pauli?
- ¿Por qué los valores propios de un operador representan los únicos resultados posibles de un experimento en mecánica cuántica?
- ¿Hay alguna evidencia de que los monopolos magnéticos existen y por qué deberían existir?
- ¿Por qué es buena la energía de las olas y dónde se usa?
- ¿Podría el tiempo ser materia oscura? Si la gravedad deforma tanto la materia como el tiempo, ¿podría el tiempo afectar también a la gravedad como lo hace la materia?
Personalmente, creo que la interpretación de muchos mundos junto con la decoherencia es lo más parecido a una imagen satisfactoria del mundo real. Muchos mundos es el modelo (no del todo completo) para la aparición de observadores y observación, si creemos que la mecánica cuántica es la teoría de “todo”, incluidos los observadores.
Si uno DEBE poner a los observadores a mano en la evolución unitaria para dar sentido a la mecánica cuántica (que es lo que realmente hace Copenhague [2]), entonces “todo” NO es descrito por la mecánica cuántica. Esto se debe a que en esta configuración, no sabemos qué determina la dinámica de los observadores. Es asombroso cómo este hecho completamente trivial y obvio no es tan ampliamente apreciado como debería, y se pierde en las discusiones sobre filosofía vaga [3]. Entonces, si queremos “explicar todo desde la mecánica cuántica”, podremos derivar observadores (es decir, el axioma de colapso) de la evolución unitaria.
Esa es la esperanza del enfoque de muchos mundos. Su objetivo es obtener la física clásica de la evolución cuántica. Pero aunque me gusta el hecho de que la filosofía de muchos mundos no requiere campanas y silbatos además de la mecánica cuántica “estándar”, debo enfatizar que en la práctica, tampoco estoy completamente feliz con muchos mundos. Esto se debe a que muchos mundos no responden una pregunta básica, llamada “Problema de base preferido”. Básicamente, ¿por qué algunas ramas / bases de la función de onda tienen un estado clásico mientras que otras no? ¿Qué escoge estas bases? Aunque no creo que esta pregunta tenga una respuesta convincente en el estado actual del tema (aunque si entiendo correctamente, Zurek parece creer que este es un problema resuelto), creo que este es un problema en el que las entradas de física realmente pueden hacer Progreso. ¿Posiblemente el hecho de que existan configuraciones clásicas es una pista no trivial sobre el Hamiltoniano de la Naturaleza (quizás la gravedad cuántica)? ¿O tal vez sobre el tipo de estado inicial que tuvimos en el Big Bang? Después de todo, sabemos que el estado inicial en el Big Bang fue muy especial, ¡o no tendríamos una flecha del tiempo! En cualquier caso, no creo que esta sea una pregunta metafísica en absoluto.
A algunas personas (pero no a mí) también les molesta la forma en que la regla de probabilidad de Born aparece en la imagen de Everett. Un ejemplo ilustre es Steve Weinberg, quien lo dice en su último libro de texto de Mecánica Cuántica. El caso de la regla de Born en la imagen de Everett se basa en un argumento debido a Graham (y DeWitt). El argumento considera N copias de un estado inicial (cada una expresada de alguna manera, ¡otra vez tenga en cuenta el problema de la base preferida alzando la cabeza!). Graham muestra que la cantidad de veces que aparece un elemento base específico en el producto tensor se acerca cada vez más al valor de la regla de Born a medida que N tiende al infinito. Tenga en cuenta que esta es precisamente la configuración que los experimentadores consideran cuando hacen experimentos. La noción de “cercanía” que utiliza Graham es la noción de cercanía en el espacio de Hilbert, en otras palabras, es la norma de Hilbert: esto molesta a Weinberg, porque después de todo, es la norma de Hilbert la que también aparece en la regla de Born. Él dice, por lo tanto, que este es un argumento circular. Pero no lo creo. Creo que la idea de que la regla de Born es una probabilidad es lo que Graham se propone probar [4]. Mientras no esté usando la idea de que la regla de Born da una probabilidad, el argumento no tiene nada de circular, incluso cuando está usando la norma espacial de Hilbert como la noción natural de distancia en el espacio de Hilbert.
En cualquier caso, ciertamente no creo que muchos mundos sea una teoría tonta basada en especulación perezosa. En todo caso, es la lectura más conservadora, más mínima y más literal de la mecánica cuántica: contiene muy poco más que la evolución unitaria. La pregunta es si esto es suficiente. Los “muchos mundos” sobre los que las personas adoran poner los ojos en blanco, no son más que una forma pintoresca de decir que el universo tiene una enorme cantidad de trayectorias de evolución potencial en el futuro. Me parece obvio si la mecánica cuántica es cierta.
En cuanto a la compatibilidad de la teoría de cuerdas con MWI: cualquier teoría mecánica cuántica consistente debe ser consistente con cualquiera de las interpretaciones consistentes de la mecánica cuántica. Entonces, sí, la teoría de cuerdas es ciertamente consistente con muchos mundos, en la medida en que esta última es una interpretación consistente de la mecánica cuántica.
————————————————————————————————————
[1] Lo es, si crees que el axioma de colapso es un corolario de la evolución unitaria (que es lo que muchos mundos realmente reclaman). Pero tal suposición es realmente solo una esperanza en este momento, me parece a mí: la gente no está de acuerdo en que haya una demostración clara e impermeable de ello.
[2] Las versiones posteriores de Copenhague empujan el límite entre el observador y lo observado cada vez más hacia un punto de vista de muchos mundos, esta es la razón de la nota al pie [1].
[3] Sin embargo, permítanme agregar que una salida para Copenhague es ver la función de onda como una captura de las probabilidades (objetivas) que surgirán si se hiciera alguna medición, es decir, convirtiendo la medición en una abstracción sin preocuparse por quién o lo que realmente podría estar haciendo la observación. Esta es esencialmente la filosofía adoptada por el enfoque de Historias consistentes. En realidad, esto podría estar bien para la función de onda Universal, pero creo que aún debemos entender cómo los observadores dentro del Universo surgen de la función de onda Universal, si queremos afirmar que la mecánica cuántica explica “todo”.
[4] Puedes debatir si el argumento anterior logra esto. ¡Y algunas personas lo hacen! En mi opinión, esas discusiones son metafísicas, a diferencia del resto de esta discusión, que considero que están completamente dentro de la jurisdicción de la física.
